Решение по делу № 33а-1058/2022 от 15.03.2022

Судья Тарабрина Н.Н. № 33а-1058/2022 (10RS0011-01-2022-001894-82)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2022 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Соляникова Р.В., Кудряшовой Е.П.

при ведении протокола помощником судьи Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 февраля 2022 г. по административному делу № 2а-1748/2022 по административному исковому заявлению Ульянова А. Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец обратился с административным исковым заявлением по тем основаниям, что он является должником по исполнительному производству №-ИП о взыскании с него алиментов в пользу Ульяновой А.В. на содержание детей Ульянова В.А., ХХ.ХХ.ХХ г.р., и Ульянова М.А., ХХ.ХХ.ХХ г.р., в размере 1/3 части заработной платы и иных доходов ежемесячно начиная с ХХ.ХХ.ХХ и до совершеннолетия детей. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем постановлением от ХХ.ХХ.ХХ обращено взыскание на доходы должника; постановлено производить удержания из всех видов дохода ежемесячно в размере 1/3 части всех видов дохода; указано на отсутствие задолженности; бухгалтерии предписано рассчитать задолженность с ХХ.ХХ.ХХ по настоящее время; удержания и выплату сумм производить в размере 50 % дохода до погашения суммы задолженности или окончания срока периодических платежей. Указанное постановление направлено в ГУП «Импредсервис». Ссылаясь на достижение ХХ.ХХ.ХХ одним из детей совершеннолетия, административный истец просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя в части указания размера взыскания (1/3 части всех видов дохода) незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение путем определения размера взыскания алиментов в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 1/4 части всех видов дохода.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что размер алиментов может быть скорректирован судебным приставом-исполнителем при достижении одним из детей совершеннолетия.

В заседании суда апелляционной инстанции административный истец доводы апелляционной жалобы поддержал, судебный пристав-исполнитель Акимова А.А. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы административного дела, исполнительного производства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка – одной четверти, на двух детей – одной трети, на трех и более детей – половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Размер этих долей может быть уменьшен или увеличен судом с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 27 января 2011 г. с Ульянова А.Н. взысканы алименты в пользу Ульяновой А.В. на содержание детей: Ульянова В.А., ХХ.ХХ.ХХ г.р., и Ульянова М.А., ХХ.ХХ.ХХ г.р., в размере 1/3 части заработной платы и иных доходов Ульянова А.Н. ежемесячно начиная с 14.01.2011 и до совершеннолетия детей.

16.07.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

26.01.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на доходы должника; судебный пристав-исполнитель постановил производить удержания из всех видов дохода ежемесячно в размере 1/3 части всех видов дохода, указал на отсутствие задолженности, обязал бухгалтерию рассчитать задолженность с 01.12.2021 по настоящее время, до погашения долга удержания производить в размере 50% дохода, удержания и выплату сумм производить до погашения суммы задолженности или окончания срока периодических платежей.

Указанное постановление и исполнительный документ направлены в ГУП «Импредсервис» по месту работы Ульянова А.Н.

31.01.2022 Ульянов А.Н. обратился с настоящим административным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено полномочным должностным лицом, в пределах его компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку ни на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, ни на момент рассмотрения административного дела судами первой и апелляционной инстанций ни один из детей совершеннолетнего возраста не достиг, а кроме того, оспариваемое постановление в части определения размера удерживаемых из дохода Ульянова А.Н. алиментов дословно воспроизводит резолютивную часть судебного постановления, которым с Ульянова А.Н. взысканы алименты.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.05.2015, судебный приказ или судебное решение не должны вызывать каких-либо неясностей при их исполнении, поэтому, в целях исключения возможных споров в ходе исполнения судебных постановлений о взыскании алиментов на двух и более детей в долевом отношении к заработку должника судам следует указывать в резолютивной части решения либо в судебном приказе условие о том, что по достижении одним из детей совершеннолетия алименты на других детей подлежат взысканию в ином размере, который определяется судом в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 81 СК РФ.

В силу разъяснений, данных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», в случае взыскания алиментов на основании пункта 1 статьи 81 СК РФ в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителей на двух и более детей суду следует указать в резолютивной части решения (в судебном приказе) размер взыскиваемой доли, а также последующее изменение этой доли и периоды взыскания алиментов в новом размере в зависимости от достижения каждым из детей совершеннолетнего возраста.

Таким образом, обязанность указывать в резолютивной части решения (в судебном приказе) размер взыскиваемой доли, а также последующее изменение этой доли и периоды взыскания алиментов в новом размере в зависимости от достижения каждым из детей совершеннолетнего возраста возложена на суд.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в кассационном определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. №88а-2479/2020, оставившим без изменения решение Кемского городского суда Республики Карелия от 7 августа 2019 г. № 2а-262/2019 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 28 октября 2019 г. № 33а-4164/2019.

Однако судебное решение, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не содержит указания на возможность взыскания алиментов в новом размере в зависимости от достижения одним из детей совершеннолетнего возраста.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено, что повлекло отказ в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление соответствует требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, вынесено в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, права административного истца как должника по исполнительному производству не нарушены, вследствие чего судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы административного истца не опровергают содержащиеся в решении выводы, а основаны на неверном толковании норм материального права, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 февраля 2022г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи