Решение по делу № 2-3660/2018 от 14.09.2018

66RS0006-06-2018-003694-23                                         Р”ело в„– 2-3660/18

                                                            Р Р•РЁР•РќР˜Р•

Именем Российской Федерации

12.10.2018 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Хабаровой О.В., при секретаре Мамедовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дела по иску Беднякова С. В. к Зиминой Е. Л. о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

                                              СѓСЃС‚ановил:

Бедняков С.В. обратился в суд с иском к Зиминой Е.Л. о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: < адрес >, оформленного протоколом от 30.03.2018, недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что Бедняков С.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:
< адрес >. В реестре заявлений Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, < дд.мм.гггг > истец обнаружил информацию о том, что ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» подали заявление о включении дома в реестр лицензий данной компании на основании якобы проведенного в доме общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 30.03.2018. Истец не согласен, чтобы его домом управляло ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», так как собрание по выбору управляющей компании не проводилось, уведомлений о проведении собрания, о его результатах ни в подъезде, ни в почтовых ящиках не размещалось, истец как собственник помещения бюллетени голосования не получал, чем был лишен возможности выразить свое мнение по вопросам повестки дня. Законодатель предусмотрел правовой порядок проведения внеочередного собрания, предусмотренный Жилищным кодексом Российской Федерации, данный порядок был полностью нарушен. Изучив протокол голосования от 30.03.2018, истец понял, что он составлен с нарушениями: нет сведений о лицах, принявших участие в голосовании.

Истец Бедняков С.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, телефонограммой просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Зимина Е.Л. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представители ответчика по доверенности Чебурин Р.Е., Евсеев А.А. исковые требования не признали, пояснили, что собрание было проведено по инициативе ответчика в соответствии с порядком проведения собрания, уведомления о проведении собрания были размещены на информационных досках. Бланки голосования раздавались и собирались у собственников инициатором собрания. Кворум при проведении собрания имелся. В собрании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, обладающие 5805,36 количеством голосов или 674 кв.м. Уведомление результатах собрания также было размещено на информационных досках. Просят в иске отказать.

Представитель третьего лица АО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» Андреев И.А. исковые требования не поддержал, пояснил, что кворум при проведении собрания имелся, порядок проведения собрания не нарушен.

Представитель третьего лица ООО УК «Народная» Беспалов В.В. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что истец не был уведомлен о проведении собрания, бюллетени голосования не получал, чем был лишен возможности выразить свое мнение по вопросам повестки дня, этим были нарушены его права. Кворум при проведении собрания не оспаривается. Голос истца при голосовании не мог повлиять на результаты голосования.

Суд, учитывая мнение лиц, участвующих в судебном заседании, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав представителей ответчика, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 1 ст. 44, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого собственника.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пп. 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

На основании ч. 5 ст. 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

На основании сведений БТИ, истец Бедняков С.В. является собственником в праве совместной собственности на жилое помещение по адресу: < адрес > общей площадью 84,70 кв.м, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от < дд.мм.гггг >. Совместно с ним квартирой владеют Беднякова М.А., Бедняков П.С.

При подаче искового заявления Бедняковым С.В. была представлена копия протокола < № > внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: < адрес >, проведенного в форме очно-заочного голосования от 30.03.2018. В качестве инициатора внеочередного общего собрания указан собственник квартиры < № > Зимина Е.Л.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, Зимина Е.Л. является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиры < № > общей площадью 84,7 кв.м в доме < адрес > (дата государственной регистрации < дд.мм.гггг >). В соответствии с ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации данное лицо имело полномочия для организации и проведения собрания собственников помещений многоквартирного дома.

По запросу суда Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области представил оригиналы протокола от 30.03.2018, реестр собственников помещений многоквартирного дома, список собственников, присутствовавших на общем собрании 29.01.2018 в 18:00 во дворе дома, реестр собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие во внеочередном общем собрании собственников в многоквартирном доме, решения собственников, сообщение о проведении собрания, уведомления о принятых решениях.

Решением по вопросу №3 повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома < адрес >, оформленного протоколом от 01.04.2016, утвержден Порядок проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в данном доме. Согласно разделу №3 настоящего Порядка инициатор общего собрания обязан уведомить всех собственников помещений в многоквартирном доме не позднее, чем за 10 дней до проведения собрания, а если собрание проводится в форме заочного голосования - за 10 дней до даты окончания приема решений собственников. Уведомление граждан - собственников помещений о проведении общего собрания осуществляется путем размещения соответствующих объявлений на дверях каждого подъезда данного дома.

Согласно разделу № 7 настоящего Порядка инициатор общего собрания обязан уведомить всех собственников помещений в многоквартирном доме не позднее, чем через 10 дней после окончания голосования о решениях, принятых общим собранием всех собственников помещений в многоквартирном доме, а также об итогах голосования путем размещения соответствующего уведомления на дверях каждого подъезда данного дома.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в многоквартирном доме < адрес > установлен способ размещения информации - путем вывешивания сообщений на дверях каждого подъезда данного дома.

Сообщение о проведении общего собрания собственников в очной форме 29.01.2018 в 18:00 во дворе дома, а также о возможности передачи решений собственников в срок до 17:00 28.03.2018 (заочное голосование) были размещены на дверях подъездов 19.01.2018, что подтверждается собственником квартиры < № > К.А.А.

Уведомление о принятых решениях на внеочередном общем собрании собственников помещений, оформленных протоколом от 30.03.2018, также были доведены до сведения собственников 30.03.2018 путем размещения на информационных стендах подъездов. Факт размещения подтвердил собственник квартиры < № > К.А.А.

Уведомление о предстоящем собрании, а также его результатах, соответствует способу доведения информации до собственников, установленному в многоквартирном доме.

Таким образом, суд считает собственников многоквартирного дома надлежащим образом извещенными о собрании и его результатах. Доказательства обратного истцом не представлены.

Разделом 5 вышеуказанного Порядка проведения внеочередного общего собрания собственников помещений установлено, что общее число голосов собственников помещений в многоквартирном доме устанавливается в размере 10000 голосов. Приведены формулы для подсчета количества голосов.

На общее собрание собственников ставился вопрос об избрании председателя, секретаря, а также счетной комиссии общего собрания. Протокол от 30.03.2018 подписан председателем собрания П.И.С., секретарем собрания Н.Л.И., лицами проводившими подсчет голосов: Зиминой Е.Л., П.И.С. Реестр подсчета голосов, приложенный к протоколу, составлен в соответствии с разделом 5 настоящего Порядка и подписан также П.И.С., Н.Л.И., Зиминой Е.Л.

Действующее законодательство не запрещает устанавливать собственникам самостоятельную систему подсчета голосов, не противоречащую ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд приходит к выводу, что расчет количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме исходя из общего количества в 10000, соответствуют действующему жилищному законодательству и не может быть отклонен.

Согласно протоколу от 30.03.2018, общая площадь всех помещений многоквартирного дома, используемая при подсчете кворума, составляет 1168,4 кв.м. В очно-заочном голосовании приняли участие 29 собственников, обладающих 5 805, 36 количеством голосов, что составляет 58,05 % от общего числа голосов собственников помещений. По всем вопросам повестки дня, в том числе по вопросу № 2 о выборе управляющей организации ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», «за» проголосовало 93,70 % от общего количества голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании.

Истец Бедняков С.В., представитель третьего лица Беспалов В.В. не оспаривали законность решений собственников помещений, а также кворум при проведении собрания.

В повестке дня общего собрания были поставлены вопросы, решения по которым принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, решения по всем вопросам повестки дня приняты большинством голосов.

Оснований ничтожности решений общего собрания, установленных ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а также существенные нарушения правил составления протокола, судом также не установлены.

Доказательств нарушений равенства прав участников собрания при его проведении, истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также суд учитывает то, что голосование истца, не могло повлиять на принятие решения, доказательств того, что принятое решение повлекло существенные неблагоприятные последствия для истца, в материалы дела не представлено.

Поскольку необходимый кворум имелся, суд приходит к выводу о законности решений собственников помещений многоквартирного дома, принятых на общем собрании, от 30.03.2018.

При таких обстоятельствах исковые требования истца Беднякова С.В. необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2018 приняты меры обеспечения иска в виде запрета Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вносить изменения в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Свердловской области в отношении многоквартирного дома < адрес > на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № 1 от 30.03.2018.

В силу ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе суда или судьи. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Поскольку исковое заявление оставлено без удовлетворения, необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала, меры обеспечения иска подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Беднякова С. В. к Зиминой Е. Л. о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, отказать.

После вступления решения в законную силу отменить принятые на основании определения судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2018 меры обеспечения иска в виде запрета Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вносить изменения в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Свердловской области в отношении многоквартирного дома < адрес > на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № 1 от 30.03.2018.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

РЎСѓРґСЊСЏ        Рћ.Р’. Хабарова

Мотивированное решение составлено 18.10.2018.

РЎСѓРґСЊСЏ        Рћ.Р’. Хабарова