Решение по делу № 33а-1740/2020 от 09.07.2020

Судья Громова Ю.В. Дело№33а-1740/2020

(УИД 37RS0023-01-2019-001931-67)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2020года г.Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Мудровой Е.В.,

судей Запятовой Н.А., Луковкиной Е.О.,

при секретаре Жаворонковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мудровой Е.В.

дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 25 декабря 2019 года по административному исковому заявлению Литвиненко Павла Николаевича к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области, начальнику Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области Ильченко Дмитрию Владимировичу о признании незаконным решения и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛА:

Литвиненко П.Н. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил, с учетом уточнения в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), признать решение начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области (далее – Управление Росгвардии по ивановской области) Ильченко Д.В. об отказе в предоставлении Литвиненко П.Н. личного дела владельца оружия ответом не по существу обращения, отмене решения, возложении на начальника Управления Росгвардии по Ивановской области Ильченко Д.В. обязанности незамедлительно предоставить Литвиненко П.Н. возможность ознакомиться с материалами личного (наблюдательного) дела владельца оружия с осуществлением фотосъемки.

Требования мотивированы тем, что Литвиненко П.Н. обратился с Управление Росгвардии по Ивановской области с письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил разрешить ему ознакомиться с его личным делом владельца оружия. Из поступившего ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по рассмотренному обращению Литвиненко П.Н. принято положительное решение быть не может, поскольку законодательство не обязывает его предоставлять субъекту персональных данных оригиналы документов. Административный истец полагает принятое решение незаконным, нарушающим положения статей 29, 55 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 3, статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», поскольку он просил об ознакомлении с личным делом, а не о его предоставлении. По мнению административного истца, действия административного ответчика нарушают его конституционное право на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы, в частности право получить информацию о том, кто, в каком объеме и с какой целью обрабатывал персональные данные административного истца.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 25 декабря 2019 года и дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования Литвиненко П.Н. удовлетворены частично: решение начальника Управления Росгвардии по Ивановской области Ильченко П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии положительного решения по обращению Литвиненко П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, на начальника Управления Росгвардии по Ивановской области Ильченко Д.В. возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Литвиненко П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в тридцатидневный срок с момента вступления в дополнительного решения суда в законную силу; с Управления Росгвардии по Ивановской области в пользу Литвиненко П.Н. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

С указанным решением не согласился административный ответчик – Управление Росгвардии по Ивановской области, подав апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос о его отмене.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Росгвардии по Ивановской области по доверенности Мирошникова А.С. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить; административный истец Литвиненко П.Н. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явились: административный ответчик начальник Управления Росгвардии по Ивановской области Ильченко Д.В., представитель заинтересованного лица – Главного управления государственного контроля и лицензионно-разрешительной работы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 150 и частью 1 статьи 307 КАС РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя административного ответчика Управления Росгвардии по Ивановской области, административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов административного дела следует и судом установлено, что Литвиненко П.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением об ознакомлении с его личным делом владельца оружия для исключения из него неточных сведений и своевременного принятия предусмотренных законом мер по защите своих прав, так как в личном деле содержится информация, касающаяся обработки его персональных данных.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления Росгвардии по Ивановской области Ильченко Д.В. дан ответ №№, согласно которому положительное решение по заявлению Литвиненко П.Н. принято быть не может, поскольку субъект персональных данных имеет право на получение информации, касающейся обработки его персональных данных в соответствии с частью 7 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных», наблюдательное дело владельца оружия имеет гриф «ДСП», в связи с этим закон не обязывает предоставить субъекту персональных данных оригиналы документов.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных», Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации лицензии на приобретение газовых пистолетов, револьверов, сигнального оружия, холодного клинкового оружия, предназначенного для ношения с национальными костюмами народов Российской Федерации или казачьей формой, а также лицензии на приобретение отдельной модели боевого холодного клинкового оружия (кортика), унаследованной в соответствии с законодательством Российской Федерации, утвержденного Приказом Росгвардии от 11 мая 2018 года №172, Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан и организаций в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденной Приказом Росгвардии от 09 июня 2017 года №170, Федерального закона от 27 июля 2010 года №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти, уполномоченном органе управления использованием атомной энергии или уполномоченном органе по космической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 1994 года №1233, а также Приказа Управления Росгвардии по Ивановской области от 29 августа 2019 года №59 «О некоторых вопросах организации деятельности по обращению со служебной информацией ограниченного распространения в Управлении Росгвардии по Ивановской области, Приказа Росгвардии от 30 мая 2017 года №155 «Об упорядочении обращения со служебной информацией ограниченного распространения в войсках национальной гвардии Российской Федерации», пришел к выводу о том, что оспариваемый ответ Управления Росгвардии по Ивановской области является незаконным, нарушающим права административного истца, поскольку ответ не мотивирован, а само по себе отнесение учетного дела владельца оружия с грифом «для служебного пользования» к информации, ограниченной в распространении, не является препятствием для ознакомления истца с делом владельца оружия.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, и на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Не соглашаясь с решением суда, административный ответчик настаивает на своих доводах, изложенных в отзыве на административное исковое заявление Литвиненко П.Н., ссылаясь на законность ответа начальника Управления Росгвардии по Ивановской области.

Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, мотивы по которым суд не согласился с ними, подробно изложены в обжалуемом решении, оснований не согласиться с выводами суда в данной части у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Порядок доступа к персональным данным граждан (физических лиц) устанавливается федеральным законом о персональных данных (часть 9 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации»).

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Федеральный закон «О персональных данных») персональные данные – любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); обработка персональных данных – любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Субъект персональных данных имеет право на получение информации, касающейся обработки его персональных данных, в том числе содержащей: подтверждение факта обработки персональных данных оператором; правовые основания и цели обработки персональных данных; цели и применяемые оператором способы обработки персональных данных; наименование и место нахождения оператора, сведения о лицах (за исключением работников оператора), которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с оператором или на основании федерального закона; обрабатываемые персональные данные, относящиеся к соответствующему субъекту персональных данных, источник их получения, если иной порядок представления таких данных не предусмотрен федеральным законом; сроки обработки персональных данных, в том числе сроки их хранения; порядок осуществления субъектом персональных данных прав, предусмотренных настоящим Федеральным законом; информацию об осуществленной или о предполагаемой трансграничной передаче данных; наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка поручена или будет поручена такому лицу; иные сведения, предусмотренные настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами (пункт 7 статьи 14 Федерального закона «О персональных данных»).

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона «О персональных данных» оператор обязан сообщить в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Федерального закона, субъекту персональных данных или его представителю информацию о наличии персональных данных, относящихся к соответствующему субъекту персональных данных, а также предоставить возможность ознакомления с этими персональными данными при обращении субъекта персональных данных или его представителя либо в течение тридцати дней с даты получения запроса субъекта персональных данных или его представителя.

Аналогичные положения содержатся также в пункте 12.1 Приказа Росгвардии от 19 ноября 2018 года №504 «Об утверждении Правил обработки персональных данных и Правил рассмотрения запросов субъектов персональных данных или их представителей в войсках национальной гвардии Российской Федерации».

Должностное лицо при обращении субъекта персональных данных или его представителя либо при получении запроса обязано, в том числе предоставить безвозмездно субъекту персональных данных или его представителю возможность ознакомления с персональными данными, относящимися к этому субъекту персональных данных (пункт 12.2 вышеуказанного Приказа).

Субъект персональных данных имеет право на получение сведений, предусмотренных частью 7 статьи 14 Федерального закона «О персональных данных» за исключением случаев, предусмотренных частью 8 вышеназванной статьи.

Утверждения апелляционной жалобы об отнесении наблюдательного дела владельца оружия к информации ограниченного распространения, в связи с чем законом не предусмотрена передача указанной информации для ознакомления физическим лицам, судебной коллегией признаются необоснованными исходя из следующего.

Правительство Российской Федерации утвердило Положение о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти и уполномоченном органе управления использованием атомной энергии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 1994 года №1233 (далее – Положение), регулирующее вопросы документирования информации ограниченного доступа.

Согласно пунктам 1.2, 1.4, 1.5 Положения к служебной информации ограниченного распространения относится несекретная информация, касающаяся деятельности организаций, ограничения, на распространение которой диктуются служебной необходимостью. На документах (в необходимых случаях и на их проектах), содержащих служебную информацию ограниченного распространения, проставляется пометка «Для служебного пользования».

Руководитель федерального органа исполнительной власти в пределах своей компетенции определяет: категории должностных лиц, уполномоченных относить служебную информацию к разряду ограниченного распространения; порядок передачи служебной информации ограниченного распространения другим органам и организациям; порядок снятия пометки «Для служебного пользования» с носителей информации ограниченного распространения; организацию защиты служебной информации ограниченного распространения.

Служебная информация ограниченного распространения без санкции соответствующего должностного лица не подлежит разглашению (распространению) (пункт 1.7 Положения).

В соответствии с пунктом 2 Приказа Росгвардии от 30 мая 2017 года №155 «Об упорядочении обращения со служебной информацией ограниченного распространения в войсках национальной гвардии Российской Федерации» (вместе с «Порядком передачи служебной информации ограниченного распространения другим органам и организациям», «Порядком снятия пометки «Для служебного пользования» с носителей информации ограниченного распространения») документы «ДСП», разработанные в войсках национальной гвардии, не подлежат разглашению (распространению) без разрешения соответствующего должностного лица, уполномоченного относить служебную информацию к разряду ограниченного распространения. Разрешение, как правило, оформляется соответствующей резолюцией, которая может быть оформлена на документе, листе резолюции или сопроводительном письме к нему.

Согласно пункту 2 Порядка снятия пометки «Для служебного пользования» с носителей информации ограниченного распространения (приложение №3 к Приказу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 30 мая 2017 года №155) снятие с документов «ДСП» пометки «Для служебного пользования» осуществляется должностными лицами, уполномоченными относить служебную информацию к разряду ограниченного распространения, путем зачеркивания на подлиннике документа «ДСП» указанной пометки с проставлением своей подписи и даты, а также указанием должности, инициала имени, фамилии.

Таким образом, указанными нормами законодательства не установлен абсолютный запрет на разглашение (распространение) служебной информации ограниченного распространения. Ознакомление с информацией, содержащей гриф «Для служебного пользования», возможно с резолюции должностного лица, его установившего, то есть указанное должностное лицо обладает правом разрешить ознакомление с учетным делом или отказать в его ознакомлении, но в любом случае это решение об отказе должно быть мотивированным относительно того, в силу какой служебной необходимости наложено ограничение или запрет на ознакомление с делом.

Вместе с тем, причины непредоставления разрешения на ознакомление с материалами учетного дела ответчиком в обжалуемом письме не указаны, решение по сути ничем не мотивировано, а указание в письме на наличие у наблюдательного дела грифа «для служебного пользования» не является надлежащим мотивированием для отказа.

Исходя из изложенного, оспариваемый ответ начальника Управления Росгвардии по Ивановской области является немотивированным по существу обращения, поскольку при его рассмотрении надлежащим образом не решен вопрос о предоставлении должностным лицом, установившим пометку «ДСП» на личном деле владельца оружия и имеющим полномочия по наложению резолюции на разглашение содержащейся в нем информации, возможности административного истца с ним ознакомиться.

В связи с указанным, суд пришел к верному выводу о возложении на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление Литвиненко П.Н., и об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении обязанности незамедлительно предоставить учетное дело для ознакомления.

Кроме того, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы и соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что принятие решения по заявлению гражданина, обратившегося в Управление Росгвардии по Ивановской области за предоставлением государственной услуги, предусмотренной соответствующим административным регламентом, не означает окончание обработки персональных данных субъекта, поскольку выводы суда основаны на положениях Федерального закона «О персональных данных», содержащих понятие «обработки персональных данных», а также на нормах Приказа Росгвардии от 29 мая 2019 года №180 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации» и Федерального закона от 22 октября 2004 года №125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации».

Также, в соответствии с Административным регламентом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, утвержденным Приказом Росгвардии от 26 июня 2018 года №221 (далее – Административный регламент), основанием для начала административной процедуры по выдаче разрешения на ношение и хранение указанных видов оружия является подача гражданином Российской Федерации заявления и документов, необходимых для получения разрешения. Окончанием административной процедуры является переоформление, отказ в переоформлении разрешения либо продление срока действия, отказ в продлении срока действия разрешения.

В данном случае Литвиненко П.Н. обратился в Управление Росгвардии по Ивановской области с заявлением об ознакомлении с его личным делом владельца оружия в рамках имеющегося у него разрешения на хранение и ношение оружия, что свидетельствует о том, что процесс обработки его персональных данных оператором – Управлением Росгвардии по Ивановской области не был завершен.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шуйского городского суда Ивановской области от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на судебные акты может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г.Москва) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Мудрова Е.В.

Судьи Запятова Н.А.

Луковкина Е.О.