Решение по делу № 33-3373/2022 от 30.08.2022

        Председательствующий по делу судья Силяева И.Л.         Дело № 33-3373/2022         (в суде первой инстанции 2-407/2022 УИД 75RS0024-01-2022-000769-76)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Трифонова В.А.,

судей краевого суда Алёкминской Е.А., Процкой Т.В.,

при секретаре Разумове С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

в городе Чите 13 октября 2022 года

гражданское дело по иску Князькиной Н.А. к Олейник Т.В. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе истца Князькиной Н.А.,

на решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 30 июня 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Князькиной Н.А. к Олейник Т.В. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности, отказать.».

Заслушав доклад судьи Трифонова В.А., судебная коллегия

установила:

Князькина Н.А. обратилась в суд с иском к Олейник Т.В., просила признать за истцом в силу приобретательной давности право собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, земельный участок площадью 1197 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес> взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины 8 987 руб. 90 коп., за составление иска 3 500 руб. В обоснование требований указала на приобретение спорного дома у ответчика 14 сентября 2002 года за 50 000 руб., из них 40 000 руб. отданы сразу, а 10 000 руб. обязалась передать после оформления договора купли-продажи, о чем составлена расписка, удостоверенная главой сельского поселения. Ответчик передала истцу документы на дом и земельный участок, истец переехала в приобретенный жилой дом. После продажи ответчик переехала в <адрес>, а впоследствии в <адрес>. Истец неоднократно просила ответчика оформить договор купли-продажи, однако ответчик от совершения сделки уклоняется, ссылаясь на отсутствие денег и времени. Истец на протяжении 19 лет проживает в указанном жилом доме, ремонтирует его, оплачивает коммунальные услуги, налоги, пользуется земельным участком, построила забор, выращивает на участке овощи, то есть владеет домом и земельным участком открыто, непрерывно и добросовестно, при отсутствии правопритязаний ответчика на это имущество. Ответчик перенаправляет истцу квитанции для оплаты налога за спорное имущество, которые приходят на адрес ее места жительства, тем самым подтверждая права владения истца (л.д. 3-5).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 65-71).

В апелляционной жалобе истец Князькина Н.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии в действиях истца добросовестности давностного владения. Указывает, в течение всего срока владения недвижимым имуществом, более 19 лет, ответчик права на спорное имущество истцу не предъявляла, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом, в том числе по истребованию имущества из чужого владения, не заявляла. Напротив, ответчик перенаправляет истцу для оплаты квитанции по налогу на спорное имущество, которые приходят на адрес места жительства ответчика в <адрес>, тем самым подтверждая права истца на имущество. Ответчик интереса к земельному участку не проявляет, оформлять договор купли-продажи не желает, прав на имущество не предъявляет. Также полагает, что владеет, пользуется домом и земельным участком открыто, непрерывно, добросовестно и имущество из ее владения никогда не выбывало, но обязать ответчика оформить договор купли-продажи не представляется возможным (л.д. 76-77).

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, о чем имеются почтовые идентификаторы и телефонограммы. В судебное заседание не явились, представителей не направили, об отложении не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив на основании части 1 статьи 327.1 того же кодекса законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30 мая 2001 года произведена государственная регистрация права собственности Олейник Т.В. по договору дарения от <Дата> на рубленый жилой дом площадью <данные изъяты>., 1952 года постройки, кадастровый № и земельный участок площадью 1 <данные изъяты> из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, по адресу: <адрес> (л.д. 16, 21-27)

14 сентября 2002 года Олейник Т.В. составила расписку, удостоверенную Главой администрации Аксеново-Зиловского поселкового округа муниципального образования «Чернышевский район» Читинской области, дословно «получила за дом <адрес> деньги в размере 40 000 руб. с Тропашко Н.А., после переделки документов она отдает остаток денег в размере 10 000 руб.» (л.д. 9).

По состоянию на 20 октября 2021 года по сведениям похозяйственной книги этому адресу без регистрации проживают Князькина (до брака 17 ноября 2006 года Тропашко) Н.А., с 2002 года, ее супруг Князькин Р.Н., их дочь Князькина Ю.Р., <Дата> (л.д. 30).

Князькиной Н.А. представлены в отношении спорного дома квитанции об оплате услуг электроснабжения за 2005, 2010, 2013, 2015 годы, договор на отпуск и потребление электроэнергии для бытовых нужд от 21 февраля 2006 года, квитанции об оплате налога на имущество и земельного налога за Олейник Т.В. (л.д. 32-38, 40, 56-60).

    Отказывая в иске, суд первой инстанции признал установленным открытое и непрерывное владение спорным имуществом истцом как своим собственным более 15 лет. При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, не усмотрел в ее действиях признака добросовестности давностного владения, поскольку получая во владение спорный дом она достоверно знала об отсутствии у нее права собственности, что подтверждается платежами за Олейник Т.В., а также не внесением в полном объеме оговоренной денежной суммы.

    С таким выводом судебная коллегия не может согласиться, доводы апелляционной жалобы находит заслуживающими внимания.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года № 41-КГ15-16, по смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 15, 16, 19 и 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года № 48-П пункт 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при решении вопроса о добросовестности владения лицом земельным участком, переданным ему прежним владельцем (гаража и земельного участка) по сделке с намерением передать свои права владельца на недвижимое имущество, не повлекшей соответствующих правовых последствий, как об условии приобретения права собственности на земельный участок по давности владения эта норма по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает, что совершение такой сделки (в которой выражена воля правообладателя земельного участка на его отчуждение и которая была предпосылкой для возникновения владения, а в течение владения собственник земельного участка не проявлял намерения осуществлять власть над вещью) само по себе может быть основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь (земельный участок) в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения, поскольку закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Само по себе знание субъектом гражданского права, что он владеет чужим имуществом, не обозначает наличия на его стороне факта недобросовестности в приобретении имущества (в противном случае любое приобретение имущества без сделки или создания вещи будет являться недобросовестным).

Приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь. Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.

Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 года № 88-9860/2022, от 16 июня 2022 года № 88-10496/2022.

Из фактических обстоятельств дела следует владение истцом спорным домом и земельным участком с 14 сентября 2002 года, т.е. она пользуется им открыто, добросовестно и непрерывно более 20 лет, при этом титульный собственник не предпринимал мер к изъятию имущества, не проявлял к нему интерес и не исполнял обязанность по его содержанию. Будучи извещенной о рассмотрении дела ответчик не заявила возражений ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, указание в расписке о передаче остатка в размере 10 000 руб. после «переделки документов» и не упоминание в ней о продаже земельного участка, по мнению судебной коллегии не может являться препятствием для признания права по приобретательной давности на все спорное имущество, учитывая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Поскольку удовлетворение требования истца не обусловлены установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины 8 987 руб. 90 коп., за составление иска 3 500 руб., не могут быть взысканы с ответчика (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата> №).

При таком положении обжалуемое решение следует отменить, с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска, признании за истцом права собственности на спорный жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 30 июня 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.

Иск Князькиной Н. А. (паспорт гражданина Российской Федерации 76 16 912533) к Олейник Т. В. (паспорт гражданина Российской Федерации 76 16 897157) о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать за Князькиной Н. А. в силу приобретательной давности право собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №, земельный участок площадью 1197 кв.м., из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано либо опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

    Мотивированное апелляционное определение

    изготовлено 14 октября 2022 года