Решение по делу № 22-1514/2020 от 21.02.2020

Судья Чупина Ю.В. Дело № 22-1514-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 марта 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Шестаковой И.И.,

при секретаре Лисиной С.А.,

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

адвоката Волегова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Волегова Д.А. в защиту интересов осужденного Оксенюка Е.А. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 31 января 2020 года, которым

Оксенюку Евгению Александровичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Волегова Д.А. и осужденного Оксенюка Е.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 февраля 2019 года Оксенюк Е.А. осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; срок отбытия наказания исчислен с 28 февраля 2019 года, произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 4 по 6 октября 2018 года, с 26 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу, то есть по 2 апреля 2019 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также времени нахождения под домашним арестом с 7 октября по 26 декабря 2018 года из расчет два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Адвокат Волегов Д.А. обратился в Березниковский городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении Оксенюка Е.А. от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 31 января 2020 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Волегов Д.А. ставит вопрос об отмене судебного решения, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверное применение норм уголовного –исполнительного кодекса РФ. При принятии решения суд неверно оценил характеризующие данные на осужденного, который характеризуется положительно, имеет поощрения, активно участвует в общественных мероприятиях, добросовестно относится к выполняемой работе, поддерживает связь с родственниками, создал семью, встал на путь исправления, осознал тяжесть содеянного, компенсировал моральный вред потерпевшему и принес ему извинения. По мнению автора жалобы, выводы суда о преждевременности поданного ходатайства, считает необоснованными, а указание на возможность совершить на свободе преступления, является предположением. Помимо этого, суд оставил без должной оценки мнение представителя исправительного учреждения, где осужденный отбывает наказание, поддержавшего ходатайство. Считает, что своим поведением Оксенюк Е.А. доказал, что он не опасен для общества и обязуется в дальнейшем не нарушать закон. По этим основаниям просит ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания Оксенюка Е.А. удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при условии отбытия им необходимой части срока наказания, установленной частью третьей указанной статьи.

По смыслу закона формальное наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 79 УК РФ в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, не влечет обязательное его применение.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных должны являться правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, существующим нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, а также отсутствие взысканий сами по себе не могут служить безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения, поскольку при этом поведение осужденного должно свидетельствовать о высокой степени исправления.

Суд, принимая решение об условно-досрочном освобождении, должен убедиться в том, что положительные данные, отмеченные у осужденного, стали такими навыками в его поведении, которые в дальнейшем исключат совершение им преступлений. При этом суд учитывает не только совокупность характеризующих осужденного данных и его поведение, но и достигнуты ли цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также возмещение вреда причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда.

Все указанные требования закона суд первой инстанции при разрешении ходатайства выполнил в должной мере.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании были исследованы все характеризующие личность Оксенюка Е.А. материалы, которые в совокупности, подтверждают обоснованность принятого решения.

Из материалов дела усматривается, что Оксенюк Е.А. характеризуется положительно, с 15 апреля 2019 года отбывает наказание в ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю в обычных условиях, нарушений порядка отбытия наказания не допускал, к общественно-полезному труду по благоустройству учреждения относится положительно, привлечен к работе в качестве разнорабочего на промышленной зоне исправительного учреждения. Регулярно посещает мероприятия культурно-массового характера, в коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает. В общении с сотрудниками учреждения вежлив, корректен. К беседам воспитательного характера относится положительно, делает для себя правильные выводы. Повышением своего образовательного уровня не занимается. На профилактическом учете не состоит. Социальные связи поддерживает. За все время отбывания наказания имеет 2 поощрения.

Однако, примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного и, само по себе, не является основанием для применения положений, предусмотренных ст. 79 УК РФ.

    Наряду с обстоятельствами, положительно характеризующими поведение Оксенюка Е.А., судом также были приняты во внимание результаты психологического обследования, согласно которым прогноз поведения осужденного характеризуется высоким риском рецидива преступления, высоким уровнем принятия криминальной субкультуры.

Кроме того, анализируя поведение осужденного за все время отбывания им наказания за тяжкое преступление, суд правильно принял во внимание характер и периодичность полученных им поощрений, которые носят нестабильный характер. Так, отбывая наказание с 15 апреля 2019 года, первое поощрение осужденным получено лишь в сентябре 2019 года, получив в октябре 2019 года второе поощрение, по итогам 2019 года осужденный не поощрялся, на момент рассмотрения судом ходатайства также поощрений не имел.

Проанализировав и оценив в совокупности данные о личности осужденного, материалы личного дела, поведение Оксенюка Е.А. за весь период отбывания наказания, наличие 2-х поощрений и отсутствие взысканий, характер судимости, мнение администрации исправительного учреждения, суд на основании совокупности всех указанных данных, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что осужденный стойко встал на путь исправления и его дальнейшее исправление возможно без реального отбывания наказания, и привел мотивы в обоснование данного вывода.

Наличие поощрений, создание семьи и другие обстоятельства, характеризующие осужденного с положительной стороны, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, а свидетельствуют лишь о положительной динамике в поведении осужденного. Суд правильно учел, что осужденный находится в данном учреждении непродолжительное время и недостаточно зарекомендовал себя с положительной стороны.

Оснований полагать, что судом учтены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, не имеется.

Анализ вышеуказанных данных не позволил суду признать, что на протяжении всего периода отбывания наказания Оксенюк Е.А. активно стремился к исправлению, и его поведение приняло положительно устойчивый характер. Имеющуюся положительную динамику в поведении осужденного суд не посчитал достаточной для того, чтобы прийти к однозначному выводу, что Оксенюк Е.А. полностью утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления, то есть эффективно продолжит свое исправление в случае его условно-досрочного освобождения.

Поскольку цели наказания в настоящее время не достигнуты, суд правильно установил, что отбытый осужденным срок наказания является недостаточным для вывода о его исправлении и возможности условно-досрочного освобождения.

Субъективное мнение адвоката и осужденного о исправлении последнего само по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 244 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.

Постановление суда вынесено в соответствии со ст. 7 УПК РФ, является законным, мотивированным и обоснованным.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение судебного постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 31 января 2020 года в отношении Оксенюка Евгения Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Волегова Д.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись