Решение по делу № 2-311/2022 (2-3738/2021;) от 08.11.2021

61RS0012-01-2021-013642-63

отметка об исполнении решения Дело № 2-311/22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 января 2022 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре Димковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Поколодиной ФИО8 к Колесникову ФИО7, Публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» об определении порядка пользования жилым помещением, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги.

установил:

Истец Поколодина Е.В. обратилась в суд с иском к Колесникову А.В., ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону». об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты за жилое помещение. В обоснование своих исковых требований истец указала, что является собственником 2\3 доли в двухкомнатной квартире, общей площадью – 48,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРП. Ответчик Колесников А.В. является собственником 1\3 доли в данной указанной квартире. Ответчик препятствует истцу в пользовании его собственностью, не пускает в квартиру, сменила замки, при этом истец несет затраты на плату за квартиру и коммунальные услуги. Также истец занимает все комнаты в квартире, в связи с чем истец лишен возможности пользоваться принадлежащей ей имуществом. Истец просит суд: определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, следующим образом: выделить в пользование Поколодиной Е.В. комнату площадью 15,1 кв.м. (номер на поэтажном плане № 2), выделить в пользование Колесникову А.В. комнаты площадью 11,5 кв.м. (номера на поэтажном плане № 5), места общего пользования кухню, ванну, туалет, коридор (номера на поэтажном плане №№1, 3, 4, 6) определить в совместное пользование, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги..

В судебном заседании истец Поколодина Е.В. отсутствовала, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила. Суд, руководствуясь ч. 3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца.

Ответчик Колесников А.В. в судебном заседании отсутствовал. О дате, времени судебного заседания ответчик уведомлялся судом по месту регистрации по адресу <адрес>, направленная ответчику корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п. 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 68, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Колесников А.В. был извещен судом первой инстанции о дате рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил. Суд руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика.

Изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Поколодиной Е.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Из материалов дела усматривается, что Поколодина Е.В. и Колесников А.В. являются собственниками по 2\3 и 1\3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> соответственно, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.8-9).

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 48,8 кв.м., жилой площадью – 26,6 кв.м., вспомогательная 22,2 кв.м., балкон 1,3 кв.м. Жилые комнаты имеют следующие размеры: комната №2 – 15,1 кв.м., комната №5 – 11,5 кв.м.

В данной квартире зарегистрирован ответчик Колесников А.В. Как следует из пояснений истца в ходе рассмотрения дела, в настоящий момент в квартире фактически проживает ответчик Колесников А.В.

В соответствии ч.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, в том числе для личного проживания, по смыслу ст. 288 ГК РФ.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом при определении порядка пользования квартирой учитывается нуждаемость каждого из собственников в пользовании квартирой, реальная возможность совместного использования жилого помещения, сложившийся порядок пользования.

Суд считает необходимым определить порядок пользования жилыми помещениями в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, следующим образом: выделить в пользование Поколодиной ФИО10 комнату №2 площадью 15.1 кв.м. с балконом площадь. 1.3 кв.м.; выделить в пользование Колесникова ФИО9 комнату №5 площадью 11,5 кв.м. Вспомогательные помещения: коридор, туалет, ванную, кухню определить в общее пользование Поколодиной ФИО11 и Колесникова ФИО12

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как следует из материалов дела, Поколодина Е.В. и Колесников А.В. являются собственниками по 2\3 и 1\3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> соответственно.

Соглашение о порядке оплаты коммунальных платежей между собственниками в досудебном порядке не достигнуто.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку Поколодина Е.В. и Колесников А.В. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> (2\3 и 1\3 доли соответственно), суд исходит из того, что на данных лицах, как участниках жилищных отношений лежит бремя несения расходов за жилое помещение и коммунальные услуги.

При рассмотрении исковых требований Поколодиной Е.В. суд исходит из того, что стороны ведут раздельное хозяйство, членами одной семьи не являются, соглашения о порядке оплаты между сторонами не достигнуто, ответчик фактически проживает в спорной квартире, истец фактически проживает по другому адресу, в связи с чем суд полагает необходимым определить долю в оплате жилья и коммунальных услуг, начисляемых исходя из площади жилого помещения

- для Поколодиной Е.В. в размере 2\3 от суммы платежей за жилое помещение по адресу: <адрес>

- для Колесникова А.В. в размере 1\3 от суммы платежей за жилое помещение по адресу: <адрес>

При этом суд отмечает, что определение долей исходя из доли в праве собственности возможно только в отношении платежей, подлежащих начислению исходя из площади жилого помещения и исключает определение долей по тому же принципу в отношении платежей, начисляемых по счетчикам и исходя из количества проживающих лиц, поскольку с размером доли в праве собственности на жилое помещение указанные платежи не связаны.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Поколодиной ФИО20 к Колесникову ФИО13, Публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» об определении порядка пользования жилым помещением, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой расположенной по адресу: <адрес> следующим образом:

выделить в пользование Поколодиной ФИО14 комнату №2 площадью 15.1 кв.м. с балконом площадью 1.3 кв.м.;

выделить в пользование Колесникова ФИО15 комнату №5 площадью 11,5 кв.м.

Вспомогательные помещения: коридор, туалет, ванную, кухню определить в общее пользование Поколодиной ФИО16 и Колесникова ФИО17

Определить долю Поколодиной ФИО18 в платежах за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляемых исходя из площади жилого помещения, в размере 66,6% от всей суммы платежей за жилое помещение, расположенное по адресу: по адресу: <адрес>

Определить долю Колесникова ФИО19 в платежах за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляемых исходя из площади жилого помещения, в размере 33.4% от всей суммы платежей за жилое помещение, расположенное по адресу: по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 26.01.2022 года.

Судья:     Е.А. Цуканова