Решение по делу № 8Г-24671/2024 [88-27373/2024] от 02.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27373/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-2153/2023

УИД: 91RS0009-01-2023-003015-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         20 сентября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции             Парасотченко М.А., рассмотрев кассационную жалобу Турковой Е.С. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 11 июня 2024 года по гражданскому делу по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» к Турковой Е.С. о возмещении ущерба,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» (далее по тексту МКУ «УКС») обратилось в суд с исковыми требованиями к Турковой Е.С. о возмещении ущерба.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12 декабря 2023 года в удовлетворении заявленных МКУ «УКС»исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, содержащей требование об отмене решения суда первой инстанции, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 февраля 2024 года в удовлетворении ходатайства МКУ «УКС» отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 11 июня 2024 года определение суда первой инстанции отменено. Судом вынесено новое определение, которым истцу восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Туркова Е.С. просит отменить принятоепо делу постановление суда апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. Указывает, что Верховный Суд Республики Крым принял решение о восстановлении пропущенного срока на основании обстоятельств, не исследованных в полном объеме, и без соблюдения требований процессуального закона об оценке доказательств.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 12 декабря 2023 года по настоящему гражданскому делу постановлено решение, полный текст которого изготовлен 18 декабря 2023 года.

Копия оспариваемого истцом судебного акта от 12 декабря 2023 года направлена в адрес сторон 27 декабря 2023 года и получена МКУ «УКС» 9 января 2024 года, что сторонами в судах нижестоящих инстанций не оспаривалось.

9 февраля 2024 года МКУ «УКС» подана апелляционная жалоба на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12 декабря 2023 года, то есть за пределами срока, установленного положениями статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обосновывая свое ходатайство о причинах уважительности пропускасрока, истец указал, что апелляционная жалоба на указанное решениеподготовлена и подана МКУ «УКС» в суд 9 февраля 2024 года, то есть, в последний день месячного срока после получения копии мотивированногорешения суда.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы и отказывая в его удовлетворении, городской суд руководствовался обстоятельствами дела, причинами пропуска срока, изложенными в ходатайстве, а также положениями статей 112, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии уважительности и исключительности приведенных заявителем причин.

Проверяя определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 февраля 2024 года в апелляционном порядке, Верховный Суд Республики Крым признал доводы МКУ «УКС» об уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а отказ в его восстановлении нарушающим права и законные интересы истца на судебную защиту, отменив определение городского суда с разрешением вопроса о восстановлении МКУ «УКС» пропущенного процессуального срока для обжалования решения в суд вышестоящей инстанции.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

Разъяснения о том, какие причины являются уважительными для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, приведены в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Применительно к настоящему делу при разрешении заявления МКУ «УКС» о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, приведенные нормы процессуального права судебной инстанцией применены правильно. Выводы Верховного Суда Республики Крым о наличии оснований для восстановления данного срока не противоречат установленным обстоятельствам, а также сделаны с учетом изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года, разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, включая разумный срок для ознакомления с судебным актом и для подготовки документа лицом, которому судебный акт был направлен по почте.

Кроме того, только после ознакомления лица, участвующего в деле, с содержанием судебных постановлений у него возникает возможность реализовать право на обжалование судебных актов путем составления, а впоследствии – направления в суд соответствующей жалобы. При этом обеспечение лицу, участвующему в деле, возможности ознакомления с текстом судебных актов является обязанностью суда.

Верховным Судом Республики Крым правомерно отмечено, что городским судом, сделавшим заключение об отсутствии оснований для восстановления истцу пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение от 12 декабря 2023 года, не учтено, что в отсутствие возможности ознакомиться с мотивированным текстом судебного постановления до 9 января 2024 года, истец фактически был лишен права обратиться с апелляционной жалобой в установленный частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок.

Несогласие Турковой Е.С. с оценкой суда нижестоящей инстанции доказательств и установленными обстоятельствами, на что направлены доводы настоящей жалобы, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать дополнительные доказательства.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о нарушениях норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 11 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Турковой Е.С. – без удовлетворения.

Судья                                        М.А. Парасотченко