Решение по делу № 33-1315/2019 от 11.01.2019

Судья – Макарова Т.В. дело № 33-1315\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2019 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Старковой Е.М., Поповой Е.В.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседаний в апелляционном порядке гражданское дело по иску Назаровой Валентины Ивановны к Маловой Наталье Федоровне, Кононовой Вере Александровне, Малову Артему Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, обязании ответчиков зарегистрироваться по месту жительства,

по апелляционной жалобе истца Назаровой Валентины Ивановны в лице представителя Онищенко Максима Вадимовича,

на решение Советского районного суда г.Волгорада от 12 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Назаровой Валентины Ивановны к Маловой Наталье Федоровне, Кононовой Вере Александровне, Малову Артему Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, обязании ответчиков зарегистрироваться по месту жительства, - удовлетворить частично.

Признать Малову Наталью ФедоровнуДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку г.Волгограда, Кононову Веру Александровну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку г.Волгограда, утратившими право пользования жилым помещением – <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Маловой Натальи Федоровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Волгограда, Кононовой Веры Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Волгограда, с регистрационного учета по адресу: квартира <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Назаровой Валентины Ивановны к Малову Артему Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, обязании ответчика зарегистрироваться по месту жительства, - отказать».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Назарова В.И. обратилась в суд к Маловой Н.Ф., Кононовой В.А., Малову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, обязании ответчиков зарегистрироваться по месту жительства.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 30 декабря 1975 года истец вселилась вышеуказанную квартиру на основании ордера. В указанной квартире была зарегистрирована дочь истца Малова Н.Ф., а затем и внуки Кононова В.А. и Малов А.А.

Начиная с мая 2018 года Малов А.А. в указанной квартире не проживает, так как в семье значительно ухудшились взаимоотношения, ответчики Малова Н.Ф. и Кононова В.А. не проживают в квартире на протяжении последних двух лет, кроме того у каждого из них имеется собственное жилье. Однако, с момента фактического выселения из названной квартиры и до настоящего времени ответчики добровольно не зарегистрировались по месту своего фактического жительства, а продолжаются быть зарегистрированными в указанной квартире.

На основании изложенного, истец просила суд признать Малову Н.Ф., Кононову В.А., Малова А.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять их с регистрационного учета, обязать ответчиков зарегистрироваться по месту жительства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Назарова В.И. в лице представителя Онищенко М.В. с вынесенным решением не согласна в части отказа в удовлетворении исковых требований к Малову А.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, в нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в вышеуказанной части, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Истец Назарова В.И., извещенная о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела в объёме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Назаровой В.И. – Онищенко М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ответчика Кононову В.А. не возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, ответчиков Малову Н.Ф., Малова А.А., возражавших по доводам апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьи 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 83 Жилищного кодекса РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истец Назарова В.И. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Истец вселилась в квартиру 14 января 1976 года. Ответчик Малова Н.Ф. зарегистрирована в жилом помещении 18 сентября 1985 года, Кононова В.А. зарегистрирована в спорном жилом помещении 25 ноября 1987 года. Малов А.А. зарегистрирован в жилом помещении с 22 декабря 1989 года. С момента регистрации ответчики проживали в указанной квартире.

Ответчики Малова Н.Ф., Кононова В.А. в указанной квартире не проживают длительный период времени, их отъезд из муниципального жилого помещения был добровольным. У ответчиков имеются в собственности иные жилые помещения.

Ответчик Малов А.А. в жилом помещении не проживает с мая 2018 года, выехал из квартиры вынужденно, в связи с конфликтными отношениями, сложившимися с истцом, что следует из пояснений представителя истца, ответчиком Маловым А.А. не оспаривается, а также подтверждается сообщением ОП № 7 УМВД РФ по г. Волгограду от 04 июня 2018 года, направленным в адрес Маловой А.Н. (супруга ответчика Малова А.А.).

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что ответчики Малова Н.Ф., Кононова В.А. добровольно выехали из спорного жилого помещения, а выезд ответчика Малова А.А. из жилого помещения носил вынужденный характер, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и признал ответчиков Малову Н.Ф., Кононову В.А. утратившими право пользования жилым помещением, а в удовлетворении исковых требований к Малову А.А. отказал.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается в части отказа в удовлетворении исковых требований к Малову А.А., то судебный акт подлежит проверке лишь в указанной части.

Оснований не согласиться с решением суда в обжалуемой части у судебной коллегии не имеется, поскольку судебный акт постановлен в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами по делу.

Выводы суда согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в силу которых при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из приведенных правовых норм следует, что наниматель или член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении в случае, если он выехал в другое место жительства и добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

При таких обстоятельствах, принимая решение по делу, суд правильно руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и обоснованно исходил из того, что отсутствие Малова А.А. в спорном жилом помещении является вынужденным, намерений отказаться от права пользования данным жилым помещением он не имеет, что в силу вышеприведенной нормы закона не повлекло за собой изменения его прав и обязанностей члена семьи нанимателя в отношении спорного жилого помещения.

То обстоятельство, что Малов А.А. в настоящее время выехал из спорного жилого помещения, проживает совместно со своей матерью и женой, в квартире, принадлежащей матери, а также является собственником доли в ином жилом помещении, приобретенном в ипотеку, не является основанием к отмене оспариваемого судебного акта и удовлетворению исковых требований о признании Малова А.А. утратившим право на жилое помещение, как на то указано в апелляционной жалобе. При этом судебная коллегия исходит из того, что выезд Малова А.А. из спорного жилого помещения не являлся добровольным, а носил вынужденный характер. Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Малову А.А., не основаны на вышеприведенных правовых нормах и фактических обстоятельствах по делу.

Не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта и довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство о запросе сведений о нахождении в собственности Малова А.А. недвижимого имущества, поскольку само по себе наличие в собственности ответчика иного жилого помещения не свидетельствует об обоснованности исковых требований о признании его утратившим право на жилое помещение, так как выезд его из квартиры носил вынужденный характер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Волгограда от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Назаровой Валентины Ивановны в лице представителя Онищенко Максима Вадимовича, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Макарова Т.В. дело № 33-1315\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть

24 января 2019 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Старковой Е.М., Поповой Е.В.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседаний в апелляционном порядке гражданское дело по иску Назаровой Валентины Ивановны к Маловой Наталье Федоровне, Кононовой Вере Александровне, Малову Артему Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, обязании ответчиков зарегистрироваться по месту жительства,

по апелляционной жалобе истца Назаровой Валентины Ивановны в лице представителя Онищенко Максима Вадимовича,

на решение Советского районного суда г.Волгорада от 12 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Назаровой Валентины Ивановны к Маловой Наталье Федоровне, Кононовой Вере Александровне, Малову Артему Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, обязании ответчиков зарегистрироваться по месту жительства, - удовлетворить частично.

Признать Малову Наталью Федоровну,24 сентября 1964 года рождения, уроженку г.Волгограда, Кононову Веру Александровну, 22 ноября 1989 года рождения, уроженку г.Волгограда, утратившими право пользования жилым помещением – <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Маловой Натальи Федоровны, 24 сентября 1964 года рождения, уроженки г.Волгограда, Кононовой Веры Александровны, 22 ноября 1989 года рождения, уроженки г.Волгограда, с регистрационного учета по адресу: квартира <адрес>

В удовлетворении исковых требований Назаровой Валентины Ивановны к Малову Артему Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, обязании ответчика зарегистрироваться по месту жительства, - отказать».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Волгограда от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Назаровой Валентины Ивановны в лице представителя Онищенко Максима Вадимовича, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: