Решение по делу № 2-503/2018 от 16.01.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года                       г. Томск                    

    Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бутенко Г.Е.,

при секретаре Маркиной Л.А.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Томска Богдановой Н.Н.,

представителей ответчика ООО «Газпром трансгаз Томск» Дроздовой М.Ю., действующей на основании доверенности от 06.04.2017 № 0104-02/ПД-Б/214 сроком полномочий по 30.04.2020, Радионовой А.С., действующей на основании доверенности от 09.01.2018 № 0104-02/ПД-Б/29 сроком полномочий по 31.12.2021,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Михайлова Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Михайлов Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Томск» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая в обоснование требований, что работал в ООО «Газпром трансгаз Томск» с 24.03.2010 в должности инспектора отделения Учебный центр отдела обеспечения защиты имущества службы корпоративной защиты, а с 01.06.2013 инспектором отделения «Корпоративный институт» отдела обеспечения защиты имущества службы корпоративной защиты. Приказом № 01/0267-лс от 18.10.2017 о применении дисциплинарного взыскания он был уволен с работы по инициативе работодателя по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей с 19.10.2017. Свое увольнение истец считает неправомерным, т.к. приказ об увольнении, по его мнению, является незаконным, противоречащим Трудовому кодексу Российской Федерации, действующему законодательству Российской Федерации. Как следует из приказа № 01/0267-лс от 18.10.2017 ООО «Газпром трансгаз», 16.06.2017 инспектор отделения «Корпоративный институт» отдела обеспечения защиты имущества службы корпоративной защиты ООО «Газпром трансгаз Томск» Михайлов Ю.В. отказался от выполнения мероприятий по алкотестированию, проведение которых организовано в рамках исполнения Распоряжения Общества от 18.04.2016 № 381 «О проведении мероприятий по алкотестированию в Корпоративном институте». Об отказе от выполнения должностных обязанностей составлен акт от 16.06.2017. Указывает, что акт об уведомлении о необходимости предоставления письменного объяснения составлен только 06.10.2017, акт о непредоставлении работником письменного объяснения составлен 11.10.2017. Полагает, что работодателем грубо нарушен предусмотренный статьей 193 ТК РФ месячный срок применения дисциплинарного взыскания со дня обнаружения проступка, а также требования, изложенные в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации». Ему не был выдан на руки приказ об увольнении, в трудовой книжке в записи об увольнении содержится ссылка на приказ № 01/0267-лс от 18.10.2017 о применении дисциплинарного взыскания, а не на приказ об увольнении. Полагает, что в связи с неправомерным увольнением ответчик должен выплатить средний заработок за время вынужденного прогула со дня, который следует за увольнением, и вплоть до восстановления на работе. Указывает, что неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в стрессе, бессоннице, депрессии, ссорах с супругой по причине ухудшения материального положения семьи. Ссылаясь на ст.ст. 234, 391-394 ТК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации», истец просит восстановить его на работе в ООО «Газпром трансгаз Томск» в должности инспектора отделения «Корпоративный институт» отдела обеспечения защиты имущества службы корпоративной зашиты, взыскать с ООО «Газпром трансгаз Томск» 59992, 52 руб. за время вынужденного прогула за период с 19.10.2017 по 15.01.2018, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 570, 67 рублей за каждый день, начиная с 16.01.2018 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В предварительное судебное заседание истец Михайлов Ю.В. и его представитель Курносов И.Е. не явились. О дне, месте, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя истца.

Представители ответчика ООО «Газпром трансгаз Томск» Дроздова М.Ю. и Радионова А.С. в судебном заседании исковые требования Михайлова Ю.В. не признали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Представитель ответчика Дроздова М.Ю. пояснила, что 19.10.2017 Михайлов Ю.В. был ознакомлен с приказом о применении дисциплинарного взыскания. От подписи об ознакомлении с приказом он отказался, о чем был составлен акт. Трудовая книжка была вручена истцу в день увольнения 19.10.2017. Считает, что срок для обращения истца в суд истек 19.11.2017.

Заслушав пояснения представителей ответчика, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Михайлова Ю.В. удовлетворению не подлежат, т.к. истцом пропущен срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе и оснований для его восстановления не имеется, суд приходит к следующему.

Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах (1966 года), вступивший в силу для СССР 03.01.1976 и обязательный для России как правопреемника бывшего Союза ССР по международным договорам, предусматривает, что участвующие в настоящем Пакте государства признают право на труд, которое включает право каждого человека на получение возможности зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который он свободно соглашается, и предпримут надлежащие шаги к обеспечению этого права (ст. 6).

В соответствии со ст. ст. 19, 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 3, 64 Трудового кодекса РФ труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что 24.03.2010 между Михайловым Ю.В. и ООО «Газпром трансгаз Томск» был заключен трудовой договор № 01/0805, в соответствии с которым Михайлов Ю.В. (работник) обязался выполнять работу по должности инспектора, а работодатель обязался обеспечивать ему необходимые условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату и предоставлять гарантии и компенсации в соответствии с действующим законодательством, коллективным договором, локальными актами работодателя (п. 1.1. договора). Пунктом 1.2 договора определено место работы Михайлова Ю.В. – отделение Учебный центр отдела обеспечения защиты имущества Службы корпоративной защиты (г. Томск) (л.д. 4-7).

В соответствии с дополнительным соглашением от 03.06.2013 №01/2816/1 к трудовому договору местом работы Михайлова Ю.В. с 01.06.2013 является отделение «Корпоративный институт» отдела обеспечения защиты имущества службы корпоративной защиты Службы при Администрации (г. Томск) (л.д. 8). Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что работник непосредственно подчиняется начальнику отделения «Корпоративный институт».

Указанное также подтверждается сведениями, внесенными в трудовую книжку Михайлова Ю.В. №, заполненную 08.12.1980 (л.д.11-19).

Из материалов дела следует, что приказом от 18.10.2017 № 01/0267-лс к Михайлову Ю.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное вызскание, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за систематическое неисполнение работником без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении пп. 2.1.4 Должностной инструкции инспектора отделения «Корпоративный институт» отдела обеспечения защиты имущества службы корпоративной защиты № ДИ-0106-08-2016-559, п. 2.1.1 трудового договора от 24.03.2010 № 01/0805 (в ред. доп. соглашения от 03.06.2013 № 01/2816/1), п. 4 распоряжения ООО «Газпром трансгаз Томск» от 18.04.2016 № 381 «О проведении мероприятий по алкотестированию в Корпоративном институте»). Трудовой договор с Михайловым Ю.В. расторгнут 19.10.2017 (л.д. 9-10).

Из пояснений представителей ответчика в судебном заседании, письменного отзыва следует, что с указанным приказом Михайлов Ю.В. был ознакомлен, однако поставить подпись об ознакомлении с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности 19.10.2017 отказался.

Пояснения представителей ответчика подтверждаются актом об отказе Михайлова Ю.В. поставить подпись об ознакомлении с приказом (л.д.133-134).

Согласно Журналу учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним (начат 30.08.2004), трудовая книжка истцу (порядковый номер – 739) была вручена 19.10.2017 (л.д.170-171).

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3).

В соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 № 312-О, 15.11.2007 № 728-О-О, 21.02.2008№ 73-О-О, 05.03.2009 № 295-О-О).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ст. 24 ГПК РФ).

С учетом положений части 2 ст. 14 Трудового кодекса РФ, определяющей течение сроков, с которыми Трудовой кодекс РФ связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, истец вправе был обратиться в суд не позднее 20.11.2017 (19.11.2017 – выходной день).

Михайлов Ю.В. обратился в суд с иском о защите трудовых прав только 16.01.2018, то есть со значительным пропуском срока.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству 31.01.2018 представителем истца Курносовым И.Е., действующим по доверенности от 15.12.2017 сроком полномочий три года (л.д. 20), заявлено о восстановлении срока на подачу искового заявления к ООО «Газпром трансгаз Томск» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (л.д. 165). Представитель истца был уведомлен о необходимости представления доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения Михайлова Ю.В. в суд с настоящим иском (л.д. 166).

В соответствии с разъяснением, приведенным в абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.). Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Представителем истца в качестве уважительной причины пропуска срока для подачи заявления в суд указано на отсутствие истца в данный период времени в г. Томске.

Истец, представитель истца, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, об уважительных причинах неявки суд не известили, в приемную суда либо иным способом не представили доказательств, подтверждающих причины пропуска срока обращения Михайлова Ю.В. в суд с иском о восстановлении на работе.

Суд полагает, что каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, Михайловым Ю.В. не указано. Отсутствие истца в г. Томске не может являться основанием для восстановления срока, поскольку не является уважительной причиной его пропуска по смыслу приведенных положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом, ответчик исполнил свою обязанность по ознакомлению истца с текстом приказа об увольнении и своевременно выдал ему трудовую книжку. Более того, истцом не представлены доказательства его отсутствия в г. Томске в период с 20.10.2017 по 20.11.2017. Более того, с момента получения Михайловым Ю.В. копии приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения 20.11.2017 (л.д. 138), также истек месячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Суд приходит к выводу, что, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истец имел возможность обращения в суд в установленный законом срок, в том числе путем подачи искового заявления как лично, так и почтовым отправлением, а также в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 1.1. ст. 3 ГПК РФ), однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту не реализовал. Иного истцом не доказано, доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе, не представлено.

На основании изложенного, суд не находит оснований для восстановления пропущенного истцом срока для обращения в суд.

Как следует из текста искового заявления, истцом было заявлено основное требование о восстановлении его на работе. Остальные требования, заявленные истцом, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, не носят самостоятельного характера, являются производными от требования о восстановлении на работе, поэтому в их удовлетворении истцу также должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░