Решение по делу № 33-168/2023 (33-12078/2022;) от 28.09.2022

Судья Лебедко К.В. № 33-168/2023, 2.152

24RS0044-01-2022-000779-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Александрова А.О., Лоншаковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.

гражданское дело по иску Григоровича Константина Геннадьевича к Ильинову Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ответчика Ильинова Сергея Александровича,

на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 27 июля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Григорович Константина Геннадьевича к Ильинову Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с Ильинова Сергея Александровича <данные изъяты> в пользу Григорович Константина Геннадьевича <данные изъяты> сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 49 363 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 980 руб. 90 коп., почтовые расходы в размере 1 442 руб. 44 коп., а всего 69 786 руб. 62 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Григорович К.Г. обратился в суд с иском к Ильинову С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 01 апреля 2022 года в 11 час. 40 мин. на 932 км автодороги Р-255 «Сибирь» Ильинов С.А., допущенный на законных основаниях к управлению застрахованным транспортным средством Toyota Ace Noan, государственный регистрационный номер №, владельцем которого является Ильинова О.А., не выполнив требования п. 9.10 ПДД РФ о соблюдении дистанции с двигающимся впереди легковым автомобилем комби (хэтчбек) ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер № под управлением собственника Григоровича К.Г., допустил столкновение передней частью автомобиля в заднюю часть ВАЗ-21093 и причинил автомобилю потерпевшего механические повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в АО СК «АСТРО-ВОЛГА». Страховое возмещение в размере 70636 рублей 72 копейки выплачен истцу страховой компанией. Согласно заключению № 3821 от 29 апреля 2022 года, выполненному частнопрактикующим оценщиком Занько Г.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 120 000 рублей. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 49363 рубля 28 копеек. Стоимость проведения экспертизы составила 7 000 рублей. Также истцом понесены судебные расходы, а именно: 15000 рублей – представительские услуги, 1980 рублей 90 копеек – оплата государственной пошлины, 1442 рубля 44 копейки – почтовые расходы.

В связи с чем, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 56363 рубля 28 копеек, судебные расходы: 5 000 рублей – представительские услуги, 1980 рублей 90 копеек – оплата государственной пошлины, 1442 рубля 44 копейки– почтовые расходы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ильинов С.А. просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Считает, что, поскольку АО СК «АСТРО-ВОЛГА» признало произошедшее 01 апреля 2022 года ДТП страховым случаем, то обязанность по доплате страхового возмещения в размере 49 363 рублей 28 копеек лежит на страховой компании. Полагает, что истец злоупотребил своими правами, произведя оценку повреждений принадлежащего истцу автомобиля без участия ответчика, в связи с чем заключение, составленное по результатам данной оценки, является недостоверным и недопустимым доказательством. Считает, что, привлекая АО СК «АСТРО-ВОЛГА» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд должен был запросить у страховщика решение об обоснованности определения размера страхового возмещения, что позволило бы исключить спор о занижении размера страховой выплаты. Полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является АО СК «АСТРО-ВОЛГА», к участию в деле подлежит привлечению финансовый уполномоченный. Указывает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии иного более разумного способа исправления повреждений его автомобиля.

Истец Григорович К.Г., представитель АО СК «АСТРО-ВОЛГА», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика Ильинова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, третье лицо – Ильинову О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Николаева В.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 и ч.5 ст. 330 ГПК РФ при принятии судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2022 года в 11 час. 40 мин. на 932 км автодороги Р-255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Ace Noan», государственный регистрационный номер №, принадлежащего Ильиновой О.А. и находящегося под управлением Ильинова С.А., и автомобилем комби (хэтчбек) ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер № под управлением собственника Григоровича К.Г. Истец указывает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик Ильинов С.А., в связи с чем предъявляет требования к указанному лицу. Вместе с тем, из административного материала и представленной ответчиком копии полиса следует, что автогражданская ответственность водителя транспортного средства «Toyota Ace Noan», государственный регистрационный знак №, Ильинова С.А. застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от 20 декабря 2021 года со сроком действия с 21 декабря 2021 года по 20 июня 2022 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.91 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующими в период рассмотрения судом первой инстанции, при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Между тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не приняты во внимание, АО «Страховая компания «Астро-Волга» не привлечено к участию настоящем деле в качестве соответчика.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющееся безусловным основанием для отмены решения суда.

Определением от 31 октября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечена АО «Страховая компания «Астро-Волга».

Судом апелляционной инстанции определением от 23 ноября 2022 года назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт-групп».

Определением от 11 января 2023 года производство по данному делу возобновлено.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Григорович К.Г. просил взыскать с Ильинова С.А. ущерб, как с владельца источника повышенной опасности, ответственность которого застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга».

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В рассматриваемом деле Григоровичем К.Г. заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП с участием водителя Ильинова С.А., гражданская ответственность которого застрахована в установленном законом порядке, объем заявленных требований не превышает размер, предусмотренный пунктом «б» статьи 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, иск Григоровича К.Г. подлежит рассмотрению с обязательным соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

На основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если требование предъявляется к нескольким ответчикам, то обязательный досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден истцом в отношении каждого из них (статьи 131, 132 ГПК РФ, статьи 125, 126 АПК РФ).

Судебной коллегией определением от 31 октября 2022 года страховая организация АО «Страховая компания «Астро-Волга» привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

По запросу судебной коллегией АО «Страховая компания «Астро-Волга» представлено выплатное дело по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 апреля 2022 года с участием автомобиля «Toyota Ace Noan», государственный регистрационный номер №, принадлежащего Ильиновой О.А. и находящегося под управлением Ильинова С.А., и автомобиля комби (хэтчбек) ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер № под управлением собственника Григоровича К.Г.

Из указанного выплатного дела следует, что 27 апреля 2022 года Григорович К.Г. обратился в страховую компанию с заявлением об убытке по факту вышеназванного дорожно-транспортного происшествия.

26 апреля 2022 года страховщиком произведен осмотр автомобиля истца.

В целях определения суммы страхового возмещения страховая компания поручила ООО «РАЦ» проведение экспертизы о стоимости годных остатков транспортного средства истца. Согласно заключению от 27 апреля 2022 года среднерыночная стоимость транспортного средства ВАЗ-21093 по состоянию на 01 апреля 2022 года составила 78600 рублей, стоимость годных остатков указанного транспортного средства по состоянию на 01 апреля 2022 года составляет 9600 рублей.

Установив, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, страховая компания пришла к выводу о полной гибели автомобиля истца, определив подлежащую возмещению истцу сумму возмещения в размере 69000 рублей. Указанная сумма перечислена истцу платежным поручением № 440121 от 05 мая 2022 года.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В п. 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при возникновении спора между потерпевшим и страховщиком (при отказе страховщика в выплате, при несогласии потерпевшего с размером страховой

выплаты и т.д.) либо между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков потребителем финансовых услуг должно быть подано письменное заявление, а потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, должна быть подана претензия соответственно страховщику либо профессиональному объединению страховщиков (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1, пункт 3 и абзац второй пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В нарушение вышеприведенных положений закона, Григорович К.Г., не согласившись с суммой возмещения, перечисленного страховой компанией, с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения, к страховой компании не обратился, а также к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Представитель Григоровича К.Г. в суде апелляционной инстанции подтвердил, что Григорович К.Г. обращался в страховую организацию за выплатой страхового возмещения, ему было выплачено страховое возмещение в сумме 70636 рублей 72 копеек. Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец, не обращаясь с соответствующими требованиями к страховой организации, счел возможным взыскать недоплаченную сумму с причинителя вреда.

После привлечения АО 23 ноября 2022 года АО «Страховая компания «Астро-Волга» в качестве соответчика в первом отзыве от АО «Страховая компания «Астро-Волга» поступили возражения, в которых страховая компания, ссылаясь на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора и отсутствие обращения Григоровича К.Г. непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения в большем размере, просило оставить исковое заявление Григоровича К.Г. без рассмотрения.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что досудебный порядок урегулирования спора по требованиям Григоровича К.Г. к АО «Страховая компания «Астро-Волга» не соблюден, исковое заявление Григоровича К.Г. к Ильинову С.А., АО «Страховая компания «Астро-Волга» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 27 июля 2022 года отменить.

Исковые требования Григоровича Константина Геннадьевича к Ильинову Сергею Александровичу, акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без рассмотрения по существу, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Председательствующий:

Судьи: