Решение по делу № 11-43/2018 от 02.11.2018

Дело №11-43/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Реж 19 ноября 2018 года

    Режевской городской суд Свердловской области в составе:

    председательствующего Нарожной А.С.

    при секретаре Косых А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Тихонова А. М. к Казанцеву Д. А., Обществу с ограниченной ответственностью «Гарантсервис» (далее – ООО «Гарантсервис») о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Гарантсервис» на решение мирового судьи судебного участка №2 Режевского судебного района Свердловской области Голубковой Ю.В. от 27 августа 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Тихонов А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Казанцеву Д.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, которая принадлежит Казанцеву Д.А., из-за неквалифицированных действий собственника указанной квартиры, которые выразились в поломке вводного крана и сварки труб при ремонте ответвляющих сетей холодного водоснабжения, произошло затопление <адрес>. Обслуживанием общего имущества дома по <адрес> занимается управляющая компания ООО «Гарантсервис». Факт затопления подтверждается актом обследования мастера производственного участка, техника-смотрителя. В результате затопления истцу был причинен имущественный вред, несколько дней после затопления не было возможности пользоваться электричеством, был поврежден натяжной потолок, стены с обоями, намок диван, шкаф. Данной мебелью пользоваться невозможно. Истец неоднократно обращался к ответчику, но никаких действий по возмещению ущерба он не предпринял. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с локальной сметой составила 23 645 руб., стоимость натяжного потолка 6 300 руб., стоимость шкафа 9850 руб., стоимость дивана 12 000 руб. Общая сумма ущерба составила 51 795 руб. Истец просил взыскать с Казанцева Д.А. материальный ущерб в размере 51 795 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 753 руб. 85 коп., расходы на оплату услуг представителя 6 500 руб.

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 21 мая 2018 года гражданское дело по иску Тихонова А.М. к Казанцеву Д.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, передано по подсудности мировому судье судебного участка №2 Режевского судебного района Свердловской области.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Режевского судебного района Свердловской области Голубковой Ю.А. от 23 июля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Гарантсервис».

Решением мирового судьи судебного участка №2 Режевского судебного района Свердловской области Голубковой Ю.А. от 27 августа 2018 года исковые требования Тихонова А.М. удовлетворены частично. Установлена обоюдная вина Казанцева Д.А. и ООО «Гарантсервис» в заливе квартиры Тихонова А.М. (степень вины Казанцева Д.А. – 20%, степень вины ООО «Гарантсервис» - 80%). С Казанцева Д.А. в пользу Тихонова А.М. взыскано в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры и повреждением имущества 5 989 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 219 руб. 67 коп. С ООО «Гарантсервис» в пользу Тихонова А.М. взыскано в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры и повреждением имущества 23 956 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 878 руб. 68 коп.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения, ответчик ООО «Гарантсервис» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Гарантсервис». Указал, что обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования, в том числе первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка, возлагается на собственника жилого помещения, к которому относится это оборудование. Судом не дана оценка показаниям Казанцева Д.А. Фактически собственник квартиры Казанцев Д.А. при появлении течи из крана самостоятельно предпринял меры, надломив вентиль. Полагал, что затопление квартиры истца произошло в результате утечки воды из сломанного вводного крана, в связи с надломом сварки труб, что подтверждается актом о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

В суде апелляционной инстанции истец Тихонов А.М. пояснил, что виноватым считает Казанцева Д.А. Указал, что трубы были старые, их легко можно было сломать.

Представитель ответчика ООО «Гарантсервис» в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

Ответчик Казанцев Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, телефонограмм, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Режевского городского суда в сети «Интернет», суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав истца, исследовав все материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> по адресу: <адрес>, собственником которой является истец Тихонов А.М. Источником затопления квартиры истца, явилась <адрес> по адресу: <адрес>, собственником которой является ответчик Казанцев Д.А., в частности, течь холодной воды в санузле в районе вводного крана ХВС.

В результате затопления была повреждена отделка квартиры Тихонова А.М. и находящееся в квартире имущество.

Согласно локальному сметному расчету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес> после затопления составляет 23 645 руб.

ООО " Гарантсервис " является управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав положения ст. 210, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, п. п. 21 п. 2 ст. 2, п. п. 1 и 2 ст. 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", мировой судья пришел к выводу, что внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию, в силу положений ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 11 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о вине ООО «Гарантсервис» в причинении ущерба имуществу истца, поскольку ответственность перед жильцами многоквартирного дома за надлежащее состояние и функционирование внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также этого устройства прямо возложена законом на ООО «Гарантсервис». В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом ответчик добровольно взял на себя обязательства по содержанию внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения и в том числе вводного крана, являющегося первым отключающим устройством, которые относятся к общему имуществу собственников помещений в силу требований ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что Казанцев Д.А. является единственным причинителем вреда, так как он способствовал возникновению имущественного ущерба в связи с тем, что своими действиями пытался самостоятельно устранить течь и из-за его механического воздействия был сорван вводной кран.

Показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и пояснениям сторон была дана оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки суд не усматривает, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были соблюдены.

Ответчик, оспаривая свою вину в причинении вреда имуществу, не представил в материалы дела доказательства того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения только жильцом, как потребителем, установленных правил эксплуатации жилищного фонда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения мирового судьи.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, в полной мере соответствующее требованиям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №2 Режевского судебного района Свердловской области Голубковой Ю.В. от 27 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Гарантсервис» – без удовлетворения.

Судья                                                                                              А.С. Нарожная