Решение по делу № 33-1750/2021 от 24.03.2021

Докладчик Степанова Э.А. судья Антонова Н.Ю.

апелляционное дело № 33-1750/2021 УИД 21RS0016-01-2020-001207-19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 апреля 2021 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Белоусова Андрея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Транспортник», Щербакову Сергею Владимировичу о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, поступившее по апелляционной жалобе Белоусова А.М. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 20 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Белоусов А.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Транспортник» (далее – ООО фирма «Транспортник»), Щербакову С.В., указав, что он работал в ООО фирма «Транспортник» в должности водителя-экспедитора с 18.11.2014 по 03.11.2015, 10 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственный регистрационным знаком № под его управлением, виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан он (Белоусов А.М.). Приехавший на место дорожно-транспортного происшествия директор ООО фирма «Транспортник» ФИО1 забрал у него путевой лист, запретив сообщать об этом сотрудникам ГИБДД. 12 октября 2015 года ФИО1 под воздействием угроз вынудил его подписать датированный «30.09.2015» договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> и акт приема-передачи объекта основных средств от 30.09.2015, для придания данной сделке вида достоверности кассир ФИО7 и главный бухгалтер ООО фирма «Транспортник» ФИО2 подготовили приходные кассовые ордера о внесении им в кассу предприятия денежных средств в размере 350000 рублей. 20 октября 2015 год он обратился с заявлением на имя начальника УГИБДД МВД по Чувашской Республике с просьбой не регистрировать переход права собственности на указанное транспортное средство по договору купли-продажи от 30.09.2015, поскольку договор был заключен под влиянием угроз, 26 октября 2015 года им в орган полиции подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО фирма «Транспортник» ФИО1, однако постановлением от 05.11.2015 в возбуждении уголовного дела отказано. Транспортное средство в его собственности никогда не находилось, с момента дорожно-транспортного происшествия доступа к автомашине он не имел, некоторое время транспортное средство находилось на стоянке ООО фирма «Транспортник», а затем отчуждено третьему лицу. Кроме того, в июле 2020 года ему стало известно о существовании договора купли-продажи транспортного средства от 30 мая 2016 года, по условиям которого он продал транспортное средство <данные изъяты> Щербакову С.В. за 130000 рублей, с которым он не знаком, денежных средств от него не получал, указанный договор не подписывал, подпись и расшифровка подписи в договоре проставлена работниками ООО фирма «Транспортник», которые продали транспортное средство Щербакову С.В.

С учетом уточнений от 19.08.2020, ссылаясь на ст.ст.166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил:

- признать договор купли-продажи транспортного средства от 30 сентября 2015 года, заключенный между ФИО1 и Белоусовым А.М., недействительным;

- признать договор купли-продажи транспортного средства от 30 мая 2016 года, заключенный между Белоусовым А.М. и Щербаковым С.В., недействительным;

- взыскать государственную пошлину в размере 8000 рублей.

В суде первой инстанции истец Белоусов А.М. и его представитель Карама Л.Г. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО фирма «Транспортник» Корнеев И.В. исковых требований не признал, просил отказать в удовлетворении иска по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что на основании договора от 30.09.2015 автомобиль <данные изъяты> продан ООО фирма «Транспортник» Белоусову А.М., который за автомобиль внес в кассу общества 350000 рублей, принадлежность автомобиля истцу подтверждается документами, оформленными после дорожно-транспортного происшествия, а на основании договора от 30.05.2016 автомобиль Белоусовым А.М. продан Щербакову С.В., также просил применить срок исковой давности.

Ответчик Щербаков С.В., участвовавший в судебном заседании путем видеоконференц-связи, исковых требований не признал, указав, что он нашел в Интернете объявление о продаже транспортного средства <данные изъяты>, оформление договора происходило в офисе ООО фирма «Транспортник» в кабинете директора, который сообщил, что он является владельцем автомашины, чтобы не платить налоги, автомобиль оформлен на водителя, за транспортное средство им уплачено 130000 рублей, точно утверждать о том, что при подписании договора видел Белоусова А.М., не может.

Третье лицо УГИБДД МВД по Чувашской Республике в заявлении просило рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо Ширяев И.Г., привлеченный к участию в деле определением суда от 23.09.2020, в суд не явился.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 20 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Белоусова А.М. к ООО фирма «Транспортник», Щербакову С.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 30 сентября 2015 года, заключенного между ФИО1 и Белоусовым А.М., отказано; договор купли-продажи транспортного средства от 30 мая 2016 года, заключенный между Белоусовым А.М. и Щербаковым С.В., признан недействительным; с ООО фирма «Транспортник» в пользу Белоусова А.М. взыскана государственная пошлина в размере 4000 рублей.

В апелляционной жалобе Белоусов А.М. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи транспортного средства от 30.09.2015, заключенного между ФИО1 и Белоусовым А.М., недействительным. Оспаривая вывод суда о пропуске им срока исковой давности для оспаривания договора купли-продажи от 30.09.2015, указывает, что о своем нарушенном праве он узнал только в октябре 2020 года, обратившись 20 и 26 октября 2015 года в ГИБДД МВД по Чувашской Республике и орган полиции, он совершил все действия для аннулирования договора, не зарегистрировал право собственности на автомобиль, в связи с чем полагал, что своими действиями предпринял все меры для того, чтобы договор купли-продажи от 30.09.2015 не имел никаких правовых последствий. В 2019 году <данные изъяты> обратилось к нему с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 1757815 рублей 40 копеек, в основу решения о взыскании ущерба в порядке суброгации был положен договор купли-продажи от 30.09.2015, судебный акт отменен и в настоящее время судебное разбирательство не завершено.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Белоусова А.М. - Карама Л.Г. поддержала апелляционную жалобу, представитель ответчика ООО фирма «Транспортник» Корнеев И.В. просил отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. МРОЭ ГИБДД МВД по Чувашской Республике обратилось в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе с учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2).

Исходя из этого, решение суда от 20.01.2021 в не обжалованной части признания договора купли-продажи транспортного средства от 30 мая 2016 года, заключенного между Белоусовым А.М. и Щербаковым С.В., недействительным, и взыскания с ООО фирма «Транспортник» государственной пошлины в размере 4000 рублей судебной коллегией не проверяется. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет решение суда в части отказа в признании договора купли-продажи транспортного средства от 30 сентября 2015 года, заключенного между ООО фирма «Транспортник» и Белоусовым А.М., недействительным, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Оснований для проверки решения в полном объеме не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение в обжалованной части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ).

Как разъяснено в п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 сентября 2015 года между ООО фирма «Транспортник» в лице директора ФИО1 (продавец) и Белоусовым А.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственный регистрационным знаком №; стоимость автомобиля определена сторонами в размере 350000 рублей (п.2.1 договора). Согласно акту приема-передачи объекта основных средств от 30.09.2015 ООО фирма «Транспортник» передало автомобиль <данные изъяты> Белоусову А.М.

Регистрация смены собственника на Белоусова А.М. в органах ГИБДД не производилась.

На основании договора купли-продажи автомобиля от 30 мая 2016 года Белоусов А.М. продал автомобиль <данные изъяты> Щербакову С.В. за 130000 рублей. 1 июня 2016 года указанное транспортное средство перерегистрировано в МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике на Щербакова С.В.

В обоснование иска о признании сделки купли-продажи автомобиля от 30 сентября 2015 года недействительной Белоусов А.М. ссылался на положения п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что сделка совершена лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а договор купли-продажи автомобиля от 30 мая 2016 года он не заключал и не подписывал.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Белоусов А.М. после заключения договора купли-продажи от 30.09.2015 фактически не владел и не пользовался транспортным средством <данные изъяты>, регистрационные действия от 16.10.2015 в органах ГИБДД свидетельствуют о формальном выбытии транспортного средства из владения ООО фирма «Транспортник», подлинная воля сторон договора купли-продажи от 30.09.2015 не была направлена на установление правоотношений по данной сделке, в связи с чем подписанный Белоусовым А.М. и ООО фирма «Транспортник» договор от 30.09.2015 является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения сторон создать соответствующие ей правовые последствия. Однако, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу о пропуске Белоусовым А.М. срока для обращения в суд с требованием о признании недействительным договора купли-продажи от 30.09.2015, заключенного между ООО фирма «Транспортник» и Белоусовым А.М., в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В части требования о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 30.05.2016, заключенного между Белоусовым А.М. и Щербаковым С.В., суд с учетом заключения судебной экспертизы № от 07.12.2020, выполненной <данные изъяты> на основании определения суда от 20.10.2020, установил, что Белоусов А.М. указанный договор не подписывал, срок исковой давности для оспаривания этой сделки истцом не пропущен, вследствие чего признал договор купли-продажи автомобиля от 30.05.2016, заключенный между Белоусовым А.М. и Щербаковым С.В., недействительным.

Таким образом, суд первой инстанции уже признал, что договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 30.09.2015 имеет признаки мнимой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Обстоятельства, приведенные в обоснование указанного вывода суда, лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не оспариваются, отказ в удовлетворении требования истца о признании данной сделки недействительной был обоснован судом лишь пропуском истцом срока исковой давности.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о мнимости договора от 30.09.2015, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что указанная сделка фактически сторонами не исполнялась. Как обоснованно отмечено судом, Белоусов А.М. финансовой возможности для оплаты стоимости транспортного средства в размере 350000 рублей не имел, а приходные кассовые ордера на сумму 350000 рублей, составленные главным бухгалтером и кассиром ООО фирма «Транспортник» в одностороннем порядке, достоверных сведений о внесении таких денежных средств Белоусовым А.М. не содержат. Автомобиль во владение Белоусова А.М. никогда не поступал, что также подтверждается и тем, что последующий договор от 30.05.2016 не был подписан Белоусовым А.М., что достоверно установлено заключением судебной экспертизы № от 07.12.2020. Пояснениями Щербакова С.В., данными в суде первой инстанции, также подтверждается, что подписание договора купли-продажи от 30.05.2016 происходило в офисе ООО фирма «Транспортник» в кабинете директора, который сообщил, что именно он является владельцем автомашины, а автомобиль оформлен на водителя с целью не платить налоги, точно утверждать о том, что при подписании договора видел Белоусова А.М., он не может.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Пунктом 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п.1 ст.181 ГК РФ).

По смыслу п.1 чт.181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Вывод о пропуске истцом срока исковой давности мотивирован судом тем, что истец узнал о заключении договора купли-продажи транспортного средства еще 30.09.2015 с момента совершения данной сделки, то есть начало течения срока исковой давности судом определено моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Однако такой вывод суда противоречит приведенным выше правовым нормами и разъяснениям по их применению, поскольку в настоящем случае срок исковой давности следует исчислять со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Судом первой инстанции установлено, что Белоусов А.М. не владел, не пользовался транспортным средством <данные изъяты>, автомобиль в его распоряжение не поступал, достоверных доказательств того, что им была уплачена стоимость транспортного средства, не имеется, сделка от 30.09.2015 была совершена лишь для вида, в связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что эта сделка не исполнялась сторонами, соответственно, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет, а вывод суда об обратном является ошибочным.

При изложенном выше судебная коллегия отменяет судебный акт согласно п.3 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в части отказа в удовлетворении исковых требований Белоусова А.М. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 30 сентября 2015 года и принимает в указанной части новое решение о признании сделки купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> недействительной. Из существа спора, преследуемого истцом материально-правового интереса очевидно, что истцом оспаривается сделка, совершенная ФИО1 от имени ООО фирма «Транспортник» и Белоусовым А.М. 30 сентября 2015 года, указанная сделка купли-продажи автомобиля <данные изъяты> признается судом апелляционной инстанции недействительной.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования Белоусова А.М. удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия изменяет решение в части взыскания государственной пошлины и взыскивает в пользу истца уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере 8000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 20 января 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Белоусова Андрея Михайловича о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 30 сентября 2015 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью фирма «Транспортник» и Белоусовым Андреем Михайловичем, отменить и принять по делу в указанной части новое решение,

которым признать договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 30 сентября 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью фирма «Транспортник» и Белоусовым Андреем Михайловичем, недействительным.

Это же решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 20 января 2021 года в части взыскания государственной пошлины изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Транспортник» в пользу Белоусова Андрея Михайловича государственную пошлину в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи: Э.А. Степанова

Ю.Г. Карачкина