Решение по делу № 11-360/2019 от 09.04.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-360/2019

29.04.2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Кирсанова А.Ю.,

при секретаре – Шолмовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Князевой Юлии Николаевны на определение мирового судьи судебного участка № 94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 20.03.2019 года по гражданскому делу № по заявлению Гаражно-строительного кооператива № к Князевой Юлии Николаевне о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив № обратился к мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> с исковым заявлением о взыскании с Князевой Ю.Н. процентов за пользование денежными средствами. Решением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены частично и с ответчика взысканы денежные средства в размере 2450 рублей 71 копейка в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате услуг представителя 2000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Ответчик не согласился с решением мирового судьи и подал апелляционную жалобу. Апелляционным определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ Гаражно-строительный кооператив № обратился к мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 2000 рублей. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с Князевой Ю.Н. в пользу Гаражно-строительного кооператива № взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Князева Ю.Н. не согласившись с вынесенным судом определение подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принят новое определение, которым уменьшить размер представительских расходов до 500 рублей.

Рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции проводилось с учётом положений статьи 333 ГПК РФ без вызова сторон.

В соответствии со статьями 331-334 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

2 Частная жалоба, представление прокурора рассматриваются:

1) на определения мирового судьи - районным судом;

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены частично и с ответчика взысканы денежные средства в размере 2450 рублей 71 копейка в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате услуг представителя 2000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Кнезевой Ю.Н. была подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи. Апелляционным определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ Гаражно-строительный кооператив № обратился к мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 2000 рублей. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с Князевой Ю.Н. в пользу Гаражно-строительного кооператива № взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

При рассмотрении апелляционной жалобы Князевой Ю.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ присутствовал представитель истца – Герасимова А.П., за оказание юридических услуг которой со стороны истца было оплачено 2000 рублей. Мировой судья при рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции верно руководствовался положениями статьи 100 ГПК РФ, а также количеством проведённых судом апелляционной инстанции, в связи с чем, обосновано взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в полном размере 2000 рублей.

Представитель истца извещался мировым судьёй о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ со стороны представителя не заявлялось. Представленный представителем ответчика больничный лист в суд апелляционной инстанции вместе с частной жалобой не является безусловным основанием к отмене определения суда, поскольку из указанного документа не следует, что представитель ответчика не мог явиться в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием у него такого заболевания, которое бы не позволило ему этого сделать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а частную жалобу Князевой Юлии Николаевны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение шести месяцев.

Судья А.Ю. Кирсанов