Решение по делу № 33-5160/2018 от 10.04.2018

Судья Яковенко О.В. Дело № 33-5160/2018

2.164г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гаус Т.И.

судей Петрушиной Л.М., Абрамовича В.В.

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Кузьминой Ольги Александровны к ООО «Торгово-промышленная компания «Партнер» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ООО «Торгово-промышленная компания «Партнер» Андриевской Д.Г.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кузьминой Ольги Александровны к ООО «Торгово-промышленная компания «Партнер» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торгово-промышленная компания «Партнер» в пользу Кузьминой Ольги Александровны сумму в размере 125 201 руб. 71 коп., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 14 000 руб., судебные расходы в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 375 руб. 71 коп., штраф в размере 20 000 руб., всего взыскать 197 577 (сто девяносто семь тысяч пятьсот семьдесят семь) руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа Кузьминой Ольги Александровны отказать.

Взыскать с ООО «Торгово-промышленная компания «Партнер» в пользу АНО «Краевая палата экспертиз» стоимость проведения экспертизы в размере 40 000 руб.

Взыскать с ООО «Торгово-промышленная компания «Партнер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 404 руб.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина О.А. обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ООО «Торгово-промышленная компания «Партнер» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что ответчик является застройщиком жилого дома по адресу <адрес> Истец на основании договора уступки от 29.09.2014 года приобрел право требования квартиры № <адрес> В последующем квартира была передана по акту приема-передачи от 30.12.2014 года, и истец зарегистрировал право собственности на данное жилое помещение. В процессе эксплуатации указанного жилого помещения истцом выявлены строительные недостатки. Просила взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 125 201 руб. 71 коп., неустойку в размере 125 201 руб. 71 коп., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 14 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 375 руб. 71 коп.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Торгово-промышленная компания «Партнер» Андриевская Д.Г. просит решение изменить, снизить суммы штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб., ссылаясь на необходимость исполнения своих договорных обязательств по строительству многоквартирных домов, чему может воспрепятствовать взыскание несоразмерно больших сумм неустойки и штрафа, учитывая массовость таких исков. Также просит учесть, что переданный истцу объект долевого строительства является пригодным для проживания, выявленные строительные недостатки являются устранимыми.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Кузьминой О.А. Бизюкова А.А. полагает ее необоснованной, просит оставить решение без изменения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя Кузьминой О.А. Дилевич О.Н., согласившуюся с решением, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 4, 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», исследовав и надлежаще оценив представленные доказательства, установив, что Кузьмина О.А. является собственником квартиры № №, в доме, расположенном по адресу: <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от 27.11.2013 года, договоров уступки права требования от 05.06.2014 года, 29.09.2014 года, свидетельства о государственной регистрации права от 17.04.2015 года, застройщиком которого является ООО «Торгово-промышленная компания «Партнер», и, что в ходе эксплуатации указанной квартиры были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, наличие которых подтверждено заключением судебной экспертизы АНО «Краевая палата экспертиз» от 13.11.2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Кузьминой О.А. расходов на устранение выявленных в квартире истца недостатков, в определенном заключением эксперта АНО «Краевая палата экспертиз» размере 125 201 руб. 71 коп.

Установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения которого является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Решение суда в указанной части не обжалуется и предметом проверки судебной коллегии в соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Кроме того, руководствуясь положениями п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Кузьминой О.А. неустойки за период с 07.03.2017 года по 20.12.2017 года, заявленной истцом в размере 125 201 руб. 71 коп., которая произведена судом из расчета 125 201 руб. 71 коп. х 3% х 288 дней, и снижена на основании ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку требования Кузьминой О.А., как потребителя ответчиком добровольно удовлетворены не были, размер которого в сумме 73 100 руб. 85 коп. (125 201 руб. 71 коп. + 20 000 руб. + 1 000/50%) определен судом правильно и снижен на основании ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции были существенно снижены размеры неустойки и штрафа, оснований для их дополнительного снижения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости дополнительного уменьшения неустойки и штрафа.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен правильно в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

При проверенных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права и без нарушения норм процессуального права. Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы либо предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Торгово-промышленная компания «Партнер» Андриевской Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:                     Гаус Т.И.

Судьи:                             Петрушина Л.М.

                                    Абрамович В.В.