Решение по делу № 33-2351/2021 от 06.04.2021

Дело № 33-2351/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 19 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Киселёвой Л.В.,
судей:	Подкорытовой М.В., Пятанова А.Н.,
при секретаре:	Рамазановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5186/2020 по апелляционной жалобе ответчика Манаковой Т.Г. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 августа 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с Манаковой Т.Г. в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору в сумме 267 367, 34 рублей, из которых: 1 210 264, 31 рубля - остаток ссудной задолженности; 56 071, 88 рубль – задолженность по плановым процентам; 393, 14 рубля – задолженность по пени; 628, 01 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 536, 79 рублей.

Обратить взыскание на имущество - автотранспортное средство: марка, модель JAC S3, (VIN) №, год изготовления 2019, двигатель №, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

В остальной части иска ПАО Банк ВТБ – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение ответчика Манаковой Т.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к ответчику Манаковой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 267 357 рублей 34 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 536 рублей 79 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки JAC S3, (VIN) №, год изготовления 2019, двигатель №, определении способа реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 430 000 рублей (л.д. 4-5).

Исковые требования мотивированы тем, что 20.11.2019 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Манаковой Т.Г. был заключен кредитный договор № для приобретения транспортного средства в размере 1 210 264 рубля 31 копейка под 13,5% годовых на срок по 20.11.2024 года. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора в залог передано автотранспортное средство: марка, модель JAC S3, (VIN) №, год изготовления 2019, двигатель №. Банк взятые на себя обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, однако в нарушение условий договора обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнялись Манаковой Т.Г. ненадлежащим образом, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ, ответчик Манакова Т.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Манакова Т.Г.

В апелляционной жалобе Манакова Т.Г. просит решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27.08.2020 года отменить полностью и принять по делу новое решение (л.д. 152-154).

В доводах жалобы указывает, что 27.08.2020 года через канцелярию суда ей было подано встречное исковое заявление, которое было проигнорировано судом.

Считает, что при заключении кредитного договора ей были предоставлены недостоверные сведения, документы банком предоставлялись на подпись без возможности ознакомления с ними.

Отмечает, что не согласна с включенным в договор условием о взыскании страховой премии, оценкой автомобиля без уведомления ее владельца и без предъявления самого автомобиля.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известил.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.11.2019 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Манаковой Т.Г. был заключен кредитный договор № для приобретения транспортного средства в размере 1 210 264 рубля 31 копейка под 13,5% годовых на срок по 20.11.2024 года (л.д. 12-16).

Пунктом 12 индивидуальный условий кредитного договора следует, что за просрочку возврата кредита и уплаты процентов, размер неустойки составляет 0,1% (в процентах на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки).

В обеспечение обязательств по кредитному договору ответчик передал истцу автотранспортное средство марки JAC S3, (VIN) №, год изготовления 2019, двигатель №.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером № от 20.11.2019 года (л.д. 10).

Из выписки по счету также видно, что Манакова Т.Г. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору и допускает просрочки платежей. Доказательств обратного заёмщиком в суд представлено не было.

Согласно расчету, представленному банком, задолженность Манаковой Т.Г. по кредитному договору № по состоянию на 11.06.2020 года составляет 1 267 357 рублей 34 копейки, в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 1 210 264 рубля 31 копейка, задолженность по плановым процентам в размере 56 071 рубль 88 копеек, задолженность по пени в размере 393 рубля 14 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 628 рублей 01 копейка.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 309 - 310, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании с ответчика Манаковой Т.Г. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от 20.11.2019 года в размере 1 267 357 рублей 34 копейки, в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 1 210 264 рубля 31 копейка, задолженность по плановым процентам в размере 56 071 рубль 88 копеек, задолженность по пени в размере 393 рубля 14 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 628 рублей 01 копейка и с учетом требований ст. ст. 348, 350, 351, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно принял решение об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль JAC S3, (VIN) №, год изготовления 2019, двигатель №, путем продажи с публичных торгов.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору. Ответчик, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иного расчета не предоставил.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно было отказано в установлении начальной продажной стоимости автомобиля, поскольку параграф 3 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норму, устанавливающую обязанность суда при обращении взыскания на предмет залога устанавливать своим решения его начальную продажную цену, с которой будет начинаться аукцион, таким образом, предусмотренных законом оснований для права суда выйти за пределы исковых требований не имеется.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что 27.08.2020 года через канцелярию суда ей было подано встречное исковое заявление, которое было проигнорировано судом, судебная коллегия во внимание не принимает, так как из материалов дела следует, что встречное исковое заявление было сдано Манаковой Т.Г. в суд 27.08.2020 года уже после рассмотрения данного гражданского дела, о чем она подтвердила в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен возможности самостоятельно обратиться в суд с иском, по основаниям изложенным во встречном иске, что свидетельствует о сохранении Манаковой Т.Г. права на судебную защиту.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора ей были предоставлены недостоверные сведения, документы банком предоставлялись на подпись без возможности ознакомления с ними, Манакова Т.Г. согласна с включенным в договор условием о взыскании страховой премии, оценкой автомобиля без уведомления ее владельца и без предъявления самого автомобиля, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 30 Закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности». К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре). При этом судебная коллегия считает, что способом, обеспечивающим доведение до потребителей всей необходимой информации при предоставлении кредита, является указание такой информации в кредитном договоре (приложениях к нему).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из материалов дела следует, что сторонами при заключении кредитного договора согласованы все условия договора в установленном законом порядке, с соблюдением положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Взысканный судом размер неустойки -628,01 рублей на просроченный основный долг и 393,14 рублей на проценты, соответствует критериям соразмерности.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и изменению, либо отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Манаковой Т.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: