Решение по делу № 7У-2117/2023 [77-1484/2023] от 07.02.2023

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1484/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

30 марта 2023 года                                                   г.Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Грибовой Е.В.,

судей Петровой Н.Е. и Свиридова Д.В.,

при секретаре Светловой И.И.,

с участием

прокурора Вишняковой Ю.И.,

защитника - адвоката Хафизовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Гиздатуллина А.Т. и потерпевшего Гайнутдинова Р.Р. на приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 29 декабря 2021 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Грибовой Е.В., выслушав адвоката Хафизову И.А., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Вишняковой Ю.И., полагавшей, что судебные решения подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 29 декабря 2021 года

Гиздатуллин А.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 21 февраля 2011 года Азнакаевским городским судом Республики Татарстан по ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденного 20 августа 2015 года по отбытию срока наказания,

- 3 марта 2017 года Азнакаевским городским судом Республики Татарстан по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобожденного 2 августа 2017 года по отбытию срока наказания,

осужден:

по ч.1 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Гиздатуллину А.Т. окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет в исправительной колонии строгого режима.

Приговором приняты решения в отношении меры пресечения, исчислении срока наказания, зачета в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, судьбы вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2022 года приговор изменен, уточнено, что отягчающим наказание осужденному Гиздатуллину А.Т. обстоятельством признан рецидив, вид которого, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Гиздатуллин А.Т. признан виновным в умышленном причинении ДД.ММ.ГГГГ Г.Р. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, под угрозой применения насилия и с применением насилия к А.Р.

Преступления совершены в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гиздатуллин А.Т. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Указывает, что преступления он не совершал, потерпевшие Г.Р. и А.Р. его оговорили, о чем сообщили в ходе судебного следствия, однако суд их пояснения и просьбы о не привлечении его к уголовной ответственности во внимание не принял.

Полагает, что судом также не было учтено, что в ходе очной ставки потерпевший А.Р. показал, что между ними была обоюдная драка и требований передачи денежных средств он не высказывал, что также подтвердил свидетель Х.И. Потерпевший А.Р. также пояснил, что показания в ходе предварительного расследования давал в состоянии алкогольного опьянения, протоколы допросов подписывал, не читая их.

Утверждает, что суд не дал оценку показаниям свидетелей В.С. и М.А., а также потерпевшего А.Р. о наличии между ним и потерпевшими договорных отношений по вопросу продажи квартиры потерпевшего.

Поскольку достоверными и допустимыми доказательствами его вина в совершении вымогательства в отношении потерпевшего А.Р. не установлена, считает, что его действия подлежат квалификации по ст.112 УК РФ либо по ст.330 УК РФ.

Обращает внимание, что потерпевший Г.Р., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании отрицал его причастность в причинении ему телесных повреждений, которые им получены от падения в состоянии алкогольного опьянения.

Указывает, что свидетели С.Г., В.С., Ш.М. не являлись очевидцами того, что он наносил удары Г.Р., их показания носят предположительный характер, поскольку они лишь видели лежащего на полу Г.Р. со следами крови.

Обращает внимание, что по факту получения потерпевшим Г.Р. телесных повреждений неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, при этом эксперт в заключении указал о невозможности определения какие именно повреждения образовали тяжкий вред здоровью Г.Р.

Указывает на необоснованный отказ органов предварительного следствия в удовлетворении ходатайства о проведении ситуационной экспертизы для определения возможности получения Г.Р. телесных повреждений при неоднократном падении.

Обращает внимание, что суд, ссылаясь на болезнь потерпевшего Г.Р. и затягивание судебного разбирательства, незаконно отказал в его вызове и допросе.

Указывает, что судом первой инстанции был нарушен регламент судебного разбирательства, процессуальные права участникам судебного разбирательства суд разъяснил не в полном объеме, был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, судебное разбирательства проходило с обвинительным уклоном, в основу приговора суд необоснованно положил показания потерпевших и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, при назначения наказания в должной мере не были учтены смягчающие обстоятельства.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Потерпевший А.Р. в кассационной жалобе указывает, что оговорил осужденного Гиздатуллина А.Т. в совершении преступления ввиду оказанного на него давления сотрудниками полиции, давал показания в состоянии алкогольного опьянения, не читая, подписывал протоколы допросов.

Просит судебные решения отменить и Гиздатуллина А.Т. оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не установлено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, анализ и оценку доказательств, исследованных в судебном заседании, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированные выводы суда в части квалификации его действий.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вопреки доводам жалобы осужденного, данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, об использовании в процессе доказывания его вины недопустимых доказательств, искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения либо их фальсификации, нарушении прав на стадии предварительного расследования, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Несмотря на занятую осужденным Гиздатуллиным А.Т. позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении инкриминируемых ему преступлений, что подтверждается совокупностью доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшего Г.Р., данным им в ходе предварительного следствия, согласно которым в коридоре общежития Гиздатуллин А.Т. нанес ему три удара рукой по лицу, он упал и потерял сознание, очнулся в больнице;

показаниями свидетеля Ш.М., который видел лежащего на полу Г.Р., которому Гиздатуллин А.Т. нанес удар ногой по голове;

показаниями свидетеля Ф.Р. о том, что в коридоре общежития видел, как Гиздатуллин А.Т. наносил лежащему на полу Г.Р. удары кулаком по голове и спине и вызвал скорую помощь;

показаниям свидетелей С.Г. В.Л. (Ф.Л.), согласно которым они слышали, как в коридоре общежития Гиздатуллин А.Т. избивал Г.Р., которого затем увидели лежащим на полу в крови, при этом Гиздатуллин А.Т. кричал, что убьет Г.Р.;

показаниями осужденного Гиздатуллина А.Т. в ходе осмотра места происшествия, согласно которым он наносил удары Г.Р.;

заключением эксперта и показаниями эксперта Азизова Б.Ф. об обнаружении у Г.Р. телесного повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, которая могла быть получена потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ, образовалась в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов) и причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

показаниями потерпевшего А.Р., данных им в ходе предварительного расследования, согласно которым Гиздатуллин А.Т. предложил свои услуги по продаже его квартиры, нанимал риелторов, однако продать квартиру не удалось, после чего ДД.ММ.ГГГГ стал требовать передачи ему <данные изъяты> и на его отказ кухонным ножом пытался отрезать ему кончик уха, порезал руку, левое предплечье, нанес не менее десяти ударов руками по лицу и груди, дав три дня на поиск денег, о случившемся он рассказал Г.Р.Г., который вызвал скорую помощь; ДД.ММ.ГГГГ он снова пришел к нему домой, выбил дверь, прогнал находившегося в квартире Х.И., вновь стал требовать денежные средства, наносил ему удары, душил, разбив тарелку, осколком стал резать ему горло, угрожал убийством;

показаниями свидетеля Г.Р.Г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ А.Р. попросил вызвать скорую помощь и сказал, что его порезал Гиздатуллин А.Т., ДД.ММ.ГГГГ он видел А.Р., который был в крови и также сказал, что его порезал Гиздатуллин А.Т.;

показаниями свидетеля Х.И., согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ к А.Р. пришел Гиздатуллин А.Т. и попросил его уйти, видел, как тот ударил А.Р.;

заключением эксперта и показаниями эксперта Ф.А. об обнаружении у А.Р. телесных повреждений, в том числе, перелома пятого ребра, который образовался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и причинил средней тяжести вред здоровью.

Показания потерпевших Г.Р. и А.Р. в ходе предварительного расследования, а также свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку не установлено оснований и мотивов оговора ими осужденного Гиздатуллина А.Т., а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности за содеянное.

Показания указанных лиц получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, изложенные ими сведения об обстоятельствах совершения осужденным Гиздатуллиным А.Т. преступлений нашли объективное подтверждение совокупностью доказательств по делу.

Причины изменения потерпевшими своих показаний в судебном заседании, когда они стали утверждать о том, что оговорили осужденного на предварительном следствии, суд выяснил, дал им оценку и привел убедительные мотивы, по которым признал их показания на предварительном следствии достоверными, и отверг их доводы об оказанном на них незаконном воздействии в ходе следствия.

Так, постановлением заместителя руководителя Азнакаевского МРСО СУ СК России по Республике Татарстан от 6 мая 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.286 УК РФ в отношении сотрудников полиции (их фамилии потерпевшим не указаны), по утверждению А.Р. в судебном заседании, вынудивших дать показания в ходе следствия об имевшем место вымогательстве Гиздатуллиным А.Т. денежных средств с применением насилия.

При этом, потерпевший А.Р. в ходе предварительного расследования пояснил, что изменил свои показания в ходе очной ставки 17 ноября 2020 года, поскольку боялся Гиздатуллина А.Т., к нему приходили мужчины, избивали, требуя изменить показания в пользу Гиздатуллина А.Т.

Потерпевший Г.Р. в ходе судебного следствия не смог пояснить кто из сотрудников правоохранительных органов оказал на него воздействие с целью понуждения к даче показаний в отношении осужденного. Из показаний следователя Г.И. следует, что показания Г.Р. давал добровольно, его допрос происходил в соответствии с требованиями закона.

Положенные судом в основу приговора заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ.

Выводы судебно-медицинских экспертиз, установивших характер, механизм, степень тяжести вреда здоровью и давность причиненных потерпевшим Г.Р. и А.Р. телесных повреждений соответствуют их показаниям о действиях, совершенных в отношении них осужденным Гиздатуллиным А.Т.

Оснований ставить под сомнение объективность выводов экспертов, а также для назначения дополнительной или повторной, а также ситуационной экспертизы, не имелось.

Вопреки доводам жалобы осужденного, исходя из выводов судебно-медицинской экспертизы, показаний потерпевшего Г.Р. и свидетелей, нет оснований считать причиной получения потерпевшим телесных повреждения в результате падения.

Выводы относительно допустимости оспариваемых осужденным доказательств, мотивированы в приговоре, оценены в апелляционном определении и каких-либо оснований не согласиться с суждениями судебных инстанций не имеется.

В кассационной жалобе осужденный не указывает на то, что суд оставил без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а полагает, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял доказательства стороны обвинения.

Вместе с тем, все представленные сторонами доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку.

Суд должным образом проверил версию и доводы осужденного о его невиновности, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Оценив исследованные доказательства, суд обоснованно признал Гиздатуллина А.Т. виновным и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.111 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, приведя убедительные мотивы принятого решения, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

Предусмотренных законом оснований для иной правовой оценки действий осужденного, а также для его оправдания, о чем просит в жалобе потерпевший А.Р., прекращения уголовного дела не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

Доводы осужденного о нарушении уголовно-процессуального закона в процессе судебного следствия, в том числе, о неполном разъяснении процессуальных прав участникам процесса, нарушении регламента судебного разбирательства, принципов состязательности и равноправия сторон, объективности и беспристрастности, презумпции невиновности и права на защиту, не нашли подтверждения в материалах дела.

Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, по ходатайствам сторон судом приняты основанные на законе мотивированные решения.

Довод осужденного о том, что он был лишен возможности допросить потерпевшего Г.Р., поскольку не обеспечена его явка и показания были оглашены, о нарушениях судом требований закона не свидетельствует, поскольку оглашение показаний потерпевшего и свидетелей имело место по основаниям, предусмотренным ст.281 УПК РФ. При этом в деле помимо оглашенных показаний имелись другие доказательства, подтверждающие выводы суда, поэтому требования о справедливости судебного разбирательства судом нарушены не были.

Обстоятельств, которые бы имели существенное значение для правильного разрешения дела, однако не были проверены и учтены судом, не имеется.

Решение об окончании судебного следствия принято судом с согласия, в том числе, осужденного и защитника, право которых на представление доказательств и участие в их исследовании не нарушено.

Оснований для вывода о том, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, не имеется.

Наказание Гиздатуллину А.Т. назначено в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении осужденному Гиздатуллину А.Т. вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, которым признал наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, отца - пенсионера, который является <данные изъяты>, наличие постоянного места работы.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание Гиздатуллина А.Т., с учетом внесенных в приговор судом апелляционной инстанции изменений, признан в соответствии со ст.63 УК РФ рецидив преступлений, вид которого, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, в приговоре и апелляционном определении приведены, выводы судов являются мотивированными, и поводов сомневаться в их правильности у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам осужденного Гиздатуллина А.Т., назначенное ему наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям наказания. Оснований для его смягчения, не имеется.

В соответствии с требованиями ст.58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов не допущено. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебных решений как акта правосудия, по уголовному делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 29 декабря 2021 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2022 года в отношении Гиздатуллина А.Т. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи