Решение по делу № 2-2334/2024 от 01.03.2024

Дело № 2-2334/2024

УИД 50RS0042-01-2024-001705-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года                                                 г. Сергиев Посад

Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Козловой А.А.,

при секретаре судебного заседания Куликовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Респект-СП» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по коммунальным платежам, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Респект-СП» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по коммунальным платежам, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района <адрес>, рассмотрев поступившие от ФИО5 возражения относительно судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынес определение об отмене судебного приказа. Ответчики, являющиеся собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не оплачивают услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. ООО «Респект-СП» является управляющей организацией в отношении указанного дома, оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставляет коммунальные ресурсы на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Ответчикам неоднократно выставлялись требования об уплате задолженности, однако указанные требования не исполняются. Уточнив исковые требования, просят суд взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, задолженность по оплате коммунальных ресурсов на содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34446,40 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8188,48 рублей, судебные издержки в виде расходов по оплате госпошлины в размере 1723,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5650,00 рублей.

Представитель истца ООО «Респект-СП» по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчиком ФИО5 в адрес суда направлены возражения, согласно которым с исковыми требованиями она частично не согласна, полагает, что требования по взысканию завышены, расчет предоставлен без учета срока исковой давности, а пени на несвоевременную оплату, без учета того, что до октября 2023 года ей не было известно о наличии и размере задолженности. В 2019-2022гг. её многоквартирный дом относился к управляющей компании, полномочия которой впоследствии перешли к истцу, однако долгое время шли судебные разбирательства, жители получали задвоенные квитанции от разных управляющих компаний и не могли разобраться, что и куда платить. Многие чтобы хоть как то обезопасить себя, в том числе и она, заключили прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями и платили напрямую им. В этот период времени обслуживанием многоквартирного дома никто не занимался. Ответчик без задержек оплачивала все необходимые платежи согласно направленным квитанциям. Никаких квитанций о наличии и размере задолженности им не направлялось. О наличии задолженности ей стало известно только после получения судебного приказа в декабре 2023г., который был отменен. После чего ей было предложено мирно урегулировать вопрос, она в случае, если имеется действительная задолженность готова была ее погасить при предоставлении необходимого расчета, с соблюдением срока исковой давности и без оплаты пени и неустоек, так как о наличии задолженности им никто не сообщал. Однако сторона истца отказалась от мирного урегулирования спора и обратилась в суд, т.е. сторона истца добровольно пошла на судебные расходы, хотя стороной ответчика была предложена альтернатива. Кроме того в расчете пени начисляются без учета действующих мораториев. Просит суд проверить законность и обоснованность предоставленных расчетов с учетом действующего законодательства, а также применить к требованиям срок исковой давности; отказать истцу во взыскании пени-неустойки в связи с отсутствием извещения о наличии и размере имеющейся задолженности, снизить судебные расходы. Просила суд рассмотреть гражданское дело в её отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Распоряжением Администрации Сергиево-Посадского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ ООО «Респект-СП» определена управляющей организацией для управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> (л.д.19-20).

Определением Мирового судьи судебного участка №227 Сергиево-Посадского судебного района Московской области отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 в пользу ООО «Респект-СП» задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47693,43 руб., а также государственную пошлину в размере 815,00 рублей (л.д.11).

Согласно представленным сведениям из ЕГРН квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО5.

В вышеуказанной квартире зарегистрированы: ФИО5; ФИО4; ФИО3; ФИО2, о чём свидетельствует выписка из домовой книги (л.д.12).

В соответствии со ст.ст.153, 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Аналогичные нормы предусмотрены ст.ст.677-678 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, включает в себя плату за наем; плату за содержание и текущий ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком ФИО5 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска сроков исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье 20.11.2023 года о взыскании задолженности за период с 01.06.2020 по 31.10.2022 года, таким образом, с требованием о вынесении судебного приказа за период с 01.06.2020 по 01.11.2020 года истец обратился уже за пределами сроков исковой давности.

С настоящим исковым заявлением истец обратился 01.03.2024 года, то есть в пределах 6 месячного срока, установленного вышеназванным постановлением Пленума Верховного Суда РФ, после отмены судебного приказа.

Истцом ко взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальный услуг заявлен период с 01.06.2020 по 31.10.2022. С учетом того, что к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 20.11.2023, из спорного периода суд исключает период задолженности с 01.06.2020 по 01.11.2020.

Доказательств погашения задолженности ответчиками не представлено, размер задолженности не оспорен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.12.2020 по 31.10.2022 года в размере 26569,92 рублей.

Ответчиком ФИО5 заявлено о проверке расчета задолженности, поскольку он был произведен истцом без учета действующего моратория.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанную выше задолженность были начислены пени в размере 8 188,48 руб., которые истец просит взыскать с ответчиков в соответствии с уточненным расчетом (л.д.55).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, мораторий распространяется на должника и в отсутствие принятого в отношении него заявления о признании его банкротом.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства РФ, если Правительством РФ не установлено иное (п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве, ч. 7 ст. 5 Федерального конституционного закона от 06 ноября 2020 года N 4-ФКЗ «О Правительстве РФ», ч. 8 ст. 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ «О Правительстве РФ»).

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что положения п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и в 2023 годах» установлено, что до 1 января 2024 гогда начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 года, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

На основании изложенного, суд считает необходимым исключить из расчета пеней период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных (физических) лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абз. 2 п. 71 Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие, в том причины неисполнения обязательства, действия лица, по исполнению обязательства в период действия договора и после.

С учетом позиции ответчиков, принимая во внимание, что расчет пеней, представленный истцом, произведен без учета срока исковой давности и моратория, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер пеней до 3 000 руб., полагая данную сумму соразмерной последствиям неисполнения обязательства.

    Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание частичное применение судом сроков исковой давности, с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по взысканию государственной пошлины в размере 1087,00 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Респект – СП» (Доверитель) и ФИО1 (Адвокат) было заключено соглашение (на оказание юридической помощи) (л.д.25).

Согласно п. 1 договора, Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанности по представлению интересов ООО «Респект – СП» в Сергиево – Посадском городском суде Московской области в рамках гражданского дела по исковому заявлению Доверителя к собственникам/нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу – МО, <адрес> – ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности за коммунальные услуги и ресурсы.

Согласно п. 3.1. договора стоимость оказываемых услуг составляет 5 650 руб.

С учетом сложности дела и занятости ФИО1 в качестве представителя истца ООО «Респект – СП» в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что им было составлено и подано исковое заявление (л.д. 4-6) уточненное исковое заявление (л.д.54), расчет задолженности (л.д. 55), а также учитывая категорию спора, суд находит требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5650 рублей разумными и справедливыми, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30, 31, 153, 155, 333 ЖК РФ, ст.ст. 56, 98, 100, 167, 194-200, 207 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Респект-СП» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по коммунальным платежам, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО «Респект-СП» (ИНН 5042119166) задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26569,92 рубля, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1087,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5650,00 рублей, а всего взыскать 36 306 (тридцать шесть тысяч триста шесть) рублей 92 копейки.

В требованиях ООО «Респект-СП» о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени и судебных расходов сверх удовлетворенной судом суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                            А.А.Козлова

Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2024 года.

Судья                                                                                             А.А.Козлова