Решение по делу № 33-10183/2016 от 21.07.2016

Судья Панченко Н.В. Дело № 33-10183/2016 А-130г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Холопенко НА к Кожану ВА о взыскании материального ущерба, убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Холопенко Н.А. – Кузнецова С.А.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Холопенко НА к Кожану ВА о взыскании материального ущерба, убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Холопенко Н.А. обратилась в суд с иском к САО «Надежда», Кожану В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 27 сентября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля К, регистрационный знак № под управлением Кожана В.А., принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля Т, регистрационный знак № под управлением собственника Холопенко Н.А. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО СК «Сибирский Спас», ответчика – в САО «Надежда», которой было выплачено истцу 60000 рублей в связи с отсутствием вины Кожана В.А. в ДТП. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась за проведением независимой оценки в ООО «Росавтократ», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила 629 272 рублей, доаварийная рыночная стоимость автомобиля - 483 550 рублей, стоимость годных остатков – 120 997 рублей. Полагая, что вина в столкновении транспортных средств лежит на Кожане В.А., Холопенко Н.А. просила взыскать с САО «Надежда» страховое возмещение в сумме 60 000 рублей, с Кожана В.А. взыскать в счет возмещения материального ущерба 242 553 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы 727 рублей 40 копеек, расходы за оказание юридической помощи в размере 3 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 27 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей за причиненный вред здоровью.

Определением суда от 26 апреля 2016 года прекращено производство по делу по иску к САО «Надежда» в связи с отказом истца от требований к этому ответчику.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Холопенко Н.А. – Кузнецов С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кожана В.А., который во избежание столкновения с автомобилем, движущимся по полосе, предназначенной для встречного движения, не принял мер к снижению скорости до полной остановки транспортного средства, продолжив движение по обочине, что запрещено Правилами дорожного движения РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции Холопенко Н.А., Кожан В.А,, представители ЗАО СК «Сибирский Спас» и САО «Надежда» не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора Дозорцевой Е.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 сентября 2014 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Т, регистрационный знак № под управлением Кожана В.А. и принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля К, регистрационный знак № под управлением собственника Холопенко Н.А.

Постановлением ОГИБДД МО МВД «Ачинский» от 27 сентября 2015 года административное дело в отношении Кожана В.А. по факту ДТП прекращено по основаниям ст. 24.5 ч.1 п.2, п. 6, ст. 4.5 КоАП РФ за истечением сроков давности, невозможности проведения административного расследования и отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно указанному постановлению 27 сентября 2014 года на <адрес> в 17 часов 30 минут Кожан В.А., управляя автомобилем Т, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем К, под управлением Холопенко Н.А.

В действиях водителя Холопенко Н.А. состава административного правонарушения также не установлено.

Ответчик Кожан В.А. в своих объяснениях по административному делу сообщил о грузовом автомобиле, который выехав на полосу встречного движения, создал аварийную ситуацию и в результате столкновения с которым, его автомобиль выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем истца.

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 28 сентября 2014 года следует, что 27 сентября 2014 года на полосу движения автомобиля, под управлением Кожана В.А. выехал грузовой автомобиль «С» и совершил столкновение в левый бок его автомобиля, что явилось причиной потери контроля Кожаном В.А. над управлением своего автомобиля и последующим столкновением с автомобилем К, под управлением Холопенко Н.А.

Определением от 28 сентября 2014 года возбуждено административное дело и принято решение о проведении административного расследования в отношении неустановленного водителя, который управляя грузовым автомобилем ««С», допустил столкновение с автомобилем Toyota Corolla под управлением Кожана В.А., после чего скрылся с места ДТП.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Т, причинены механические повреждения, водителю Холопенко Н.А. причинен ушиб грудной клетки.

Гражданская ответственность владельца автомобиля К, принадлежащего Холопенко Н.А., застрахована по договору ОСАГО в ЗАО СК «Сибирский Спас», а владельца автомобиля Т, принадлежащего Кожану В.А., – в САО «Надежда».

19 ноября 2015 года Холопенко Н.А. обратилась в САО «Надежда» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, в связи с чем страховая компания, признав случай страховым, на основании акта № № произвела ей выплату страхового возмещения в размере 60498 рублей 50 копеек.

Хлопенко Н.А., полагая, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Кожана В.А., нарушившего п.п. 1.5, 9.1, 9.9, 10.1 ПДД РФ, в результате которого ей причинен материальный и моральный вред, обратилась в суд с иском о взыскании с Кожана В.А. материального ущерба, а также компенсации морального вреда.

Возражая против исковых требований, Кожан В.А. ссылался на то, что его вины в ДТП нет, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя грузового автомобиля «С», неожиданно выехавшего на его полосу движения со встречного потока автомобилем, при этом занял всю полосу его (Кожана) движения, он (Кожан) принял вправо и выехал на обочину, где продолжил движение, снизив скорость. Грузовой автомобиль своей задней частью ударил в заднюю часть его (Кожана) автомобиля, отчего его (Кожана) автомобиль на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем истца. Грузовой автомобиль с места ДТП уехал.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, материалы административного дела по факту ДТП, оценив показания свидетелей Кожана А.В. и Кузьменко М.В., суд первой инстанции пришел выводу об отказе в удовлетворении заявленных Холопенко В.Н. к Кожану А.В. исковых требований о возмещении материального ущерба.

Суд исходил из того, что Кожаном В.А. при управлении автомобилем Т/12, нарушений Правил дорожного движения РФ допущено не было, его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, и как следствие, отсутствует вина в причинении вреда имуществу и здоровью Холопенко Н.А.

При этом суд отклонил, как необоснованные, доводы истца о нарушении водителем Кожаном В.А. требований п.п. 1.5, 9.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не принявшим мер к снижению скорости до полной остановки транспортного средства во избежание столкновения со встречным автомобилем под управлением Холопенко Н.А., продолжившим движение по обочине дороги, что запрещено Правилами дорожного движения РФ.

Судебная коллегия выводы суда считает правильными.

Так, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД).

Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2-24.4, 24.7, 25.2 Правил) (п. 9.9 ПДД).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД).

Из объяснений водителя Кожана В.А., данных в рамках административного дела, следует, что он во избежание столкновения с выехавшим на его полосу движения со встречного потока грузовым автомобилем, максимально плотно (до ограждения) прижал свой автомобиль к обочине, однако грузовой автомобиль ударил автомобиль Кожана В.А., в результате чего его вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем под управлением истца.

Данные обстоятельства подтвердили допрошенные свидетели Кожан А.В. и Кузьменко М.А., которые пояснили, что после того, как на полосу движения автомобиля под управлением Кожана В.А. выехал грузовой автомобиль, водитель Кожан В.А. принял вправо и стал двигаться по обочине дороги в своем направлении движения.

Факт выезда грузового автомобиля на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль под управлением Кожана В.А., подтвержден также объяснениями Холопенко Н.А., данными 27 сентября 2014 года и 29 сентября 2014 года в рамках административного дела.

Из заключения эксперта №190 от 17 марта 2015 года ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю следует, что эксперту не представилось возможным определить могли ли быть образованы повреждения второй группы автомобиля К от столкновения с грузовым автомобилем по причине отсутствия информации о характере возможных повреждений и геометрических параметрах контактирующих частей и элементов грузового автомобиля.

Данные выводы эксперта подтверждены допрошенным в судебном заседании экспертом Зверковским Д.С.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции не имелось оснований для установления в действиях Кожана В.А. нарушений пунктов 1.5, 9,1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ и его вины в столкновении с автомобилем под управлением Холопенко Н.А., поскольку ответчик при возникновении опасности в виде грузового автомобиля, совершавшего обгон по полосе, предназначенной для встречного движения, тем самым создавшего аварийную ситуацию, принял вправо и продолжил движение по обочине дороги в своем направлении движения для предотвращения прямого столкновения с грузовым автомобилем.

При этом суд обоснованно указал, что у Кожана В.А. во исполнение п. 10.1 ПДД РФ, в рассматриваемой ситуации не имелось возможности остановить свой автомобиль, так как выезд грузового автомобиля на полосу движения ответчика был неожиданным, более того, никто из участников движения и ДТП не указывал на применение водителем грузового автомобиля необходимого светового сигнала перед совершением маневра.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу Холопенко Н.А.. материального ущерба и компенсации морального вреда.

Иных объективных доказательств, свидетельствующих о наличии вины Кожана В.А. в дорожно-транспортном происшествии, материалы дела не содержат.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы суда, изложенные в решении, по сути направлены на переоценку доказательств, то и не могут послужить основанием для изменения или отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Холопенко Н.А. – Кузнецова С.А.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: