Решение по делу № 33-7062/2020 от 16.07.2020

Судья Зыкова Е.И.

Дело № 33-7062/2020 (59RS0027-01-2020-000301-40)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Бабиновой Н.А., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 августа 2020г. апелляционную жалобу Шумкова Евгения Геннадьевича на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 20 мая 2020 г. по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Большагиной Елены Вячеславовны к Шумкову Евгению Геннадьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Индивидуальный предприниматель Большагина Е.В. обратилась в суд с иском к Шумкову Е.Г. о взыскании денежных средств в размере 272612 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5926 рублей. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами: 20.03.2017 в г.Березники произошло столкновение транспортного средства Renualt Logan под управлением П., принадлежащего ООО АО «Пультовая охрана», и транспортного средства Fiat под управлением Шумкова Е.Г., принадлежащего Большагиной Е.В. Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.05.2017 Шумков Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п.6.13 Правил дорожного движения РФ. Ему вменен в вину проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора. Нарушение Шумковым Е.Г. Правил дорожного движения РФ находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. На момент ДТП Шумков Е.Г. состоял с индивидуальным предпринимателем Большагиной Е.В. в трудовых отношениях, поэтому решением Кунгурского городского суда от 12.07.2019 г. по гражданскому делу №**/2019 с индивидуального предпринимателя Большагиной Е.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения причиненного ущерба взыскана денежная сумма в размере 286546,58 рублей, а также 6065,47 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины. В ходе исполнения судебного акта было достигнуто соглашение со страховщиком о снижении взыскиваемой суммы до 272612 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представитель истца Камышев О.В. на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Шумков Е.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Осокин С.В. просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 20 мая 2020 г. постановлено: Взыскать с Шумкова Евгения Геннадьевича в пользу индивидуального предпринимателя Большагиной Елены Вячеславовны в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 200000 руб.

Взыскать с Шумкова Евгения Геннадьевича в пользу индивидуального предпринимателя Большагиной Елены Вячеславовны государственную пошлину в сумме 5200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Большагиной Елены Вячеславовны к Шумкову Евгению Геннадьевичу – отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Шумков Е.Г. просит решение суда первой инстанции изменить, снизить взыскиваемую сумму, считает, что при вынесении решения суд не учел, что индивидуальный предприниматель Большагина Е.В., отправляя ответчика в рейс на служебном автомобиле, знала о том, что он не включен в договор ОСАГО, соответственно предполагала наступление неблагоприятных последствий в случае попадания транспортного средства в дорожно-транспортное происшествие, что должно быть квалифицировано как грубая неосторожность со стороны работодателя. Другим основанием для снижения взыскиваемой суммы является трудное имущественное положение ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу истец индивидуальный предприниматель Большагина Е.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный им прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Шумков Е.Г. был принят на работу к индивидуальному предпринимателю Большагиной Е.В. на должность управляющего магазином 01.01.2010.

02.10.2017 Шумков Е.Г. переведен на должность менеджера по развитию розничной сети в отдел развития.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 12.07.2019 по гражданскому делу № **/2019 с индивидуального предпринимателя Большагиной Е.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба взыскано 286546,58 рублей, а также 6065,47 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины. Из решения следует, что 20.03.2017 произошло ДТП с участием транспортного средства Fiat, регистрационный номер **, под управлением Шумкова Е.Г. и транспортного средства Renault Logan/SR, регистрационный номер **. ДТП произошло в результате нарушения Шумковым Е.Г. Правил дорожного движения РФ, которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений транспортного средства Renault Logan/SR.

Шумков Е.Г. в момент ДТП управлял автомобилем, как работник индивидуального предпринимателя Большагиной Е.В., исполнял трудовые обязанности. При этом Шумков Е.Г. не был включен в полис ОСАГО в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

11.03.2019 трудовой договор между индивидуальным предпринимателем Большагиной Е.В. и Шумковым Е.Г. расторгнут по инициативе работника.

23.10.2019 индивидуальный предприниматель Большагина Е.В. перечислила ПАО СК «Росгосстрах» 272612 рублей по решению суда от 12.07.2019 года, что подтверждается платежным поручением.

29.11.2019 индивидуальным предпринимателем Большагиной Е.В. в адрес Шумкова Е.Г. направлено требование о возмещении причиненного ущерба, установлен срок до 16.12.2019.

Как следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.03.2017 в 14-15 по адресу: ****, Шумков Е.Г., управляя автомобилем Fiat, регистрационный номер **, допустил нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, осуществил проезд на запрещающий «красный» сигнал светофора, постановлением по делу об административном правонарушении он был признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд правильно исходил из того, что совершение Шумковым Е.Г. административного правонарушения, повлекшего причинение вреда третьим лицам, возмещение вреда работодателем индивидуальным предпринимателем Большагиной Е.В., является основанием для взыскания выплаченных ею сумм с Шумкова Е.Г.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 250 Трудового кодекса РФ, согласно которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Из п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

С учетом того, что ущерб причинен Шумковым Е.Г. не в результате совершения умышленного корыстного преступления, а в результате совершения административного правонарушения, то взыскиваемая с него работодателем сумма в счет возмещения ущерба может быть снижена.

Согласно представленным документам ответчик имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей 2016 г. рождения и 2003 г. рождения. Его средняя заработная плата в 2020 году составляет 12200 рублей. Шумковым Е.Г. был возмещен ущерб индивидуальному предпринимателю Большагиной Е.В. в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля Fiat в размере 75000 рублей, что подтверждается распиской.

Также судом принято во внимание, что Большагина Е.В. допустила Шумкова Е.Г. до управления автомобилем, в полис ОСАГО которого Шумков Е.Г. не был включен как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством, что привело к тому, что вред, причиненный принадлежащим ей источником повышенной опасности, третьему лицу, не подлежал покрытию страховым возмещением.

С учетом указанных обстоятельств суд снизил размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, с 272612 рублей до 200 000 рублей. Судебная коллегия не находит оснований для дополнительного уменьшения взысканной суммы, так как в апелляционной жалобе ответчик не назвал обстоятельств, которые не были учтены судом при определении размера взыскиваемой суммы. Причиной ДТП, повлекшего причинение вреда третьим лицам, явилось нарушение Шумковым Е.Г. Правил дорожного движения РФ, а не отсутствие фамилии Шумкова Е.Г. в полисе ОСАГО, в связи с чем оснований для изменения решения суда не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 20 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумкова Евгения Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: