Решение по делу № 22-5023/2021 от 15.11.2021

Судья Семернин С.В. дело №22-5023/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 7 декабря 2021 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Осадчего Я.А.,

судей: Никитиной В.Н., Сапункова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кущ В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,

осужденного Мячина А.А., участвующего посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Биряевой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 7 декабря 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мячина А.А. на приговор Даниловского районного суда Волгоградской области от 7 сентября 2021 года, которым

Мячин А. А.ич, родившийся <.......>

- 14 апреля 1999 года по приговору Волгоградского областного суда по п.«а» ч.2 ст.105, ч.3 ст.30, пп. «а, б» ч.2 ст.105 УК РФ, с учетом постановления Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 июня 2009 года к 17 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 2 октября 2015 года по отбытии срока наказания;

- 21 июня 2016 года по приговору Александровского городского суда Владимирской области по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 12 апреля 2019 года по отбытии срока наказания,

осужденпо ч.1 ст.228, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Мячину А.А. окончательно назначено наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Время нахождения Мячина А.А. под стражей с 18 января 2021 года по 22 января 2021 года и в качестве меры пресечения с 23 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Никитиной В.Н., выслушав осужденного Мячина А.А. и его защитника – адвоката Биряеву О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Качанова Р.С., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит, суд

установил:

по приговору суда Мячин А.А. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены им в период с ДД.ММ.ГГГГ года в Даниловском районе Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Мячин А.А. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Мячин А.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым в части назначенного ему наказания. Указывает, что суд, в нарушение положений ст.ст.297, 389.18 УПК РФ, неправильно квалифицировал его действия, поскольку он не занимался распространением наркотических средств. Считает, что в основу приговора положены ложные, несоответствующие действительности показания свидетеля Свидетель №1 и свидетеля, выступавшего в роли «покупателя», которые указывают на него, как на лицо, якобы совершившее незаконный сбыт наркотических средств. Указывает, что он не осуществлял продажу наркотических средств, а деньги в сумме 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ взял у «покупателя» в качестве возврата долга за оплаченные им услуги такси ранее. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного расследования им были заявлены ходатайства о проведении очных ставок со свидетелями, которые давали ложные показания по делу, однако они были проигнорированы органом следствия, как и в последующем судом в ходе судебного разбирательства. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года №1 «О судебном приговоре», отмечает, что выводы суда о виновности подсудимого не могут быть основаны исключительно на показаниях потерпевшего или свидетеля по делу, при том, что привлекаемое к уголовной ответственности лицо не имело возможности оспорить эти показания. Считает что приговор вынесен вопреки положениям ст.49 Конституции РФ, ст.14, 302 УПК РФ, суд нарушил принципы законности, не исследовал должным образом представленные доказательства, а также проигнорировал поданные им ходатайства и наличие существенных противоречий в материалах дела, не мотивировав принятое решение. Полагает, что суд, приняв во внимание оговаривающие его показания «покупателя», совпадающие с версией оперативных сотрудников и свидетеля Назарова И.В., взял за основу доказательств его вины также и показания свидетелей-понятых Свидетель №3 и Греднева В.В. При этом отмечает, что «покупатель», участвовавший в проверочной закупке, хорошо разбирается в наркотических средствах и способах их употребления, что говорит о его сговоре с оперативными сотрудниками. Указывает, что свидетель Свидетель №4 подтвердила его непричастность к инкриминируемому ему преступлению по факту сбыта наркотиков, указав, что видела у него денежные средства в сумме 500 рублей, которые он передавал в долг «покупателю» для оплаты услуг такси, однако данное обстоятельство стороной обвинения и судом оставлено без внимания. Также считает, что при проведении «Проверочной закупки» был проведен некачественный кратковременный досмотр, в ходе которого оперативные сотрудники не могли достоверно проверить содержимое его одежды и автомобиля, участвующего при оперативно-розыскном мероприятии, что свидетельствует о формальности проводимого мероприятия. Считает, что органом следствия не представлено доказательств того, каким образом наркотические средства, в хранении которого он обвиняется, были им приобретены и впоследствии хранились в туалетной комнате по месту его жительства. Объяснением данному факту, по его мнению, является приезд «покупателя» к нему домой ДД.ММ.ГГГГ, который и спрятал свертки с наркотическим средством с целью в последующем помочь органам следствия привлечь его к уголовной ответственности, тем сам самым изобличить в преступлении, которого он по факту не совершал. Утверждает, что органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела были нарушены его права, в том числе право на защиту, и проигнорированы ходатайства о проведении необходимых по делу экспертиз, а также, не установлены время, место и способ приобретения им наркотических средств. Таким образом, ссылаясь на ст.75,89 УПК РФ, считает, что стороной обвинения суду не было представлено никаких достоверных доказательств его вины в инкриминируемых ему преступлениях, а в основу обвинительного приговора положены ложные показания свидетелей, при этом судом не учтены наличие у него положительной характеристики по месту жительства и хронические заболевания. Отмечает, что суд не выяснил, был ли он инициатором сбыта наркотических средств и совершил бы он данные преступления, если бы не проводились оперативно-розыскные мероприятия, то есть не был установлен прямой умысел на совершение им преступлений. Просит вынести оправдательный приговор либо изменить и смягчить назначенное наказание.

В отзыве на апелляционную жалобу осужденного Мячина А.А. – адвокат Таможникова Р.М. согласна с приведенными ее подзащитным доводами, о чем выразила свою позицию в суде первой инстанции. Поясняет, что Мячин А.А. в своей апелляционной жалобе не точно изложил свое прошение по существу приговора, указав, что просит вынести оправдательный приговор, а также изменить его в части назначенного ему наказания и режима исправительной колонии. В связи с чем, просит жалобу Мячина А.А. рассмотреть в апелляционной инстанции по существу и принять законное, обоснованное решение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного Мячина А.А. – государственный обвинитель Дудкин А.О. считает, что судом полно и всесторонне исследована совокупность доказательств по делу, а также обоснованно сделаны выводы о виновности Мячина А.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений. Полагает, что доводы апелляционной жалобы осужденного являются надуманными и опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами, нарушений норм УПК РФ при производстве следственных действий не допущено. Назначенное Мячину А.А. наказание соответствует требованиям ст.6,43,60 УК РФ, оснований для применения ст.15,64 УК РФ, как верно указано судом, не усматривается. Просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы осужденного о непричастности к инкриминированным деяниям, об отсутствии доказательств его виновности в сбыте и хранении наркотических средств, фальсификации уголовного дела проверялись судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли и опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами совершенных преступлений, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Выводы суда о виновности Мячина А.А. в совершении инкриминированных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основаны на исследованных судом доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре:

показаниях свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, сотрудников ОМВД по Даниловскому району Волгоградской области, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по отработке информации о том, что Мячин А.А. занимается сбытом и хранением наркотических средств;

показаниях свидетеля под псевдонимом «Покупатель», согласно которым в середине января 2021 года он познакомился с Мячиным А.А. Они приехали на такси домой к Мячину А.А., где стали употреблять спиртные напитки. Мячин А.А. пожаловался ему на то, что испытывает материальные трудности и предложил ему приобрести наркотические средства (коноплю) за 500 рублей, последнему он ничего не ответил. На следующий день они встретили друга Мячина А.А. по имени И., который вместе с ними пришел в квартиру Мячина А.А., где последний снова предложил ему купить коноплю за 500 рублей за коробок. Он согласился на данное предложение и сообщил о необходимости съездить в р.<адрес> за деньгами, где обратился к сотрудникам полиции. Он согласился принять участие в оперативно-розыскном мероприятии в качестве «Покупателя», ему были вручены денежные средства в сумме 500 рублей, с которых предварительно были сделаны ксерокопии. Затем они проехали по месту жительства Мячина А.А., где он передал Мячину А.А. деньги, а тот, в свою очередь, отдал ему два свертка с коноплей. После чего они вместе приехали в р.<адрес>, где были задержаны сотрудниками полиции;

показаниях свидетеля под псевдонимом «Статист», который показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему он принимал участие при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в качестве «Статиста». Его знакомому, действующему под псевдонимом «Покупатель», были вручены денежные средства в размере 500 рублей и диктофон. Проехав по необходимому адресу, они встретили Мячина А.А., который передал «Покупателю» два бумажных свертка, а тот передал Мячину А.А. денежные средства, после чего они проехали в р.<адрес>, где те были задержаны сотрудниками полиции;

показаниях свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что, находясь вместе с незнакомым мужчиной в гостях у Мячина А.А., последний предлагал им употребить наркотические средства, на что они отказались. Однако позже, когда у них закончились деньги, он предложил проехать в р.<адрес>, чтобы взять деньги у жильцов за аренду его квартиры, на что они согласились и втроем проследовали на такси в р.<адрес> по месту его жительства, где продолжили употреблять спиртное. При этом Мячин А.А. курил марихуану, которая находилась у него при себе. Мячин А.А. неоднократно доставал из своего кармана сверток, в котором находилась марихуана, и предлагал ему ее покурить;

показаниях свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 о том, что они принимали участие в качестве понятых ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативно-розыскных мероприятий по задержанию сбытчика наркотиков, в ходе которого в их присутствии у Мячина А.А. были изъяты денежные купюры, номера которых совпали с фотокопиями купюр, сделанными в отделе полиции. «Покупателем» было выдано два пакетика с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, после чего Мячин А.А. был задержан. Также они пояснили об обстоятельствах их участия в качестве понятых в оперативном мероприятии, в ходе которого на территории домовладения Мячина А.А. было изъято вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета.

Также виновность осужденного подтверждается письменными доказательствами:

результатами оперативно-розыскных мероприятий: постановлением №7 от 17 января 2021 года заместителя начальника ОМВД России по Даниловскому району Волгоградской области Вихлянцева С.В. о проведении проверочной закупки в отношении Мячина А.А., выдачи денежных купюр в сумме 500 рублей; актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»;

актом досмотра лица, выступающего в качестве «покупателя» перед проведением оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у него ничего запрещенного обнаружено не было;

актом пометки, выдачи и осмотра денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых «покупателю» были вручены денежные купюры - четыре купюры достоинством по 100 рублей и две купюры достоинством по 50 рублей;

актом вручения спецсредств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что «покупателю» был вручен диктофон, оборудованный флэш-картой;

актом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при гражданине, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Мячина А.А. в правом кармане куртки были обнаружены денежные купюры в количестве двух штук достоинством по 100 рублей с номерами чН 3953475, нС 3305130, в левом кармане брюк Мячина А.А. обнаружены денежные купюры в количестве двух штук достоинством по 100 рублей с номерами ьИ9966752, зМ 55171253 и две купюры достоинством по 50 рублей с номерами ЧЛ 9910729, ак 5363457;

справкой об исследовании №3-и от 18 января 2021 года, согласно которой представленное на исследование вещество, незаконно сбытое Мячиным А.А. ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннбиса) массой 2,299 грамма, и наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 7,013 грамма;

заключением эксперта №7-э от 31 января 2021 года, согласно выводам которого представленное на исследование вещество, незаконно сбытое Мячиным А.А. «Покупателю», является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннбиса) массой 2,199 грамма, и наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 6,913 грамма;

протоколом обыскаот 18 января 2021 года, проведенного по месту жительства Мячина А.А., согласно которому по адресу: <адрес>, были изъяты полимерный пакет с веществом растительного происхождения, два полимерных пакета с бумажным свертком с веществом серо-зеленного цвета, а также пакет с веществом серо-зеленого цвета. Данный обыск проведен в соответствии со ст.182 УПК РФ, в установленном законом порядке, с соблюдением процедуры и порядка его проведения;

заключением эксперта №8-э от 31 января 2021 года, согласно которому установлено, что на изъятых в ходе обыска по месту жительтства Мячина А.А. фрагменте полимерной бутылки, трех фрагментах фольги и двух бумажных свертках обнаружены следы наркотического средства – тетрагидроканнабинола;

заключением эксперта №9-э от 20 января 2021 года, согласно выводам которого вещества растительного происхождения, изъятые в ходе обыска в домовладении Мячина А.А., являются наркотическими средствами – гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 14,633 грамма, каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии 24,210 и 11,455 грамма.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в своей достоверности, в связи с чем правильно положены судом в основу приговора.

Заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ, в пределах вопросов, поставленных следователем и входящих в компетенцию экспертов.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Мячина А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Таким образом, виновность Мячина А.А. в совершении инкриминированных преступлений полностью подтверждается совокупностью доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены и положены в основу обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, по настоящему делу установлены судом достаточно полно.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, а также виновность Мячина А.А. в совершении преступлений, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ и п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о его невиновности в совершении преступлений, за которые он осужден, и его оправдании, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, которым в приговоре дана правильная оценка.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного Мячина А.А. о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела, наличии у них оснований для оговора Мячина А.А., иных обстоятельств, позволяющих усомниться в правдивости их показаний, по делу не установлено.

Данных о какой-либо заинтересованности оперативных сотрудников и представителей общественности, участвовавших в проведении оперативного мероприятия не представлено, и оснований для признания их показаний недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного о том, что свидетель Свидетель №4 подтвердила его непричастность к преступлению по факту сбыта наркотиков, указав, что видела у него денежные средства в сумме 500 рублей, которые он передавал в долг «покупателю» для оплаты услуг такси, также несостоятельны, поскольку данный свидетель таких показаний в суду не давала, что подтверждается протоколом судебного заседания от 12 мая 2021 года (т.2 л.д. 166- 169).

Доводы апелляционной жалобы Мячина А.А. о том, что 500 рублей «покупатель» передал ему в счет оплаты за такси, являются несостоятельным, поскольку опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Доводы жалобы о неполноте предварительного следствия, в том числе о не проведении очных ставок со свидетелем Свидетель №1 и свидетелем под псевдонимом «покупатель», об упущениях органа расследования в собирании доказательств в период досудебного производства не свидетельствуют о необоснованности приговора, поскольку обязанностью суда является оценка представленных сторонами доказательств, в том числе их достаточность для принятия итогового решения. Объем же доказательств обвинения, которые суду надлежит исследовать, определяется не судом, а стороной обвинения. Поэтому претензии к органам расследования, основанные на отсутствии доказательств, которые могли быть получены, не свидетельствуют о необоснованности судебного акта.

При этом в судебном заседании был допрошен свидетель под псевдонимом «покупатель», которому сторона защиты имела возможность задавать свои вопросы, а показания свидетеля Свидетель №1 обоснованно оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ в связи с его смертью.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, суд апелляционной инстанции не усматривает. В силу ч.2 ст.11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты ОРД не являются только информацией для собирания доказательств, а могут использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.

Нарушений положений ст.14 УПК РФ судом не допущено, предположений и догадок приговор не содержит.

Несмотря на доводы жалобы осужденного об отсутствии доказательств его причастности к совершению сбыта наркотических средств и отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств, из представленных материалов дела, в том числе из показаний свидетелей Свидетель №1 и под псевдонимом «покупатель» свидетельствуют о том, что умысел на сбыт наркотических средств сформировался у Мячина А.А. до проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» оперативными сотрудниками ДД.ММ.ГГГГ. При этом проведение данного оперативно-розыскного мероприятия было вызвано необходимостью проверки поступивших в указанные правоохранительные органы сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявления лиц, пресечения и раскрытия преступлений, что относится к задачам оперативно-розыскной деятельности и не противоречит требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в ходе которых была установлена причастность Мячина А.А. к незаконному сбыту наркотических средств.

При этом ссылка суда на то, что обстоятельства совершения преступления, установленные в ходе судебного разбирательства свидетельствуют о наличии у Мячина А.А. умысла на совершение незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников является явной технической опиской, которая не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку судом Мячин А.А. осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Доводы осужденного о том, что наркотические средства в его жилище были подброшены свидетелем под псевдонимом «покупатель» суд апелляционной инстанции находит надуманными и ничем не подверженными.

Вопреки утверждению осужденного, нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении, влекущих отмену приговора, органом предварительного следствия и судом по делу не допущено.

Доводы осужденного, что аудиозапись, сделанная «покупателем» диктофоном во время проведения оперативно-розыскного мероприятия не содержит разговора о продаже наркотических средств, противоречит материалам дела. Напротив, содержание аудиозаписи подтверждает встречу Мячина А.А. и «Покупателя», употребление ими и передачу наркотического средства (2 - «опять ты короче еще лучше конопелечку подэтовал»).

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть содержит описание преступных деяний, которые суд счел доказанными, приведены в нем доказательства вины осужденного и мотивы, по которым суд признал допустимыми и достоверными доказательства, и в совокупности достаточными для постановления приговора.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Отказ суда в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты, не свидетельствуют о необоснованности постановленного приговора, поскольку суд мотивировал решение по ходатайствам, предусмотренными уголовно-процессуальным законом основаниями, которые усматриваются в материалах дела. Сторона защиты не была ограничена в предоставлении суду доказательств. Суд исследовал доказательства, на которые сторона защиты ссылалась в судебном заседании и ссылается в апелляционных жалобах, дал оценку доводам стороны защиты, приведя подробный анализ доказательств в приговоре.

Вопреки доводам осужденного, нарушение его права на защиту из материалов дела не усматривается.

По своей сути апелляционная жалоба осужденного Мячина А.А. о несогласии с его осуждением фактически сводится к изложению им собственной оценки собранных по делу доказательств, которая представляется ему более правильной. Между тем, поскольку проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки доказательств по делу.

Суд полагает, что в требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Мячина А.А. выполнены в полной мере. Сомнений в его виновности в инкриминированных ему преступлениях у суда первой инстанции не возникло. Все доводы Мячина А.А. получили надлежащую оценку суда с приведением в приговоре мотивов, по которым они признаны несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора и оправдания Мячина В.В.

При назначении наказания Мячину А.А. суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.6, 60, 43 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога-психиатра не состоит, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия исправления осужденного.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мячина А.А. по всем преступлениям, судом признано состояние его здоровья – наличие заболеваний.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется.

Отягчающим наказание Мячина А.А. обстоятельством судом признан рецидив преступлений, который является особо опасным.

С учетом совокупности указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, только при назначении Мячину А.А. наказания именно в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний.

При назначении наказания судом учтены положения ст.22 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, 64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, данный вывод судом мотивирован в приговоре, оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не имеет.

Вопреки доводам осужденного, судом при назначении наказания качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мячина А.А. по всем преступлениям, судом признано состояние его здоровья – наличие заболеваний. При этом сведений о том, что по состоянию здоровья Мячин А.А. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо новых данных о личности Мячина А.А., ранее не известных суду первой инстанции при определении вида и размера наказания и влекущих безусловное его снижение или изменение, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Мячину А.А. наказание справедливым, соразмерным содеянному и не подлежащим смягчению, поскольку оно соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно назначил отбывать наказание Мячину А.А. в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима, поскольку в силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным при особо опасном рецидиве преступлений, назначается исправительная колония особого режима.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Даниловского районного суда Волгоградской области от 7 сентября 2021 года в отношении Мячина А. А.ча оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи