Решение по делу № 12-118/2023 от 25.09.2023

    УИД:16RS0№-10

    дело №

Р Е Ш Е Н И Е

23 октября 2023 года                                          <адрес>

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коровиной Л.И., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Донецкой Гузалии Фанилевны,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ФИО2 ГИБДД МВД по РТ, которым она привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, указав, что свой автомобиль государственный регистрационный знак С556НТ18 она передавала своему мужу ФИО5, и автомобилем в обозначенное время не управляла. Кроме того, автомобиль государственный регистрационный знак №, зафиксированный в оспариваемом постановлении ей не принадлежит. Вследствие этого она просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу.

В судебное заседание представитель ФИО2 ГИБДД МВД по РТ и ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, не явившихся на судебное заседание.

Копия постановления (Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № заявителю вручена ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), срок на подачу жалобы не пропущен.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ст.1.5 КоАП РФ (презумпция невиновности) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

За административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В ходе судебного заседания установлено, что постановлением инспектора по ИАЗ ФИО2 ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.33.05 на автодороге М-7 «Волга», подъезд к городам Ижевск и Пермь, 13 км. водитель транспортного средства Фольксваген TOUAREG, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1, в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения, двигался со скоростью 101 км/час. при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги. Таким образом, водитель данного транспортного средства превысил установленную скорость движения транспортного средства с учетом погрешности специального технического средства на 39 км/час., то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством Авто Ураган-ВСМ2, свидетельство о поверке С-№, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, погрешность прибора: +/- 2,0 км/час. работающем в автоматическом режиме.

Между тем, на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме средства государственный регистрационный знак автомобиля №, тогда как в постановлении указан государственный регистрационный знак №.

Судом также запрошены данные ФИС ГИБДД-М, копия заявления ФИО1 в ФИО2 МРЭО ГИБДД МВД по УР, где имеются сведения, что она является собственником транспортного средства Фольксваген TOUAREG, государственный регистрационный знак С556НТ18, карточка учета транспортного средства Фольксваген TOUAREG, государственный регистрационный знак №, собственником которой является ФИО1.

Заместитель начальника ФИО2 Ю.М. направил сообщение, что по данным ФИС ГИБДД-М, ФИО1 к административной ответственности по ст.12.2 КоАП РФ (Управление транспортным средством с нарушением правил установки на нем государственных регистрационных знаков) не привлекалась.

При этом, суд оценивает все представленные заявителем и административным органом доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности привлекаемого к административной ответственности лица – ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1621-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 391-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 774-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 177-О-О).

Доказательства, представленные заявителем в подтверждение своего довода, а также административным органом, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, по настоящему делу.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований ст.24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Безусловный вывод о наличии в действиях Донецкой Г.Ф. объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения из представленных доказательств не следует.

Согласно правилам ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

р е ш и л :

постановление инспектора по ИАЗ ФИО2 ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Донецкая ФИО7 как собственник (владелец) автомобиля привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья         подпись

Копия верна. Судья                   Секретарь