Решение по делу № 1-358/2020 от 25.09.2020

УИД 68RS0013-01-2020-002356-18

Дело № 1-358/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск                                                                                     12 октября 2020 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Толмачевой В.В.

с участием государственного обвинителя - помощника Мичуринского транспортного прокурора Гриднева И.С.,

защитника - адвоката Аршанского С.В., представившего удостоверение № и ордер №ф-113048,

подсудимого Колуж А.С.,

при секретаре Аристовой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Колуж А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> учхоз Комсомолец, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, имеющего на иждивении ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:          

Колуж А.С. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут Колуж А.С. с целью хищения чужого имущества пришел к территории базы Кочетовской дистанции пути (далее ПЧ-18 <адрес>)-структурного подразделения Юго-Восточной дирекции инфраструктуры - Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», расположенной в районе <адрес>, являющейся местом постоянного складирования и хранения материальных ценностей.

Колуж А.С., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через проем между бетонным забором и воротами тайно и незаконно проник на территорию базы ПЧ - 18 <адрес>, где подошел к открытой площадке, предназначенной для складирования материалов верхнего строения пути, состоящих на балансовом учете данной организации.

Колуж А.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений в целях личного обогащения, тайно похитил две металлические подкладки типа КБ-65, стоимостью 441 рубль 50 копеек за одну штуку, а всего на сумму 883 рубля, 80 штук прокладок резиновых марки ЦП-74-021, стоимостью 51 рубль 41 копейка за одну штуку, а всего на сумму 4112 рублей 80 копеек.

Продолжая преступные действия, Колуж А.С. похищенные детали поочередно перенес к расположенному напротив бетонному забору, огораживающему территорию базы ПЧ-18 <адрес> и перебросил их через него в кусты за территорию данной организации, после чего покинул место совершения, пытаясь скрыться.

Однако, довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом Колуж А.С. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан работниками Мичуринского отряда ведомственной охраны и сотрудниками полиции, проводившими совместные оперативно-профилактические мероприятия на <адрес>.

В результате преступных действий Колуж А.С. Кочетовской дистанции пути - структурному подразделению Юго-Восточной дирекции инфраструктуры - филиалу ОАО «РЖД» мог быть причинен имущественный вред на общую сумму 4995 рублей 80 копеек.

Подсудимый Колуж А.С. в судебном заседании поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке и пояснил, что он осознает характер и последствия указанного ходатайства, которое было заявлено им своевременно, добровольно, в присутствии защитника, а также то, что ему разъяснены пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке. Он понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном.

Адвокат Аршанский С.В. поддержал позицию своего подзащитного Колуж А.С. и просил удовлетворить его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Гриднев И.С. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ООО «РЖД» А.О,А в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д.116-117) и согласно телефонограмме не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, без его участия.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый вправе по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что ходатайство подсудимого Колуж А.С. о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения соответствует требованиям ч.1 и ч.2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.

Обвинение, с которым согласен подсудимый Колуж А.С., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено Колуж А.С. добровольно, после предварительной консультации по данному вопросу с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему понятны, государственный обвинитель и потерпевший согласны на применение особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ, Колуж А.С. <данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертов относительно психического состояния подсудимого, в связи с чем, суд признает Колуж А.С. вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния, а соответственно, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Действия подсудимого Колуж А.С. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Назначая наказание Колуж А.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного - совершено умышленное преступление средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие наказание, а также данные, характеризующие личность подсудимого.

Подсудимый Колуж А.С. вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка; положительно характеризуется по месту жительства; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, что в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Колуж А.С., судом не установлено.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Колуж А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Колуж А.С. юридически не судим, совершил покушение на преступление средней тяжести, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства.

Суд также принимает во внимание обстоятельства совершённого Колуж А.С. преступления, согласие подсудимого на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства,то, что Колуж А.С. не судим на момент совершения преступления, и учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая данные о личности подсудимого, отношение Колуж А.С. к содеянному, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление и перевоспитание подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции его от общества и находит возможным назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение, с возложением в период испытательного срока ряда обязанностей.

По мнению суда, указанное наказание будет отвечать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 УК РФ, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, - восстановлению социальной справедливости, обеспечению исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Решая вопрос о назначении наказания Колуж А.С., суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку смягчающие наказание Колуж А.С. обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

При назначении наказания Колуж А.С. суд применяет правила ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым, срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, наказание подсудимому Колуж А.С. не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, учитывая, что имеются обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Колуж А.С., указанные в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание Колуж А.С., то при назначении наказания подсудимому суд также учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначение Колуж А.С. дополнительного наказания по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку назначенное основное наказание будет, по мнению суда, достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, у суда отсутствуют основания для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Колуж А.С. избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу указанную меру пресечения следует отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-298, 309-310, 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Колуж А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание Колуж А.С. считать условным, с испытательным сроком один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Колуж А.С. обязанность не менять в течение испытательного срока постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, на регистрацию.

Меру пресечения Колуж А.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу указанную меру пресечения отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Мичуринский городской суд Тамбовской области, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                                               В.В.Толмачева