Решение по делу № 33-11452/2019 от 04.06.2019

Судья Мурашов А.С. Дело № 33-11452/2019

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой А.И. судей Зайцевой В.А, Торжевской М.О. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2019 года гражданское дело по иску Рахимьяновой Маргариты Николаевны, Рахимьянова Рустама Раисовича к Администрации Сысертского городского округа, Малоземовой Татьяне Павловне, Малоземову Александру Ивановичу, Малоземову Ивану Михайловичу, Морозовой Галине Юрьевне о сохранении помещения в реконструированном виде, признании права собственности на квартиру по встречному иску Морозовой Галины Юрьевны к Рахимьяновой Маргарите Николаевне, Рахимьянову Рустаму Раисовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по частной жалобе Морозовой Галины Юрьевны на определение Сысертского районного суда Свердловской области от 24 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя Морозовой Г.Ю.-Канкалова Д.О., возражавшего относительно заявления о возмещении судебных расходов, судебная коллегия

установила:

Рахимьянова М.Н., Рахимьянов Р.Р. обратились в суд с иском к Администрации Сысертского городского округа, Малоземовой Т.П., Малоземову А.И., Малоземову И.М., Морозовой Г.Ю. о сохранении помещения в реконструированном виде, признании права собственности.

Морозова Г.Ю. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Рахимьяновой М.Н., Рахимьянову Р.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 06 декабря 2018 года исковые требования Рахимьяновых М.Н., Р.Р. удовлетворены. Произведен раздел одноэтажного панельного блокированного жилого дома, расположенного по адресу: ... общей площадью 174 кв.м., с кадастровым номером №. В собственность Рахимьяновой М.Н. выделены 2/21 доли и Рахимьянова Р.Р. 4/21 доли в виде изолированной квартиры № 2. Признано за Рахимьяновой М.Н. право собственности на 2/3 доли, за Рахимьяновым Р.Р. - право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № 2, с учетом реконструкции, общей площадью 71,3 кв.м., состоящую из жилых помещений: двух жилых комнат, площадью 19,1 кв.м., 19,1 кв.м., кухни площадью 6,4 кв.м., санузла площадью 3,6 кв.м., двух коридоров 9,3 кв.м. и 3,2 кв.м., гостиной площадью 18,7 кв.м., тамбура площадью 1,9 кв.м., расположенную по адресу: ... Указано, что решение является основанием для постановки квартиры на кадастровый учет, а также для регистрации права собственности на квартиру. В удовлетворении встречных исковых требований Морозовой Г.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 февраля 2019 года решение Сысертского районного суда Свердловской области от 06 декабря 2018 года по апелляционной жалобе Морозовой Г.Ю. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

02 апреля 2019 года Рахимьянова М.Н., Рахимьянов Р.Р. обратились в суд с заявлением о взыскании с Морозовой Г.Ю. расходов по оплате государственной пошлины 8612 рублей 69 копеек, расходов на оплату услуг БТИ 11978 рублей 24 копейки, расходов на оплату услуг Росреестра 400 рублей, расходов на оплату юридических услуг на общую сумму 63000 рублей, расходов на проведение экспертизы 18000 рублей.

Рахимьянова М.Н., Рахимьянов Р.Р. в судебное заседание не явились, их представитель Шашмурина С.А. доводы заявления поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 24 апреля 2019 года заявление Рахимьяновой М.Н., Рахимьянова Р.Р. удовлетворено частично. Взысканы с Морозовой Г.Ю. в пользу Рахимьяновой М.Н., Рахимьянова Р.Р. расходы на оплату услуг представителя 45000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 18000 рублей.

В частной жалобе Морозова Г.Ю. просит определение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение о месте и времени проведения судебного заседания; суд неправомерно взыскал судебные расходы только с Морозовой Г.Ю., поскольку к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Администрация Сысертского ГО, Малоземовы Т.П., А.И., И.М.; большая часть судебных расходов понесена Рахимьяновыми в связи с узаконением самовольно реконструированного жилого дома, а не в связи с необходимостью доказывания неправомерных действий Морозовой Г.Ю.; расходы на оплату услуг экспертизы, БТИ, Росреестра, расходы на оплату услуг представителя по квитанциям № 164221 от 10 августа 2018 года на сумму 5000 рублей, № 164254 от 30 августа 2018 года на сумму 25000 рублей понесены Рахимьяновыми М.Н., Р.Р. до предъявления Морозовой Г.Ю. встречного искового заявления; на завышенный размер взысканных расходов на оплату услуг представителя.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, кроме представителя Морозовой Г.Ю., не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению частной жалобы Морозовой Г.Ю. по правилам производства в суде первой инстанции назначено на 22 июля 2019 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 10 июля 2019 года (л.д. 260). Рахимьянова М.Н. извещена 11 июля 2019 года телефонограммой (л.д. 261). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене исходя из следующего.

^{По смыслу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном в суде апелляционной инстанции.}

^{В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.}

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

На основании части 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания и подтвержденными материалами дела доводы частной жалобы Морозовой Г.Ю. о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 24 апреля 2019 года.

Как следует из материалов гражданского дела, заявление Рахимьяновых о взыскании судебных расходов было рассмотрено 24 апреля 2019 года в отсутствие Морозовой Г.Ю. В материалах дела не имеется каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Морозова Г.Ю. своевременно получила повестку о назначении судебного заседания. Согласно почтовому реестру судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 24 апреля 2019 года на 09:15 была, направлена в адрес Морозовой Г.Ю. только 17 апреля 2019 года (л.д. 254).

Поскольку Морозова Г.Ю. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, она была лишена возможности в полной мере воспользоваться предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными правами, определение суда не может быть признано законным и подлежит безусловной отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (пункт 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, заявление Рахимьяновой М.Н., Рахимьянова Р.Р. о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июля 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению заявления Рахимьяновой М.Н., Рахимьянова Р.Р. о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая заявление Рахимьяновой М.Н., Рахимьянова Р.Р. по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Сысертского районного суда Свердловской области от 06 декабря 2018 года исковые требования Рахимьяновых М.Н., Р.Р. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Морозовой Г.Ю. отказано (л.д. 145-151), при рассмотрении дела Рахимьяновыми М.Н., Р.Р. понесены расходы на оплату юридических услуг, что подтверждается договором на оказание консультативно-правовых услуг № 15/08-18 от 15 августа 2018 года (л.д. 205), соглашением № 3 от 15 января 2019 года, соглашением № 2 от 30 октября 2018 года (л.д. 206), квитанцией № 164240 на сумму 5000 рублей (л.д. 205), квитанцией № 164258 на сумму 8000 рублей, № 164235 на сумму 20000 рублей, № 164221 на сумму 5000 рублей, № 164254 на сумму 25000 рублей (л.д. 208). Непосредственно денежные средства вносились Рахимьяновой М.Н., что подтверждается оформлением именно на нее всех квитанций на внесение платежей.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5,13, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия учитывает сложность разрешенного спора, тот факт, что требования заявлены истцами к нескольким ответчикам, требования в части узаконения самовольной постройки не обусловлены нарушением или оспариванием прав истцов ответчиками, то обстоятельство, что Морозовой Г.Ю. предъявлялись встречные исковые требования к Рахимьяновым, в удовлетворении которых отказано, как и в удовлетворении ее апелляционной жалобы. Принимая во внимание, что представитель истцов Шашмурина С.А. участвовала в четырех непродолжительных судебных заседаниях, состоявшихся 24 октября 2018 года, 19 ноября 2018 года, 06 декабря 2018 года в суде первой инстанции (л.д. 65-66, 119-123, 139-143) и 28 февраля 2019 года в суде апелляционной инстанции (л.д. 184-185), учитывая баланс интересов сторон, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Морозовой Г.Ю. в пользу Рахимьяновой М.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Кроме того, Рахимьяновы просят взыскать с Морозовой Г.Ю. в счет возмещения судебных расходов: расходы по оплате государственной пошлины - 8612 рублей 69 копеек, расходы на оплату услуг БТИ - 11978 рублей 24 копейки, расходы на оплату услуг Росреестра - 400 рублей, расходы на проведение экспертизы - 18000 рублей, однако данные расходы истцы понесли в связи с необходимостью узаконения возведенной ими самовольной постройки, издержки в этой части понесены Рахимьяновыми в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, в связи с чем указанные расходы не могут быть взысканы с Морозовой Г.Ю.

Доводы представителя ответчика о том, что суд неправомерно взыскал судебные расходы только с Морозовой Г.Ю., поскольку к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Администрация Сысертского ГО, Малоземовы Т.П., А.И., И.М., состоятельными не являются, поскольку встречные исковые требования, а также апелляционная жалоба на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 06 декабря 2018 года были поданы только Морозовой Г.Ю., Малоземовы исковые требования признавали, Администрация Сысертского ГО права истцов не нарушала и не оспаривала.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░