Решение по делу № 11-7191/2024 от 08.05.2024

74RS0001-01-2022-005541-02

Судья Самойлова Т.Г.

2-118/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-7191/2024

25 июня 2024 года                     г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Кутырева П.Е.,

судей                 Григорьевой А.П., Никитенко Н.В.,

    при секретаре         Шибаевой В.Д.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Алгоритм» о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 июня 2023 года по новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Григорьевой А.П. об обстоятельствах дела, выслушав представителя ООО СЗ «Алгоритм» Бердюгину Е.К., подержавшую требования заявления о пересмотре по новым обстоятельствам, представителя истца Зверкову С.М., настаивавшей на отсутствии оснований для пересмотра, судебная коллегия

установила:

решением Советского районного суда г. Челябинска от 02 марта 2023 года исковые требования Межрегиональной общественной организации «Правовая защита потребителей» (далее - МОО «ПзП») в интересах Ващенко Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Алгоритм» (далее - ООО СЗ «Алгоритм») о защите прав потребителя по качеству объекта долевого строительства удовлетворены частично. С ООО СЗ «Алгоритм» в пользу Ващенко Н.Г. взысканы расходы на устранение недостатков в размере 120289,20 руб., неустойка в размере 4498,49 руб., компенсация морального вреда в размере 600 руб., штраф в размере 11000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 21699 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3616,50 руб., а всего 161703,19 руб.

С ООО СЗ «Алгоритм» в пользу Ващенко Н.Г. взыскана неустойка в размере 1% в день, начисляемая на сумму стоимости устранения строительных недостатков в размере 120289,20 руб. или её неуплаченной части, начиная с 01 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства по ее выплате, а также штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в пользу Межрегиональной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в размере 11000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО СЗ «Алгоритм» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3995,75 руб.

В пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертиз» взыскано в счет оплаты судебной экспертизы 25315, 50 руб. с ООО СЗ «Алгоритм», а сумма в размере 9684,50 взыскана с Ващенко Н.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 июня 2023 года решение Советского районного суда г. Челябинска от 02 марта 2023 года отменено в части взыскания с Ващенко Н.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» сумма оплаты судебной экспертизы в размере 9684,50 руб.

Это же решение изменено в части взысканных с ООО СЗ «Алгоритм» расходов по оплате оценки, юридических услуг, судебной экспертизы.

Взысканы с ООО СЗ «Алгоритм» в пользу Ващенко Н.Г. расходы по оплате оценки в размере 30 000руб., по оплате юридических услуг в размере 5000руб., оплата судебной экспертизы – в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» в размере 35000руб.

В остальной части это решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Межрегиональной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в интересах Ващенко Н.Г. - без удовлетворения.

Заявление ООО СЗ «Алгоритм» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам принято к производству Челябинского областного суда определением судьи Челябинского областного суда от 19 апреля 2024 года.

Представитель заявителя ООО СЗ «Алгоритм» Бердюгина Е.К. в судебном заседании апелляционной инстанции указала на то,что в соответствиями с требованиями ст. 393 ГПК РФ просит пересмотреть по новым обстоятельствам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 июня 2023 года.

Представитель истца Зверкова С.М. полагала, что отсутствуют основания для пересмотра судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, выслушав участников процесса ООО СЗ «Алгоритм» Бердюгину Е.К., представителя истца Зверкову С.М., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления ООО СЗ «Алгоритм» о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 июня 2023 года по новым обстоятельствам.

На основании статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства, указанные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К новым обстоятельствам относятся, в том числе: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Статья 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ООО СЗ «Алгоритм» ссылается на принятие Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», которым установлено, что в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01 июля 2023 года (пункт 2).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном Постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении (пп. "д").

Кроме того, аналогичные выводы сделаны Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2010 года N 1-П, где опираясь на сформулированные в этом и иных его постановлениях правовые позиции, признал взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 АПК Российской Федерации, регулировавшие в редакции Федерального закона от 24 июля 2002 года N 95-ФЗ процедуру пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по вновь открывшимся обстоятельствам, не противоречащими Конституции Российской Федерации постольку, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу данные положения, в частности, допускали пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта только при условии, что в соответствующем Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится прямое указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Таким образом, пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам в связи с формированием правовых позиций Верховного Суда и Конституционного Суда Российской Федерации возможен только в случае прямого (т.е. явного и недвусмысленного) указания в соответствующем постановлении Пленума или Президиума Верховного Суда Российской Федерации на придание приведенному в нем толкованию норм права обратной силы.

Постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», на которое ссылается заявитель как на новое обстоятельство, не содержит указания на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем в указанном Постановлении.

Судебная коллегия исходит из того, что обстоятельства, на которые ссылается ООО СЗ «Алгоритм», не могут рассматриваться как новые.

Заявление заявителя ООО СЗ «Алгоритм» фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, которым уже установлены размер неустойки и порядок ее взыскания.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27.09.2017г.)

С учетом изложенного, заявитель не лишен возможности использования иного процессуального способа уменьшения неустойки.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 июня 2023 года по новым обстоятельствам, не имеется.

Руководствуясь ст.397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Алгоритм» о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 июня 2023 года по новым обстоятельствам отказать.

Председательствующий

Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 июля 2024 года.