Решение по делу № 2-367/2023 от 15.06.2023

УИД: 74RS0039-01-2023-000561-43

Дело № 2-367/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года г. Троицк Челябинской области

Троицкий районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Богдан О.А.,

при секретаре Обуховой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костина Евгения Владимировича к Васильеву Алексею Сергеевичу о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Костин Е.В. обратился с иском к Васильеву А.С. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, в размере 400 000 руб., неустойки в размере 764 000, компенсации морального вреда – 200 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований указано, что 01 марта 2021 года между истцом (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Васильевым А.С. (подрядчик) заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик обязался осуществить работы по строительству объекта заказчика, расположенному по адресу: <адрес>, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях договора, стоимость работ составила 350 000 руб., стоимость материалов 414 000 руб. При заключении договора Васильеву А.С. произведена оплата работ в размере 175 000 руб., сумма материала в размере 414 000 руб.. работы должны быть начаты 01 марта 2021 года и выполнены до 01 июля 2021 года. В процессе исполнения договора Васильев А.С. попросил произвести доплату в размере 11 000 руб. на материал, он передал деньги в наличной форме. До 01 июля 2021 года работы не были выполнены, он потребовал Васильева А.С. возвратить уплаченную сумму, 22 июля 2021 года Васильев А.С. написал расписку о возврате денег до 01 сентября 2021 года, в последующем Васильев А.С. возвратил 200 000 руб., оставшаяся часть денег, уплаченная по договору подряда, 400 000 руб., не возвращены, работы не выполнены. На основании п. 3, 16 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя с Васильева А.С. подлежит взысканию неустойка в размере 764 000, компенсация морального вреда – 200 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Костин Е.В. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Васильев А.С. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, конверт вернулся в адрес суда с отметкой почты «истек срок хранения».

На основании ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п.п. 2 и 3).

Согласно ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (ст. 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 735 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Из материалов дела следует, что 01 марта 2021 года Костин Е.В. (заказчик) и Васильев А.С. (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение строительных работ № 301 (л.д. 48-52).

Согласно условиям договора Васильев А.С. обязался осуществить работы по строительству объекта заказчика, расположенному по адресу: <адрес>, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях договора. Сумма договора, согласно прилагаемой смете составляет 350 000 руб., включает в себя работы, указанные в договоре, сумма договора -фиксированная и не подлежит изменению в большую или меньшую сторону, без дополнительного соглашения. Оплата производится в следующем порядке: при заключении договора, предоплата – 175 000 руб., после завершения работ - оставшиеся 50%. Сумма материала - 414 000 руб., сумма за материал получена. Подрядчик должен начать работы не позднее 01 марта 2021 года, работы должны быть выполнены в срок до 01 июля 2021 года. В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, он уплачивает заказчику пени в размере 0,01% от суммы договора, за каждый день просрочки, если задержка произошла по вине подрядчика. Подрядчик несет ответственность за произошедшую по его вине утрату и/или гибель имущества заказчика. В этом случае подрядчик обязан за свой счет заменить указанное имущество аналогичным или возместить причиненный заказчику ущерб.

Договор подряда составлен в письменной форме, подписан сторонами.

22 июля 2021 года Васильевым А.С. написана расписка о том, что он получил 600 000 руб. на строительство дома по договору подряда, обязуется вернуть денежные средства, часть материала до 01 сентября 2021 года, в случае не возврата денег в срок, обязуется уплатить проценты в размере 1% в день (л.д. 53).

Из искового заявления Костина Е.В. следует, что работы по договору подряда не выполнены, Васильев А.С. возвратил Костину Е.В. денежные средства в размере 200 000 руб., оставшиеся 400 000 руб. не возвратил, работы не выполнил.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Васильев А.С. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 18 января 2021 года (л.д. 23-25).

Преамбулой Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно основным понятиям, используемым в Законе и содержащихся в его преамбуле, а также согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей, являются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ч. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда Васильев А.С. указан в качестве индивидуального предпринимателя, на договоре им поставлен оттиск печати «Васильев Алексей Сергеевич, индивидуальный предприниматель, ИНН №, ОГРНИП №».

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик после прекращения регистрации в качестве индивидуального предпринимателя продолжил осуществлять предпринимательскую деятельность, направленную на получение прибыли от выполнения строительных работ. Тот факт, что ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований закона, не является основанием для его освобождения от ответственности, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», т.к. при вышеуказанных обстоятельствах ответчик не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Поскольку ответчик, выполняя работы по договору строительного подряда, осуществлял предпринимательскую деятельность, к спорным правоотношениям применимы нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая, что обязательства по договору подряда Васильевым А.С. не исполнены, в срок до 01 сентября 2021 года денежные средства, полученные им по договору подряда, не были возвращены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании с Васильева А.С. в пользу Костина Е.В. денежных средств в размере 400 000 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки в размере 764 000, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

В силу положений ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 2). Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (п. 3).

Согласно п.п. 2.1-2.2, 2.6 договора подряда сумма договора, согласно смете, составляет 350 000 руб., сумма договора включает в себя работы, указанные в договоре. Сумма договора фиксированная и не подлежит изменению в большую или меньшую сторону, без дополнительного соглашения. Сумма материала – 414 000 руб.

Исходя из буквального толкования договора подряда, сумма материала не включена в цену выполнения работы, таким образом, цена выполнения работ, составляет 350 000 руб.

На основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 350 000 руб., не более цены выполнения работы (350 000 х 3% х 679 = 7 129 500).

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 года «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение, с Васильева А.С. в пользу Костина Е.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., которая соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца, его длительности.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с Васильева А.С. в пользу Костина Е.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы – 475 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Васильева А.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 500 руб. (7 200 руб. за требования имущественного характера ((400 000 – 200 000) х 1% + 5200) и 300 руб. за требования не имущественного характера).

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Костина Евгения Владимировича к Васильеву Алексею Сергеевичу о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева Алексея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Костина Евгения Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, денежные средства, уплаченные по договору подряда, в размере 400 000 руб., неустойку в размере 350 000, компенсацию морального вреда – 200 000 руб., штраф в размере 475 000 руб., всего 1 425 000 руб.

Взыскать с Васильева Алексея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Троицкий районный суд Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2023 года