Решение по делу № 33а-4702/2021 от 16.08.2021

Судья Закидальский Д.Е. Дело № 33а-4702/2021

(Дело № 2а-102/2021)                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Машкиной И.М.

судей Колесниковой Д.А., Щенниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2021 года в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике Коми Сердюкова Е.А. на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 20 мая 2021 года по административному исковому заявлению Мишина Р.Н. к ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике Коми о признании незаконным постановления от 30 декабря 2020 года о наложении взыскания в виде выговора и его отмене.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Машкиной И.М., судебная коллегия по административным делам

установила:

Мишин Р.Н. обратился в Княжпогостский районный суд Республики Коми с административным исковым заявлением к ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике Коми о признании незаконным и отмене постановления от 30 декабря 2020 года о наложении взыскания в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, указав в обоснование заявленных требований на нарушение порядка проведения дисциплинарной комиссии, не предоставлении возможности высказаться относительно обстоятельств нарушения трудовой дисциплины и ознакомиться с решением комиссии.

Определением судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 05 февраля 2021 года к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечен начальник ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике Коми Сердюков Е.А.

Решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 20 мая 2021 года административное исковое заявление Мишина Р.Н. удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике Коми Сердюкова Е.А. от 30 декабря 2020 года о применении к Мишину Р.Н. меры взыскания в виде выговора. С ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике Коми в пользу Мишина Р.Н. взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, начальником ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике Коми Сердюкова Е.А. ставится вопрос об отмене вынесенного по делу судебного акта, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, извещены о месте, дате и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 111, 218, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 60.15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, и приняв во внимания вступившее в законную силу решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 24 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-69/2021 об удовлетворении требований Мишина Р.Н., во взаимосвязи с положениями статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные в рамках гражданского дела, предметом которого являлась оценка правомерности наложенного ... на Мишина Р.Н. взыскания, имеют преюдициальное значение к обстоятельствам настоящего дела, и, как не подлежащие вновь доказыванию, свидетельствуют об отсутствии оснований для наложения на Мишина Р.Н. взыскания в виде выговора.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данными выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя (статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений статей 60.14, 60.15, 60.16 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации к осужденным к принудительным работам, допустившим нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, администрацией исправительного центра может быть применена мера взыскания в виде выговора. Нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ являются, в том числе нарушение трудовой дисциплины. Решение о применении к осужденным к принудительным работам мер взыскания выносится в письменной форме.

При применении мер взыскания к осужденному к принудительным работам учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру совершенного нарушения. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением производилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее 30 суток со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в случае болезни осужденного, выезда за пределы исправительного центра либо в иных исключительных случаях - не позднее 30 суток со дня его наложения.

Проверка в связи с нарушением осужденным к принудительным работам порядка и условий отбывания принудительных работ проводится по решению начальника исправительного центра в случае, если имеющихся сведений недостаточно для принятия решения о наложении взыскания. Правом применения мер взыскания пользуется в полном объеме начальник исправительного центра или лицо, его замещающее.

Как следует из обжалуемого постановления начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике Коми Сердюкова Е.А. от 30 декабря 2020 года, 23 декабря 2020 года в адрес ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике Коми из ... поступили материалы, из которых следует, что осужденный к принудительным работам Мишин Р.Н. допустил нарушение трудовой дисциплины. За допущенный проступок администрацией ... Мишин Р.Н. привлечен к ответственности в виде выговора (приказ <Номер обезличен> от 17 декабря 2020 года). Тем самым, осужденный к принудительным работам Мишин Р.Н. нарушил пункт "б" части 1 статьи 60.15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Этим постановлением Мишину Р.Н. за нарушение порядка отбывания наказания объявлен выговор. В постановлении зафиксировано, что от подписи в постановлении Мишин Р.Н. отказался.

Вступившим в законную силу решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 24 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-69/2021 приказ ... <Номер обезличен> от 17 декабря 2020 года об объявлении Мишину Р.Н. выговора признан незаконным. С ... в пользу Мишина Р.Н. взыскана невыплаченная премия в размере ..., компенсация морального вреда в размере .... В удовлетворении заявления о немедленном исполнении решения суда отказано. С ... в бюджет муниципального района "Княжпогостский" взыскана государственная пошлина в размере ....

Из содержания решения следует, что Мишин Р.Н. трудоустроен в ... в должности ... с 14 сентября 2020 года.

09 декабря 2020 года Мишин Р.Н. пришел на работу в 08 часов 35 минут, тогда как рабочий день начался в 08 часов 00 минут. 10 декабря 2020 года в письменном объяснении Мишин Р.Н. указал, что не пришел на работу вовремя по независящим от него причинам, его не выпустили из исправительного учреждения. В рамках проверки доводов Мишина Р.Н. ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике Коми сообщило ..., что Мишин Р.Н. действительно не выпустили из учреждения в 07 часов 14 минут, так как он вышел не в свою очередь. После этого Мишин Р.Н. проследовал в общежитие и не предпринимал попыток выйти на работу.

Приведенные обстоятельства явились основанием к вынесению ... приказа <Номер обезличен> от 17 декабря 2020 года, а в последующем обжалуемого постановления начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике Коми Сердюкова Е.А. от 30 декабря 2020 года.

При разрешении требований Мишина Р.Н. в рамках гражданского дела было установлено отсутствие документов, определяющих очередность выхода на работу осужденных. Также были допрошены свидетели, подтвердившие отсутствие какого-либо графика очередности выхода осужденных. При таких обстоятельствах, судом были приняты во внимание доводы Мишина Р.Н. о создании препятствий к выходу на работу, об отсутствии в его действиях виновного поведения, следовательно, о незаконности привлечения к взысканию в виде выговора.

Учитывая, что основанием к объявлению выговора постановлением начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике Коми Сердюкова Е.А. от 30 декабря 2020 года явился приказ ... <Номер обезличен> от 17 декабря 2020 года, признанный в судебном порядке незаконным, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции о незаконности обжалуемого постановления, ввиду отсутствия законом предусмотренных оснований к его вынесению.

Доводы апелляционной жалобы о законности наложенного взыскания, не принимаются во внимание.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление от 21 декабря 2011 года № 30-П; определения от 27 февраля 2020 года № 492-О, от 28 мая 2020 года № 1133-О и др.).

Частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Из изложенного выше решения суда следует, что им установлены обстоятельства, которые являются предметом доказывания по настоящему административному делу. Эти обстоятельства имеют существенное значение для дела. Факт нарушения трудовой дисциплины лицом, осужденным к принудительным работам, не нашел своего подтверждения в ходе ранее рассмотренного дела.

При таких данных установленные вступившим в законную силу решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 24 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-69/2021 обстоятельства, связанные с фактом нарушения трудовой дисциплины осужденным Мииным Р.Н. к принудительным работам, не подлежали установлению при рассмотрении данного административного дела, что и было правильно учтено судом первой инстанции.

Указание в апелляционной жалобе на не привлечение ... к участию в настоящем деле не влечет безусловную основу судебного акта, так как оснований для привлечения общества к участию в настоящем деле, исходя из характера спора, не имелось.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем оснований к отмене либо изменению решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике Коми Сердюкова Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия. Из данного срока исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 сентября 2021 года.

Председательствующий -

Судьи -