Решение по делу № 33-2163/2016 от 04.05.2016

Дело №

Судья ФИО8

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 2 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе

председательствующего Биремовой А.А.

судей Сатыбалова С.К., Гебековой Л.А.

при секретаре Юсупове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО КБ «Эсид» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО9 на решение Дербентского районного суда РД от 25 марта 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Азизова Д. Б., <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 10.09.2013г. основной долг по кредиту в сумме <.> рублей и проценты за пользование кредитом в размере <.> рублей, всего денег в сумме <.> рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Азизова Д. Б., <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в бюджет MP «<адрес>» Республики Дагестан госпошлину в размере <.> рублей <.> копеек.

Взыскать с ООО КБ «Эсид» в бюджет MP «Дербентский район» Республики Дагестан госпошлину в размере <.> рублей <.> копеек.»

заслушав доклад судьи Сатыбалова С.К., судебная коллегия

установила:

ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Азизову Д.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.09.2012г. в сумме <.> рублей, из которых сумма основного долга <.> рублей, задолженность по выплате процентов <.> рублей, пеня (неустойка) за несвоевременный возврат суммы основного долга <.> рублей и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от <дата>, а именно, на квартиру общей площадью 63,5 кв.м., расположенной по адресу: РД, <адрес>.

В обоснование иска указано, что приказом Центрального Банка России от <дата> №ОД-2647 у ООО КБ «Эсид» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> ООО КБ «Эсид» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе выполнения мероприятий по конкурсному производству, выявлено, что <дата> между банком (кредитор) и Азизовым Д.Б. (заемщик), заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме <.> рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты в соответствии с предусмотренными настоящим договором условиями пользования кредитом.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между кредитором и Азизовым Д.Б. заключен договор залога, по условиям которого залогодатель передает в залог, принадлежащее ему на праве собственности имущество-квартиру общей площадью 63,5 кв.м., стоимостью <.> рублей, расположенного по адресу: РД, <адрес>

В соответствии с кредитным договором банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, банком ответчику были предоставлены денежные средства в размере <.> руб.

Дополнительным кредитным соглашением от <дата> кредитный договор пролонгирован под 36% годовых с <дата> по <дата>.

Соглашением о пролонгации № от <дата> кредитный договор пролонгирован под 36% годовых с <дата> по <дата>.

Соглашением о пролонгации № от <дата> кредитный договор пролонгирован под 36% годовых с <дата> по <дата>.

Факт нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами подтверждается выпиской по лицевому счету, а также справкой расчета задолженности по кредитному договору.

Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по кредитному договору от <дата>, обеспеченные договором залога от <дата>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО КБ «Эсид» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Таркинский И.А. просит решение суда, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом в полном объеме, неустойки, а также в обращении взыскания на заложенное имущество отменить.

Вынести в отмененной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом в удовлетворении исковых требований отказано лишь на том основании, что истцом не представлены доказательства того, что после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций ими принимались меры, направленные на погашение задолженности по кредиту.

К исковому заявлению было приложено досудебное уведомление в адрес ответчика с предложением, погасить долг, в котором содержались реквизиты, необходимые для внесения денежных средств. Факт получения ответчиком данного уведомления подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, а также требования о взыскании процентов в полном объеме, судом необоснованно отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГКРФ).

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что по кредитному договору № от 10.09.2012г. ООО КБ «Эсид» предоставил Азизову Д.Б. кредит в размере <.> рублей под 36 % годовых на срок с <дата> по 07.03.2013г. Действия кредитного договора по соглашению сторон пролонгированы три раза с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата> и с <дата> по 02.09.2014г.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между кредитором и Азизовым Д.Б. <дата> заключен договор залога, по условиям которого залогодатель передает в залог, принадлежащее ему на праве собственности имущество квартиру общей площадью 63,5 кв.м., стоимостью <.> рублей, расположенной по адресу: РД, <адрес>.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Азизовым Д.Б. в счет погашения кредита оплачено банку <.> рублей, непогашенная часть кредита составляет <.> рублей.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика сумму кредита в размере <.> рублей.

Из кредитного договора следует, что кредит предоставлен Азизову Д.Б. под 36 % годовых.

Согласно представленному суду истцом расчету задолженность ответчика по процентам за пользование кредитом за период с 11.09.2012г. по 21.09.2014г. составляет <.> рублей

Из представленных истцом доказательств видно, что Азизовым Д.Б. банку уплачены проценты за пользование кредитом в сумме <.> рубля.

Не погашенная часть процентов за пользование кредитом, по расчетам истца, составляет <.> рублей.

Суд первой инстанции данное требование истца удовлетворил частично и постановил взыскать с ответчика процентов состоянию на <дата> в сумме <.> рублей.

При этом суд исходил из того, что приказом Центрального банка России от <дата> № ОД-2647 у ООО КБ «Эсид» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и ответчик не был уведомлен о новом счете и надлежащем получателе средств по кредиту.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу названной нормы права проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа. Таким образом, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате со дня выдачи кредита и до его полного возврата.

Поскольку Азизовым Д.Б. кредит полностью не погашен, продолжает им пользоваться, он должен уплачивать проценты за время пользования кредитом, соответственно подлежит удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2).

Согласно пункту 3.6 кредитного договора ответчик Азизов Д.Б. взял на себя обязательство, при несвоевременном внесении платежа в погашение основной задолженности по кредиту уплатить кредитору неустойку в размере 0,2 % от суммы основного долга за каждый день просрочки платежа, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Как установлено судом, Азизов Д.Б. взятые на себя по кредитному договору обязательства по своевременному внесению платежа в погашение кредита не выполнил.

При изложенных обстоятельствах, суда первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В силу ст. 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Несоблюдение данного правила влечет недействительность договора залога.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 339.1 ГК РФ, с учетом положений статей 8.1, 131 ГК РФ залог недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

В обоснование требования об обращении взыскания на заложенное имущество истцом суду представлена копия договора залога (недвижимого имущества) от <дата>, из которой следует, что Азизов Д.Б. с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от <дата>, передает в залог ФКБ «ЭОС» ООО «Эсидбанк» недвижимое имущество, принадлежащее ему па праве собственности, а именно: квартиру общей площадью 63,5 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.

В силу ст. 339.1 ГК РФ, любой залог недвижимого имущества, независимо от основания его возникновения, подлежит государственной регистрации, так как государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как видно из материалов дела указанный договор залога, подлежащий государственной регистрации, не зарегистрирован.

Кроме того, суду не представлены правоустанавливающие документы на предмет залога квартиру, свидетельствующие о том, что Азизов Д.Б. является собственником заложенной квартиры. В договоре залога не указан точный адрес места нахождения этой квартиры.

Поскольку суду не представлено доказательств, что залог возник (зарегистрирован) в установленном порядке, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Дербентского районного суда РД от 02 февраля ОАО КБ «Эсид», была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины в сумме 19155 рублей.

В связи с тем, что исковые требования ОАО КБ «Эсид» удовлетворены полностью, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Муниципального образования «<адрес>» РД государственная пошлина в размере 19155 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> в части удовлетворения искового требования о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом частично, отказа в удовлетворения искового требования о взыскании неустойки и взыскания с ответчика и истца государственной пошлины отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Азизова Д. Б. в пользу ООО Коммерческий банк «Эсид» задолженность по уплате процентов по кредитному договору № от <дата> в сумме <.> рублей.

Взыскать с Азизова Д. Б. в пользу ООО Коммерческий банк «Эсид» неустойку за несвоевременный возврат кредита в сумме <.> рублей.

Взыскать с Азизова Д. Б. в бюджет <адрес> «<адрес>» РД государственной пошлины в размере <.> рублей.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи