Решение по делу № 8Г-9688/2024 [88-19210/2024] от 11.04.2024

УИД 63RS0012-01-2023-000286-52

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-19210/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 августа 2024 г.                                                                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Назаровой И.В., Федотовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кержакова Сергея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.11.2023 г. по гражданскому делу № 2-620/2023 по заявлению Кержакова Сергея Николаевича об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

          Кержаков Сергей Николаевич обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса.

         В обоснование своего заявления Кержаков указал, что 25 января 2023 года получено уведомление от нотариуса Кинельского района Самарской области Блинниковой Елены Игоревны о совершении исполнительной надписи 13 января 2023 года по заявлению АО «Альфа-Банк» о взыскании с Кержакова С.Н. задолженности по кредитному договору в размере 187 439,51 руб., неуплаченных процентов в размере 31373,58 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 2228 руб. При этом в нарушение требований закона взыскатель АО «Альфа-Банк» перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. Получив возражения нотариуса, им был установлен факт, указывающий на совершение мошеннических действий со стороны АО «Альфа-Банк» в части фальсификации документов с целью сокрытия достоверной информации по кредиту. Поскольку ранее полученное Кержаковым С.Н. Требование с суммой задолженности в размере 28681,61 руб. по договору № PILCAMUD8L1906190801 от 19 июня 2019 г. содержит почтовый идентификатор, номер которого совпадает с тем, что указан в выписке приложенной к возражениям нотариуса о внутренних почтовых отправлениях АО «Альфа-Банк». Однако требование АО «Альфа-Банк», на которое ссылается нотариус, содержит завышенную сумму.

          Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Кержаков С.Н. просил суд отменить нотариальное действие, совершенное 13 января 2023 года, нотариусом Кинельского района Самарской области, Блинниковой Еленой Игоревной - исполнительную надпись о взыскании с Кержакова С.Н. в пользу АО «Альфа-Банк» денежной суммы в размере 221 041,09 руб.

          Решением Кинельского районного суда Самарской области от 19 апреля 2023 года заявление Кержакова С.Н. удовлетворено, отменена исполнительная надпись, совершенную 13 января 2023 года, нотариусом Кинельского района Самарской области Блинниковой Еленой Игоревной о взыскании с гражданина Кержакова Сергея Николаевича (паспорт 5705 683163 выдан 07.07.2005) в пользу АО «Альфа-Банк» денежной суммы в размере 221 041, 09 рублей.

           Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.11.2023 г. решение Кинельского районного суда Самарской области от 19 апреля 2023 года отменено. Заявление Кержакова Сергея Николаевича об отмене исполнительной надписи нотариуса оставлено без рассмотрения в связи со спором о праве.

           В кассационной жалобе Кержаковым С.Н. ставится вопрос об отмене принятого апелляционным судом определения как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, надлежащим образом не исследованы обстоятельства дела, которым не дана надлежащая правовая оценка. Заявитель жалобы полагает, что в данном случае имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из положений части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.11.2022 года АО «Альфа-Банк» направил в адрес должника Кержакова С.Н. требование о срочном погашении задолженности по договору №PILCAMUD8LI906190801 в размере 28 681,61 руб.

10.01.2023 АО «Альфа Банк» удаленно обратилось к нотариусу Блинчиковой Е.И. за совершением нотариального действия - исполнительной надписи в отношении должника Кержакова Сергея Николаевича по заключенному между ними кредитному договору PILCAMUD8L1906190801 от 19 июня 2019 года.

При этом суд указал, что взыскатель в пакете документов предоставил требование на имя Кержакова С.Н. от 14.11.2022 года, в котором размер задолженности был определен в сумме 220 852,70 руб., что не соответствует требованию, направленному банком в адрес должника.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестности поведения взыскателя, который предоставил нотариусу недостоверные документы.

Удовлетворяя заявление и отменяя исполнительную надпись нотариуса, суд исходил из того факта, что наличие требований, содержащих разные сведения относительно размера задолженности Кержакова С.Н. перед банком, прямо свидетельствует о наличии спора между сторонами, и, следовательно, у банка отсутствовало право на обращение к нотариусу за совершением нотариальной надписи.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, и оставляя исковое заявление без рассмотрения, установил, что Кержаков С.Н. обращаясь в суд с заявлением об отмене нотариального действия нотариуса по совершению исполнительной надписи, фактически оспаривает размер задолженности.

В данном случае усматривается наличие между сторонами кредитного договора, спора о праве, так как в порядке особого производства заявитель фактически оспаривает право банка на получение денежных средств в заявленном размере по кредитному договору на основании совершенной нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном случае имеются предусмотренные ч. 3 ст. 263 ГПК РФ основания для оставления заявления без рассмотрения, поскольку между сторонами возник спор относительно прав кредитора на взыскание денежных средств с должника по договору потребительского кредита.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда по доводам кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вместе с тем, право каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не означает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, Федеральным законом.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, а также особенности, характерные для особого производства. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, предусмотренным для данного производства.

В порядке особого производства суд рассматривает, в том числе, дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении (пункт 10 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

По смыслу части 3 статьи 263, а также части 3 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.

При этом, из приведенных выше положений закона также следует, что суды могут принимать заявления и рассматривать их в порядке особого производства, если оно не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Руководствуясь вышеуказанными положениями процессуального закона, суд апелляционной инстанции, проанализировав требования заявителя и цели, для которых он обратился в суд с настоящим заявлением, обоснованно пришел к выводу, что они подлежат рассмотрению в исковом порядке, а не в особом производстве, который является по сути бесспорным порядком. Однако требования Кержакова С.Н. бесспорными не являются.

Доводы Кержакова С.Н. о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно сделал вывод об оставлении заявления без рассмотрения, отклоняются судебной коллегией, поскольку как усматривается из материалов дела, Кержаков С.Н., обращаясь в суд, указывал на то, что не согласен с размером задолженности, предоставление Банком недостоверных сведений. Такие требования с очевидностью свидетельствует о наличии спора с Банком.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 3, пункта 10 части 1 статьи 262, части 3 статьи 263, частей 1 и 3 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что при рассмотрении дела выявлено наличие материально-правового спора, следовательно, рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства. Заявителю разъяснена возможность разрешить спор с АО "Альфа-Банк" о наличии кредитных обязательств в порядке искового производства.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены фактически на несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу, что не является основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов, которые приняты с соблюдением норм процессуального права, подлежащих применению к установленным правоотношениям.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.11.2023 г. по гражданскому делу № 2-620/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Кержакова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                              И.В. Назарова

                Е.В. Федотова