Решение по делу № 8а-7357/2020 [88а-7779/2020] от 11.09.2020

Дело № 2а-3764/2019

№ 88а-7779/2020

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                                                                 21 октября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Зиганшина И.К.,

судей Римского Я.А., Тымченко А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного ответчика инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Еврейской автономной области от 4 марта 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Давидович Д.В. к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области, заместителю начальника инспекции Полищук О.Г. о признании незаконным и отмене решения от 22 октября 2019 года № и понуждении к совершению определённых действий.

Заслушав доклад судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римского Я.А., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Давидович Д.В. обратился в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области с административным иском к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области (далее – ИФНС России по городу Биробиджану Еврейской автономной области), заместителю начальника ИФНС России по городу Биробиджану Еврейской автономной области Полищук О.Г. о признании незаконным и отмене решения от 22 октября 2019 года № и понуждении к совершению определённых действий. В обоснование заявленных требований указал, что налоговый агент общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис») представило в инспекцию информацию, согласно которой Давидович Д.В. получил от общества в 2018 году доход в сумме 3 848 144 рубля 7 копеек. 16 сентября 2019 года административный истец обратился в ИФНС России по городу Биробиджану Еврейской автономной области с заявлением о проведении проверки в отношении ООО «Стройсервис» в части информации о получении им указанного дохода, просил исключить из налоговой базы в 2018 году суммы, не подлежащие налогообложению в соответствии со статьёй 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Из полученного 22 октября 2019 года ответа инспекции № следует, что из налоговой базы за 2018 год в сумме 3 848 144 рубля 7 копеек исключены: 130 000 рублей – судебный расходы за услуги представителя; 10 000 рублей – компенсации морального вреда, остальные составляющие оставлены в налоговой базе: 545 644 рубля 5 копеек – проценты; 785 322 рубля 2 копейки – штраф; 2 387 178 рублей – убытки. 28 октября 2019 года административный истец обратился в Управление Федерации налоговой службы по Еврейской автономной области (далее – УФНС России по Еврейской автономной области) с жалобой на решение (ответ) инспекции от 22 октября 2019 года №. УФНС России по Еврейской автономной области 22 ноября 2019 года вынесено решение №, согласно которому, доходы (убытки) в размере 2 387 178 рублей в соответствии со статьёй 41 НК РФ отвечают критерию экономической выгоды и не подлежат исключения из налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2018 год. Считает, что решение (ответ) инспекции от 22 октября 2019 года в части включения в налоговую базу за 2018 год 2 387 178 рублей (убытки) незаконно, поскольку решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 16 августа 2018 года по делу № 2-370/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 9 ноября 2018 года, с ООО «Стройсервис» в пользу административного истца взысканы убытки – разница между ценой нежилого помещения, установленной в прекращённом договоре участия долевого строительства от 30 декабря 2014 года № и текущей ценой, в размере 2 387 178 рублей. Полученная по указанному решению суда от 16 августа 2018 года сумма 2 387 178 рублей является возмещением реального ущерба и не образует экономической выгоды, соответственно, не облагается налогом, так как не является доходом.

Определением судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 10 декабря 2019 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена заместитель начальника ИФНС России по городу Биробиджану Еврейской автономной области Полищук О.Г.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 23 декабря 2019 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Давидовича Д.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Еврейской автономной области от 4 марта 2020 года, решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 23 декабря 2019 года отменено, вынесено новое решение об удовлетворении частично административных требований Давидовича Д.В.

Решение (ответ) заместителя начальника ИФНС России по городу Биробиджану Еврейской автономной области Полищук О.Г. от 22 октября 2019 года № признано незаконным и отменено в части признания убытков в размере 2 387 178 рублей, взысканных с ООО «Стройсервис» в пользу Давидовича Д.В. решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 16 августа 2018 года по делу № 2-370/2018, экономической (упущенной) выгодой, подлежащей обложению налогом на доходы физических лиц.

Требования о возложении на ИФНС России по городу Биробиджану Еврейской автономной области обязанности исключить из налоговой базы Давидовича Д.В. за 2018 год в сумме 3 708 144 рубля 7 копеек, убытки в размере 2 387 178 рублей, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной административным ответчиком ИФНС России по городу Биробиджану Еврейской автономной области 11 сентября 2020 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области 3 сентября 2020 года, ставится вопрос об отмене выше указанного судебного акта по мотиву его незаконности и необоснованности и об оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, которые были извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела; неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода нарушения.

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, административный истец 11 сентября 2019 года получил уведомление об уплате НДФЛ за 2018 год в размере 500 259 рублей, рассчитанный на основании информации налогового агента ООО «Стройсервис» о получении Давидовичем Д.В. дохода в сумме 3 848 144 рубля 7 копеек. В связи с этим, 16 сентября 2019 года административный истец обратился в инспекцию с заявлением о проведении проверки в отношении налогового агента, выражая не согласие с включением в доход денежных сумм, выплаченных по решениям Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 10 апреля 2018 года по делу № 2-686/2018 и от 16 августа 2018 года по делу № 2-370/2018: 500 000 рублей - штраф; 5 000 рублей - компенсация морального вреда; 2 387 178 рублей - убытки. На указанное обращение 22 октября 2019 года заместителем начальника инспекции Полищук О.Г. в адрес заявителя направлен ответ №, согласно которому, изучив расшифровку суммы дохода, представленную налоговым агентом, инспекция со ссылками на нормы права пришла к выводу о том, что общество ошибочно включило в налоговую базу 130 000 рублей - расходы на представителя и 10 000 рублей - компенсация морального вреда. Убытки в размере 2 387 178 рублей подлежат обложению НДФЛ, так как являются упущенной выгодой.

Не согласившись с выводом инспекции о том, что убытки в размере 2 387 178 рублей являются упущенной выгодой и подлежат включению в налоговую базу, Давидович Д.В. обжаловал ответ от 22 октября 2019 года № в УФНС России по Еврейской автономной области. УФНС России по Еврейской автономной области вынесло решение от 22 ноября 2019 года №, в котором, анализируя положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 23, 41 НК РФ, согласилась с выводом инспекции.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, оценивая представленные доказательства, Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области, проанализировав нормы НК РФ и статью 15 ГК РФ пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения спорной суммы из налоговой базы.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования, судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области, ссылаясь на главу 23 НК РФ, статью 41 НК РФ, статью 15 ГК РФ, указала на то, что спорная сумма включена налоговым агентом ООО «Стройсервис» в налоговую базу Давидовича Д.В. за 2018 год в связи с её выплатой на основании решения Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 16 августа 2019 года по делу №, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 6 ноября 2018 года. Согласно названным судебным актам Давидович Д.В. с 14 сентября 2015 года имел в собственности нежилое помещение (цоколь) по адресу: <адрес>, приобретённое за 1 964 822 рубля по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30 декабря 2014 года. В связи с неоднократным затоплением названного нежилого помещения канализационными стоками и отказа застройщика ООО «Стройсервис» устранить причины затопления, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейского автономного округа от 6 октября 2017 года право собственности Давидовича Д.В. на данное помещение прекращено, в его пользу с общества взысканы, в том числе 1 964 822 рубля, уплаченные им по договору от 30 декабря 2014 года, помещение возвращено застройщику. Давидовичу Д.В. причинены убытки в размере 2 387 178 рублей в виде разницы в стоимости утраченного им нежилого помещения с момента заключения договора участия в долевом строительстве 30 декабря 2014 года (1 964 822 рубля) и на день прекращения права собственности (возвращения застройщику) 6 октября 2017 года (4 352 000 рублей). Таким образом, выплаченная обществом спорная сумма не отвечает понятию дохода, так как является суммой возмещённых Давидовичу Д.В. расходов, которые он должен будет понести для восстановления нарушенного права (приобретения имущества у третьих лиц), то есть относится к реальному ущербу, и не образует экономической выгоды.

Вместе с тем, согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23, статьи 45 НК РФ, налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги со своего дохода. В соответствии со статьёй 41 НК РФ доходом признаётся экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности её оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 НК РФ «Налог на доходы физических лиц».

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 41 НК РФ доходом признаётся экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности её оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признаётся доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

При выплате физическому лицу денежных сумм во исполнение решения суда налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, в связи с чем, извещает об этом налогоплательщика и налоговый орган. При этом у физического лица возникает обязанность подать в налоговый орган декларацию и уплатить налог в установленные законом сроки. При таком положении, исчисление налога и направление застройщиком в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ о доходах истца после исполнения судебных постановлений и выплате причитающихся истцу по ним денежных средств не противоречит положениям налогового законодательства.

Однако суд апелляционной инстанции этого не учёл, делая вывод о том, что выплаченная обществом спорная сумма не отвечает понятию дохода, так как является суммой возмещённых Давидовичу Д.В. расходов, которые он должен будет понести для восстановления нарушенного права (приобретения имущества у третьих лиц), то есть относится к реальному ущербу, и не образует экономической выгоды.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает верным решение суда первой инстанции, в котором суд правильно не усмотрел оснований для исключения присуждённой истцу суммы убытков в размере 2 387 178 рублей из налоговой базы и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

В свою очередь, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлекли за собой принятие незаконного судебного акта.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Еврейской автономной области от 4 марта 2020 года отменить, оставить в силе решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 23 декабря 2019 года.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи