Решение по делу № 2-281/2021 от 07.12.2020

Дело № 2-281/2021 (2-4358/2020;)

УИД 04RS0007-01-2020-007569-71

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2021 года                                                              г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Баторова Д.А., при секретаре Майдариевой Э.О., с участием истца Кыштымовой Е.С., представителей истца Челмодеева И.О., Ильина А.А., действующих на основании доверенности от 08.10.2020, представителя ответчика ООО "СМП-397" Сидоркина С.В., действующего на основании доверенности от 06.11.2020, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кыштымовой Елены Сергеевны к ООО "СМП-397" о возмещении арендодателем убытков, причиненных недостатками арендованного имущества,

    У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ, истец Кыштымова Е.С. просит взыскать с ООО "СМП-397" убытки, связанные с недостатками арендованного имущества в размере 750 900 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 709 руб. Требование мотивировано тем, что *** между ООО "СМП-397", в лице генерального директора ФИО6 и ИП Кыштымовой Е.С. заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому Арендодатель должен передать Арендатору во временное возмездное пользование за плату нежилое помещение, площадью 60 кв.м. по адресу: <адрес> (база "СМП-397"). В процессе использования арендованного имущества были обнаружены недостатки арендованного имущества: подтопляемость помещения вследствие его расположения. В связи с недостатками арендованного имущества арендатор понес убытки в размере 750 900 руб., в результате затопления нежилого помещения, произошедшего ***. Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненный арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

В судебном заседании истец Кыштымова, ее представители Челмодеев, Ильин доводы искового заявления поддержали по доводам, изложенным в иске и письменным пояснениям к нему, просили взыскать убытки, связанные с недостатками арендованного имущества, считают что недостаток возник в виде подтопляемости водами, которая попала в помещение вследствие нахождения на одном уровне ворот и входной двери с бетонной площадкой перед помещением, бетонный пандус перед воротами, а также крыльцо перед входной дверью отсутствуют.

Представитель ответчика ООО "СМП-397" Сидоркин С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил возражения на исковое заявление, согласно которому акт о заливе (затоплении) не составлялся, не доказаны обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, кроме того, не согласен с заключением эксперта, которое составлено через год после даты затопления, перечень поврежденного имущества в оценке не совпадает с перечнем указанным в акте об отказе от передачи помещения от ***, подписанного истцом, в том числе экспертом.

Заслушав участников процесса, свидетеля ФИО8, эксперта ФИО9, исследовав письменные доказательства, заслушав показания, суд не находит оснований для удовлетворения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Согласно п. 2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Судом установлено, что по договору аренды нежилого помещения от ***, которым ООО "СМП-397" передал ИП Кыштымовой Е.С. во временное возмездное пользование за плату, площадью 60 кв.м. часть нежилого помещения, расположенное по адресу: <адрес> срок с *** по *** (л.д.5-7).

Пунктом 4.1 договора аренды стороны согласовали, что Арендодатель обязан устранять за свой счет неиправности, поломки и последствия аварий коммуникаций в Помещении, произошедшее по вине Арендатора в разумный срок, а также предварительно уведомить Арендатора в случае расторжении договора за один месяц.

При этом, п. 5.1.4 договора его стороны согласовали, что Арендатор обязуется устранять за свой счет ущерб, причиненный Помещению по вине Арендатора.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП Кыштымова Е.С. прекратила деятельность в связи принятия соответствующего решения *** (л.д.30).

Стороны не отрицали факт, что *** произошло подтопление арендованного здания ввиду ливневого дождя 30мм - 31,4 мм в сутки продолжительностью 2 часа согласно сведений Бурятского ЦГСМ –филиала ФГБУ «Забайкальское УГМС»(л.д.29, 65,66).

Согласно заключения эксперта ООО «Эксперт+Оценка» ... по определению ущерба от залива движимого имущества, по адресу: <адрес> стоимость ущерба оборудования, находившегося в помещении после залива, расположенного по адресу: <адрес> (база «СМП-397») составляет согласно расчетам 750 900 руб.

Причиной затопления истец видит в недостатках сдаваемого помещения вследствие нахождения на одном уровне ворот и входной двери с бетонной площадкой перед помещением, бетонный пандус перед воротами, а также крыльцо перед входной дверью, сливы и водостоки отсутствуют.

При этом, акт приема-передачи к договору аренды от *** был подписан сторонами без замечаний (л.д.7).

Вместе с тем, как следует из сведений Бурятского ЦГСМ –филиала ФГБУ «Забайкальское УГМС» от *** *** также выпадали осадки количеством 42,8 мм за сутки продолжительностью 23 часа.

Из письменных объяснений прежнего арендатора ООО «ЭнергоРесурс» следует, что за период работы на территории базы «СМП-397» с *** по *** никаких чрезвычайных ситуаций, в том числе подтоплений не было (л.д.67).

Из пояснений свидетеля ФИО8 ведущего совместную деятельность с истцом следует, что зимой ему пришлось вывозить снег с территории, поскольку сторож довел до сведения, что весна придет и все поплывет.

Таким образом, суд находит, что арендатору было известно, что территория может подтапливаться в результате таяния снега.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что причиной подтопления явились сильные осадки и нахождение здания под небольшим уклоном и отсутствие водостоков.

Также при осмотре здания при заключении договора аренды, а также исходя из пояснений истца, что они въехали в здание за три месяца до подписания договора аренды, во время работы арендатору было известно об отсутствии бетонного пандуса перед воротами, крыльца перед входной дверью, сливов и водостоков, нахождением на одном уровне ворот и входной двери с бетонной площадкой перед помещением и нахождение под уклоном самого здания по отношению к территории перед ним.

     Учитывая изложенное, недостатки в состоянии спорного помещения, на которые ссылается истец, являются явными и видимыми и имелись при принятии помещения в аренду, и каких-либо доказательств о наличии других недостатков    приведших к подтоплению здания в материалах дела отсутствуют, следовательно, суд приходит к выводу, что на основании пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не отвечает за данные недостатки.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Кыштымовой Елены Сергеевны к ООО "СМП-397" о возмещении убытков, причиненных недостатками арендованного имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                                                                      Д.А. Баторова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.02.2021.