Решение от 09.07.2024 по делу № 33-4200/2024 от 13.06.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 июля 2024 года по делу № 33-4200/2024

Судья Кузнецова Н.А. Дело № 2-2124/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Черниковой О.Ф.,

судей Ординой Н.Н., Федяева С.В.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе врио начальника Кировского ЛО МВД России на транспорте Юферева ФИО12 на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 18 апреля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Кировского ЛО МВД России на транспорте (ИНН №) к Махневу ФИО13 (паспорт №) о взыскании материального ущерба в сумме 45063 руб. 25 коп. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кировский ЛО МВД России на транспорте обратился в суд с иском к Махневу В.А. о взыскании материального ущерба, указывая, что по результатам служебной проверки по рапорту заместителя начальника КРО УТ МВД России по ПФО от <дата> установлено, что в нарушение п.15 распоряжения Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-Р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте» инспектором ОМТиХО Кировского ЛО МВД России на транспорте Махневым В.А. были неверно установлены базовые нормы расхода топлива на автомобили <данные изъяты>, государственный знак №, <данные изъяты>, государственный знак №, с техническими характеристиками (7 мест, <данные изъяты>, мощностью двигателя <данные изъяты> л.c., рабочий объем <данные изъяты>, <данные изъяты>, число и расположение цилиндров <данные изъяты>), закрепленных за дежурной частью Кировского ЛО МВД России на транспорте, в результате чего за 2022 и 2023 годы допущен перерасход топлива марки АИ- 92 в количестве 1680,82 литров на сумму 87,9 тыс. рублей, аналогично на <данные изъяты> г/н № за 2022, 2023 год допущен перерасход топлива марки АИ- 92 в количестве 1382,85 литра на сумму 72,3 тыс. рублей. В ходе проведения проверки было установлено, что в распоряжении Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-Р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте» базовая норма конкретно на автомобиль с наименованием <данные изъяты> – отсутствует, в связи с чем указанные нормы определяются на основании требований технической документации предприятий-изготовителей данных транспортных средств. Согласно руководству по эксплуатации 3302- 3902020-10 РЭ (2012 год) <данные изъяты> типа 4x2 относятся к категории М2 «Специализированные пассажирские транспортные средства». Согласно техническим характеристикам, указанным в ПТС (52 НН 969151), для <данные изъяты> (модель двигателя <данные изъяты>, мощность двигателя <данные изъяты> рабочий объем двигателя <данные изъяты> см) соответствует базовая норма 15,5, поименованная в пункте 15 «Нормы расхода топлива для специальных и специализированных автомобилей» подпункте 15.20.1 Автомобили-штабные выпуска с 2008 года, для автомобиля <данные изъяты> с техническими характеристиками: модель двигателя <данные изъяты>, мощность двигателя <данные изъяты> рабочий объем двигателя <данные изъяты> см3. Ущерб федеральному бюджету составил 160200 руб., причинен по вине Махнева В.А., которым неверно применена норма расхода топлива. Направленная ответчику претензия оставлена им без удовлетворения. С учетом уточнений исковых требований просит взыскать с Махнева В.А. материальный ущерб, причиненный Кировскому ЛО МВД России на транспорте, в размере среднего месячного заработка ответчика в сумме 45063,25 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УТ МВД России по Приволжскому федеральному округу.

Судом постановлено решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе врио начальника Кировского ЛО МВД России на транспорте Юферев А.С. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что при вынесении решения судом не принято во внимание, что организация использования, хранения, технического обслуживания и ремонта транспортных средств Кировского ЛО МВД России на транспорте регламентирована, в частности, приказом МВД России от 31.12.2013 № 1045 «Об утверждении Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации». В силу установленного порядка контроль за расходом горюче-смазочных материалов возлагался на ответчика. Согласно должностному регламенту Махнев В.А. являлся лицом, ответственным за содержание, ремонт и эксплуатацию автотранспорта, а также выполнял обязанности, определенные главой III должностного регламента (в том числе, выполняет другие поручения начальника отдела, начальника ОМТиХО и начальника тыла Кировского ЛО МВД России на транспорте). Исполнителем приказов, которыми устанавливалась базовая норма расхода топлива,- от 13.01.2022 № 9, от 16.01.2023 № 9, являлся Махнев В.А. Данные приказы издавались другим сотрудником, но Махнев В.А. являлся ответственным за подготовку проектов данных приказов. Считает ошибочным вывод суда о том, что в заключении по результатам проверки не учитывались установленные Минтрансом РФ 14.05.2015 повышающиеся коэффициенты, поскольку в указанных приказах, подготовленных ответчиком, установлены, в том числе, надбавки в процентах к базовой норме расхода топлива, которые применялись и были учтены при определении размера допущенного перерасхода топлива, подтверждены материалами служебной проверки. Факт причинения прямого действительного ущерба в результате неверно примененной (завышенной) нормы расхода топлива на служебные автомобили Махневым В.А. при подготовке приказов, в виде произведенного необоснованного списания (перерасхода) топлива подтверждается заключением служебной проверки. Полагает, что в действиях Махнева В.А. имеется противоправность и вина в форме неосторожности, а также причинная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом в виде необоснованного списания топлива АИ-92 объемом 3063,67 л., кроме того имеется прямой действительный ущерб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кировского ЛО МВД России на транспорте, УТ МВД России по Приволжскому федеральному округу по доверенностям Пескишева Е.Н. поддержала доводы жалобы, Махнев В.А. возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Махнев В.А. на основании приказа Кировского ЛО МВД России на транспорте от <дата> №№ с <дата> непрерывно являлся сотрудником Кировского линейного отдела МВД России на транспорте, замещал должность инспектора отделения материально-технического и хозяйственного обеспечения, уволен со службы <дата> приказом Кировского ЛО МВД России на транспорте № № от <дата> (л.д.15, 78 т.1).

Средний заработок Махнева В.А. составлял <данные изъяты>. (л.д.66 т.1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Кировский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте осуществляет деятельность по обеспечению общественного порядка и безопасности (л.д.8-14 т.1).

В соответствии с должностным регламентом инспектора отделения материально-технического и хозяйственного обеспечения подразделения тылового обеспечения Кировского ЛО МВД России на транспорте, ответственного за содержание, ремонт и эксплуатацию автотранспорта Махнева В.А., он отвечает за хранение, обеспечение исправности и надежности транспортных средств отдела, предоставляет отчет о работе автотранспорта, отчет о движении нефтепродуктов, акт снятия остатков топлива в баке, осуществляет негласные проверки наличия остатков топлива в баках машин и т.д. (л.д.131-133 т.1).

Обязанности рассчитывать и устанавливать норму расхода топлива должностной регламент Махнева В.А. не содержит.

Из рапорта заместителя начальника КРО УТ УМВД России по ПФО подполковника внутренней службы Родионовой Д.Н. от <дата> следует, что в результате проведения служебной проверки финансово-хозяйственной деятельности Кировского ЛО МВД России на транспорте на соответствие установленных норм расхода топлив и смазочных материалов на служебный автотранспорт Кировского ЛО МВД России на транспорте за период с 2022 по 2023 год установлено неверное применение базовой нормы расхода на автомобили <данные изъяты>, государственный знак №, <данные изъяты>, государственный знак № с техническими характеристиками (<данные изъяты> мест, <данные изъяты>, мощностью двигателя <данные изъяты> л.c., рабочий объем <данные изъяты>, <данные изъяты>, число и расположение цилиндров <данные изъяты>), закрепленных за дежурной частью Кировского ЛО МВД России на транспорте. Установленная приказами начальника Кировского ЛО МВД России на транспорте от 13.01.2022 года № 9 от 16.01.2023 № 9 «Об утверждении норм расхода ГСМ» на вышеуказанные служебные автомобили базовая норма 17,4 не соответствует распоряжению Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-Р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте». В результате неверно примененной нормы расхода топлива за 2022 и 2023 годы допущен перерасход топлива марки АИ-92 в количестве 1680,82 литров на сумму 87,9 тыс. рублей. При эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за 2022, 2023 год допущен перерасход топлива марки АИ-92 в количестве 1382,85 литра на сумму 72,3 тыс. руб., что повлекло за собой причинение ущерба федеральному бюджету в общем размере 160,2 тыс. руб. (л.д.18-20, 81-82 т.1).

В рамках проведения служебной проверки Махневым В.А. представлены письменные объяснения от 25.09.2023, в которых ответчик указал, что транспортные средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с двигателем <данные изъяты>; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с двигателем <данные изъяты> получены в УТ МВД России по ПФО согласно актам приема-передачи, инспектором ОМТ и ХО майором внутренней службы Масловым А.В., после ввода их в эксплуатацию инспектором ОМТ и ХО была установлена базовая норма расхода 17,4 л. на 100 км. с единственной тогда присутствующей, подходящей базовой нормой в распоряжении Минтранса от 14.03.2008 № АМ-23-Р по марке двигателя, количеству мест и 5 ступенчатой КПП. Согласно изменению к распоряжению Минтранса от 14.03.2008 № АМ-23-Р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте» от 14.07.2015 № НА-80-р нормы расхода на транспортные средства модель двигателя <данные изъяты>, мощностью двигателя 106,8, рабочий объем двигателя 2890 имеется у большого количества транспортных средств с разным базовым расходом. Транспортные средства <данные изъяты> изготавливались специально для структуры МВД и имеют категорию «В», согласно межотраслевому фонду «Сертификации автотранспорта САНТР» и в ПТС написано, что это специальное пассажирское транспортное средство категории «В» (л.д.21-23, 90-92 т.1).

По результатам проверки 22.11.2023 составлено заключение о неверном применении нормы расхода топлива и выявлении перерасхода топлива, необходимости привлечения к дисциплинарной ответственности Махнева В.А. и принятии мер к истребованию с данного сотрудника ущерба (л.д.48-53, 134-140 т.1).

В паспорте транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, <дата> года выпуска, имеются следующие технические характеристики: специальное пассажирское транспортное средство, категория ТС – «В», тип двигателя – бензиновый, мощность двигателя – <данные изъяты> л.с., рабочий объем двигателя <данные изъяты> см. (л.д.28, 97 т.1).

По акту от 31.10.2012 года указанный автомобиль принят инспектором ОМТ и ХО Кировского ЛО МВД России на транспорте Масловым А.В. (л.д.29-30, 98-99 т.1).

В паспорте транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, <дата> года выпуска имеются следующие технические характеристики: специальное пассажирское транспортное средство, категория ТС – «В», тип двигателя – бензиновый, мощность двигателя – <данные изъяты> л.с., рабочий объем двигателя <данные изъяты> см. (л.д.31, 100 т.1).

По акту от 06.02.2014 года данный автомобиль принят инспектором ОМТ и ХО Кировского ЛО МВД России на транспорте Масловым А.В. (л.д.32-33, 101-102 т.1).

В документах о Сертификации автотранспорта <данные изъяты> не имеется сведений о среднем расходе транспортного средства <данные изъяты> (л.д.112-113 т.1).

Приказом начальника Кировского ЛО МВД России на транспорте от 13.01.2022 № 9 «Об утверждении норм расхода ГСМ» на автомобили <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, установлена базовая норма 17,4 (л.д.203-204 т.1).

Приказом начальника Кировского ЛО МВД России на транспорте от 16.01.2023 № 9 утверждены аналогичные нормы расхода топлива на указанные автомобили (л.д.205-207 т.1).

Заключением по акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности Кировского линейного отдела МВД России на транспорте от 29.09.2023 установлено 2 факта необоснованного списания топлива АИ-92 в общем количестве 3063,67 литров на служебный автотранспорт на общую сумму 160,2 тыс. руб. в связи с неверным применением базовой нормы расхода ГСМ (л.д.208-209 т.1).

23.11.2023 в адрес Махнева В.А. направлена претензия № № о возмещении причиненного ущерба в размере среднемесячного заработка (л.д.16-17 т.1).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.233, 238 ТК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства, исходил из того, что совокупность условий для наступления материальной ответственности ответчика отсутствует, поскольку причинения Махневым В.А. Кировскому ЛО МВД России на транспорте прямого действительного ущерба, а также нарушения им своих должностных обязанностей не установлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

В силу ч.6 ст.15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч.1). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч.2).

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Согласно п.15 указанного Постановления при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, исходя из толкования вышеизложенных норм права, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Приказом начальника УТ МВД России по ПФО от 22.03.2019 года № 113 утверждены Правила подготовки правовых актов, согласно которым приказы издаются начальниками в соответствии с их компетенцией, проводится их правовая экспертиза (л.д.157-177 т.1).

Пунктом 1 приказа врио начальника Кировского ЛО МВД России на транспорте от 28.02.2018 № 67 персональная ответственность за полноту и достоверность информации, использованной при подготовке правового акта (приложений к нему), законность, правильность оформления и согласования проекта правового акта, соблюдение сроков его исполнения возложена на сотрудника Кировского ЛО МВД России на транспорте, которому поручена подготовка проекта правового акта (л.д.178 т.1).

Действительно, исполнителем в приказах от 13.01.2022 № 9 и от 16.01.2023 № 9 указан Махнев В.А.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что им использована базовая норма, установленная для автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, предыдущим инспектором ОМТ и ХО, истцом не оспаривались.

В Методических рекомендациях «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», введенных в действие распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-Р (далее - Методические рекомендации) базовая норма на автомобиль с наименованием <данные изъяты> отсутствует.

На основании п.3 Методических рекомендаций при нормировании расхода топлив различают базовое значение расхода топлива, которое определяется для каждой модели, марки или модификации автомобиля в качестве общепринятой нормы, и расчетное нормативное значение расхода топлива, учитывающее выполняемую транспортную работу и условия эксплуатации автомобиля.

Согласно п.4 Методических рекомендаций нормы расхода топлив могут устанавливаться для каждой модели, марки и модификации эксплуатируемых автомобилей и соответствуют определенным условиям работы автомобильных транспортных средств согласно их классификации и назначению. Нормы включают расход топлив, необходимый для осуществления транспортного процесса. Базовая норма расхода топлив зависит от конструкции автомобиля, его агрегатов и систем, категории, типа и назначения автомобильного подвижного состава (легковые, автобусы, грузовые и т.д.), от вида используемых топлив, учитывает массу автомобиля в снаряженном состоянии, типизированный маршрут и режим движения в условиях эксплуатации в пределах «Правил дорожного движения».

Нормы расхода топлив повышаются при определенных условиях эксплуатации автомобиля (п.5 Методических рекомендаций).

Пунктом 6.1 Методических рекомендаций (в ред. распоряжения Минтранса России от 14.07.2015 N НА-80-р) предусмотрено, что на период действия данного документа для моделей, марок и модификаций автомобильной техники, поступающей в автопарк страны, на которую Минтрансом России не утверждены нормы расхода топлив (отсутствующие в данном документе), по решению юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющего эксплуатацию АТС, в отношении данных АТС могут вводиться базовые нормы, разработанные по индивидуальным заявкам в установленном порядке научными организациями, осуществляющими разработку таких норм по специальной программе-методике.

В соответствии с п. 87 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 31.12.2013 № 1045, для транспортных средств, на которые Минтрансом России не утверждены нормы расхода топлива, указанные нормы определяются на основании требований технической документации предприятий-изготовителей данных транспортных средств.

В ответе от 19.04.2024 на запрос суда ООО «Автозавод «ГАЗ» сообщил, что ГАЗ не устанавливает базовые и эксплуатационные нормы расхода топлива для выпускаемых автомобилей, т.к. их величина зависит от многих факторов. Нормы расходы ГСМ на автомобильном транспорте в РФ разрабатывает ОАО «НИИАТ». В 2012 году автомобили ГАЗ-32215 комплектовались общим Руководством по эксплуатации на грузовые и пассажирские автомобили «ГАЗель Бизнес» (л.д.19 т.2).

В руководстве по эксплуатации <данные изъяты> <данные изъяты> не имеется сведений о базовой норме расхода топлива (л.д.22-34, 36-124 т.2).

Установленная базовая норма расхода топлив для <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствовала п.12.1 Методических рекомендаций, для автомобиля <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Допрошенный судом в качестве свидетеля начальник гаража Линейного отдела ФИО14 показал, что фактического перерасхода топлива при эксплуатации спорных автомобилей в 2022-2023 годах не имелось, согласно путевым листам весь объем топлива был израсходован.

Размер причиненного ущерба в заключении служебной проверки определен исключительно расчетным путем, исходя из иной базовой нормы расхода топлив, приведенной в п.п.15.20.1 «Автомобили-штабные выпуска с 2008 года» Методических рекомендаций для автомобиля 7(2705)-01ММ. Необходимость применения именно этой базовой нормы (15,5) истцом не обоснована и не подтверждена.

В должностном регламенте инспектора отделения материально-технического и хозяйственного обеспечения подразделения тылового обеспечения Кировского ЛО МВД России на транспорте обязанность по расчету и установлению базовой нормы расхода топлива на служебных автомобилях не поименована.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом наличия как прямого действительного ущерба, так и вины Махнева в его причинении.

Поскольку совокупность условий, необходимых для возложения на работника материальной ответственности, в ходе судебного разбирательства не установлена, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.07.2024.