Решение по делу № 1-202/2022 от 31.03.2022

Дело № 1-202/2022 (№ 12201320064000190)

УИД: 42RS0015-01-2022-001121-31

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 мая 2022 года                                                                                   г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поляковой М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Ивлевой К.В.,

подсудимого Золотова А.Ю.,

защитника – адвоката Дорониной Н.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Щученко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Золотова А.Ю., ..., ранее судимого:

1). 29.04.2021г. Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы ежемесячно;

2). 03.02.2022г. Новокузнецким районным судом Кемеровской области по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 29.04.2021 года) к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы,

на 12.05.2022 года отбытый срок наказания составляет 3 месяца исправительных работ (с учетом зачтенного срока содержания под стражей с 28.01.2022 по 03.02.2022 по приговору Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 03.02.2022 года), не отбытый срок наказания в виде исправительных работ составляет 1 год 3 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Золотов А.Ю. совершил преступление – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление Золотовым А.Ю. совершено в ... при следующих обстоятельствах.

Так, 01.11.2021г. около 21.05 часов, Золотов А.Ю., находясь ..., завладел ключами от автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ..., стоимостью 70000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, которые он снял с гвоздя, вбитого в стену вышеуказанной секции, и, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), подошел к вышеуказанному автомобилю, припаркованному с торца дома по ..., при помощи имеющихся у него ключей проник в салон данного автомобиля, сел на водительское сиденье, запустив двигатель, привел его в движение и умышленно угнал с места нахождения, тем самым неправомерно завладел автомобилем Потерпевший №1, и управляя им, передвигался по ..., до 21.40 часов 01.11.2021г., то есть до момента, когда он не справился с управлением и совершил столкновение с металлическим ограждением дороги по адресу: ....

Подсудимый Золотов А.Ю. вину признал в полном объеме, суду пояснил, что 01.11.2021 года он встретился с потерпевшим Потерпевший №1, съездили с ним в магазин, по дороге Потерпевший №1 разрешил ему управлять автомобилем. Поездив по делам, вернулись домой, он припарковал автомобиль возле дома Потерпевший №1, отдал ему ключи и ушел. В этот же день в вечернее время ему надо было съездить за своей девушкой, и он пошел к Потерпевший №1 попросить автомобиль, не смотря на то, что прав у него нет. Двери открыла жена Потерпевший №1 М., сказала, что Потерпевший №1 спит, и пошла его будить. При входе на стене с левой стороны висел ключ от автомобиля Потерпевший №1. Пока М. не видела, он взял ключи и ушел. Сел в автомобиль, но по дороге не справился с управлением, в результате чего произошло ДТП, он сильно ударился головой, плохо помнит, как выходил из машины. Через время созвонился с потерпевшим, сознался, что он взял автомобиль, договорились о возмещении ущерба. Он возместил Потерпевший №1 10000 рублей. Вину признает, в содеянном раскаивается. Потерпевший №1 не давал ему разрешения на право управления автомобилем. Он не хотел угонять автомобиль, хотел привезти свою девушку, и поставить автомобиль на место. Он оказывает материальную помощь родителям, у которых проблемы со здоровьем.

Виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что с подсудимым знаком, неприязненных отношений нет. В 2017 году он по договору купли-продажи приобрел автомобиль ..., г/н ... у Я. за 40000 рублей с повреждениями, постепенно делал ремонт. До настоящего времени автомобиль не переоформил, на его имя оформлен только страховой полис. 01.11.2021 года в дневное время ездил по делам с Золотовым на автомобиле, в своем присутствии разрешил Золотову управлять его автомобилем, не знал, что у него нет прав. Вечером припарковал автомобиль у торца своего дома ... и лег спать. Около 23.00 часов поехал на работу на такси, ему позвонили из ГИБДД и сообщили, что его разбитый автомобиль стоит на штрафстоянке. Когда он вернулся домой, жена рассказала, что 01.11.2021 года вечером приходил Золотов и спрашивал его. Он сразу предположил, что ключи мог взять Золотов, так как до этого он просил автомобиль перевезти вещи, но он не давал разрешения на управление автомобилем. Он позвонил Золотову и тот признался, что взял ключи на стене, сел в автомобиль, по дороге не справился с управлением и повредил машину. Подсудимый принес ему извинения, возместил ущерб в сумме 10000 рублей. На строгом наказании не настаивает.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 47-48), из которых следует, что он работает в ОП «...» Управления МВД России по ..., в отделе уголовного розыска в должности оперуполномоченного. В его обязанности входит раскрытие и профилактика преступлений. 09.02.2022 года ему было поручено установить местонахождение и доставить в отдел полиции Золотова А.Ю., который подозревался в совершении угона автомобиля ... г/н ..., принадлежащего Потерпевший №1 В ходе работы 09.02.2022г. им было установлено местонахождение Золотова А.Ю., которого он доставил в отдел полиции, где он собственноручно написал явку с повинной.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 42-43), из которых следует, что она проживает с мужем Потерпевший №1 У мужа имеется автомобиль «...» г/н ..., в кузове ..., который он приобрел 30.11.2017г. по договору купли-продажи. Машина была после ДТП с повреждениями по кузову, муж постепенно отремонтировал ее, после чего стал передвигать на нем. Управлял автомобилем только он. В начале октября 2021г. они познакомились с Золотовым А., он несколько раз был в гостях у них дома. 01.11.2021г. она находилась дома. Около 18.00 часов муж пришел домой, ключи от машины повесил на гвоздик на стене, расположенный при входе в их секцию. Примерно в 19.00ч. муж с соседом А. пошли в сауну, после чего муж вернулся домой и лег спать. Около 21.00 часа к ним пришел Золотов А.Ю., попросил разбудить мужа, однако Потерпевший №1 не просыпался, после чего Золотов ушел. Она закрыла за ним дверь, но не обратила внимания, висели ключи от машины на гвоздике или нет. В 23.00 часа муж уехал на работу. После его ухода, она обнаружила, что ключей от машины нет на стене. Она позвонила Потерпевший №1, спросила про ключи от машины, на что он ответил, что не знает, где они. 02.11.2021г. около 14.00ч. муж вернулся с работы, им позвонили сотрудники ГИБДД и сказали, что обнаружили их машину с повреждениями кузова на ..., после чего транспортировали ее на штрафстоянку по .... Тогда она рассказала мужу, что 01.11.2021г. около 21.00ч. к ним домой приходил Золотов, спрашивал Потерпевший №1. Поэтому они предположили, что ключи от машины мог взять именно Золотов А., т.к. до этого он просил ее мужа дать ему автомобиль, чтобы перевезти вещи, однако муж отказал ему. После этого, она позвонила в полицию и сообщила об угоне автомобиля. На следующий день муж позвонил Золотову, который признался, что 01.11.2021г., когда он пришел к ним домой, и пока она отвлеклась, то он незаметно взял ключи от автомобиля, которые висели на стене, сел в автомобиль и уехал кататься.

Письменными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства:

    -Заявлением Потерпевший №1, где он просит привлечь к ответственности Золотова А.Ю., который 01.11.2021г., находясь возле дома по ... неправомерно завладел его автомобилем «...» г/н ..., стоимостью 70000 рублей (л.д. 21);

    -Протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому предметом осмотра является участок местности, расположенный с торца дома по .... В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (л.д. 7-8);

    -Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому были осмотрены:

    1) автомобиль «...» г/н ..., кузов ..., на момент осмотра на автомобиле по кузову имеются видимые повреждения - переднего бампера, правого и левого переднего крыла, правой и левой передних фар, крышки капота, признан вещественным доказательством, приобщенин к уголовному делу                                                                             (л.д. 49-54).

    Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого Золотова А.Ю. доказанной, а его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При этом суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: признательных показаний подсудимого, полностью признавшего свою вину в инкриминируемом ему деянии, показаний потерпевшего Потерпевший №1 о месте, времени совершения преступления, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 об иных известных им обстоятельствах дела, письменных доказательств, подтверждающих виновность подсудимого. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными. Показания потерпевшего и свидетелей детальны, подробны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела. Оснований не доверять данным показаниям, в судебном заседании не установлено.

Квалифицируя действия подсудимого по ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд учитывает, что подсудимый Золотов А.Ю. неправомерно завладел автомобилем ... с государственным регистрационным     знаком ..., принадлежащим Потерпевший №1, на котором осуществил движение по ..., не имея законных прав владения и пользования вышеуказанным автомобилем потерпевшего Потерпевший №1

Вина подсудимого подтверждается его признательными показаниями, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

У суда не вызывает сомнений допустимость показаний указанных свидетелей и потерпевшего, поскольку они в своей совокупности и в совокупности с иными доказательствами, подтверждают вину подсудимого.

Суд признает показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 достоверными, именно показания указанных лиц взаимно дополняют друг друга, не противоречат установленным фактическим действиям подсудимого.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии между подсудимым, потерпевшим и свидетелями неприязненных отношений, оснований полагать об имевшем место оговоре подсудимого со стороны потерпевшего и указанных свидетелей не имеется. Учитывая изложенное, суд признает показания потерпевшего и свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, в судебном заседании были приняты все необходимые меры для проверки показаний подсудимого Золотова А.Ю., которые были проверены с помощью протоколов следственных действий, письменных документов, дана надлежащая оценка всем доказательствам, вывод суда о виновности Золотова А.Ю. основан на допустимых и достоверных доказательствах.

Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность не опровергнута стороной защиты.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого, потерпевшего и свидетелей на стадии предварительного расследования не установлено.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все вышеперечисленные доказательства допустимыми, полученными в установленном законом порядке.

    Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления.

При назначении Золотову А.Ю. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Золотов А.Ю. на учете в ... и ... диспансерах ... не состоит (л.д. 57-58), согласно справке-характеристике по месту жительства УУП ОП «...» Управления МВД России по ... характеризуется удовлетворительно (л.д. 71), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 108).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Золотову А.Ю., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных и последовательных показаний, добровольное возмещение ущерба в сумме 10000 рублей, ..., оказанием им посильной материальной помощи, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, ....

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Золотов А.Ю. на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении Золотова А.Ю., не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы, так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд считает необходимым назначить Золотову А.Ю. наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. Суд не учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у Золотова А.Ю. имеется отягчающее вину обстоятельство – рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

Поскольку настоящее преступление Золотов А.Ю. совершил до постановления приговора Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 03.02.2022 года, окончательное наказание ему следует назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений и ст. 71 УК РФ.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого Золотова А.Ю. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поведение Золотова А.Ю. до и после совершения преступления, совершение преступления в период отбывания наказания по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 29.04.2021 года, суд приходит к выводу о том, что наказание Золотову А.Ю. следует отбывать в колонии общего режима.

Сведений о том, что состояние здоровья Золотова А.Ю. препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения Золотову А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу, в целях исполнения приговора.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Золотова А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 03.02.2022, окончательно назначить Золотову А.Ю. наказание по совокупности преступлений в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Золотову А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать Золотову А.Ю. по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО... ГУФСИН России по ..., где содержать до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Золотову А.Ю. в срок отбывания наказания время содержания под стражей в ФКУ СИЗО... ГУФСИН России по ... с 12.05.2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ).

Зачесть Золотову А.Ю. в счет отбытого наказания 3 (три) месяца исправительных работ, отбытых по приговору Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 03.02.2022 года.

Вещественные доказательства:

- автомобиль ... г/н ..., хранящийся на штрафстоянке по ... (л.д. 54), по вступлении приговора в законную силу передать в распоряжение законного владельца Потерпевший №1 по своему усмотрению.

    Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья                                                          М.А. Полякова