Решение по делу № 1-353/2023 от 21.02.2023

Дело №1-353/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала                                            4 октября 2023 года

    Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего – судьи Зайналова К.Ш.,

    с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Гасанова Э.А.,

    подсудимого Магомедова Ш.П.,

защитника - адвоката Гаджимагомедовой М.М., представившей удостоверение №1815 и ордер №4 от 29.01.2023,

    при секретаре – Тонаевой Д.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

    Магомедова Шарапудина Пайзулаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, РД, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Магомедов Ш.П. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

         Магомедов Ш.П., 11 января 2023 года, в 22 часа 35 минут, находясь перед помещением букмекерской конторы «СпортБет», расположенной по адресу: РД, <адрес>, в ходе возникшего конфликта скандала возникшего с ФИО4 Потерпевший №1, имея прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4-о., осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, нанес не менее двух ударов находящимся при нем ножом, по различным частям тела ФИО4-о.

Согласно заключению эксперта №101 от 17.01.2023, у ФИО4 Потерпевший №1, имеет место: проникающее колото-резанное ранение задней поверхности грудной клетки справа с наличием крови и воздуха в плевральной полости справа; колото-резаное ранение задней поверхности шеи. Данные повреждения причинены воздействием какого-либо колюще-режущего орудия, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в медицинской карте, и, по признаку опасности для жизни, по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО8 Ш.П. в судебном заседании вину свою в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, указав, что потерпевший ФИО4 находились в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшего между ними словесного скандала, последний первым нанес ему несколько ударов рукой по лицу, после чего в ходе драки он достал нож и нанес ФИО4 два удара в спину. В настоящее время он принес свои извинения потерпевшему, оказал ему материальную помощь, с потерпевшим примерился.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также исследовав материалы уголовного дела, считает вину Магомедова Ш.П. установленной и доказанной в совершении указанного выше преступления, что подтверждается, следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО4 оглашенных в судебном заседании следует, что 11.01.2023 он зашел в пивной бар, где распивал спиртные напитки, после чего примерно в 22 часа 20 минут он зашел в букмекерскую контору «СпортБет», где молодой человек сказал ему, чтобы он пил пиво на улице. Без каких-либо мыслей о конфликте он решил поговорить с ним и поинтересоваться, почему тот так с ним разговаривает. Он поинтересовался у него, почему тот сказал ему, чтобы он пил пиво на улице. На что парень стал ему грубить и ответил, что не собирается перед ним отчитываться. Они стали разговаривать на повышенных тоннах, все это происходило в проходе в букмекерскую контору. После того он решил прекратить разговор и вышел на улицу, парень сказал ему что-то в след, что именно уже не помнит, после чего он не сдержал свои эмоции и набросился на него, нанося удары по лицу. Затем, он вышел на улицу, парень вышел за ним, после чего они начали драться, он заметил в руке парня нож, и стал кричать ему убери нож и старался контролировать его руку удерживая за кисть. В ходе драки они упали вниз на землю и уже находясь на земле, парень оказался в позиции у него за спиной, после чего он почувствовал острую боль в области спины, он понял, что ему нанесли несколько ударов ножом. Их разняли и он от шока сразу же встал и направился в сторону дороги, он почувствовал как у него отнимается плечо и заметил капли крови на земле. Его знакомый Булат, отвел его в больницу, где ему оказали первую медицинскую помощь. (л.д. 32-34).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 оглашенных в судебном заседании следует, что 11.01.2023, примерно в 22 часа он зашел в помещение букмекерской конторы, расположенной рядом с рынком «Анжи базар», где он встретил своего знакомого ФИО4. Как ему показалось ФИО4 был не трезвым. Затем, через несколько минут он вышел на улицу поговорить по телефону и заметил, как в проходе в помещении букмекерской конторы ФИО4 ругается с другим посетителем конторы, которого зовут Магомедов Шарапудин, но все называют его как Асхаб. ФИО4 и Шарапудин вышли на улицу, где стали драться, он сразу же подошел к ним и постарался их разнять. Он просил, чтобы те прекратили драться и вдруг заметил в одной из рук Шарапудина нож. Он стал кричать, чтобы тот убрал нож, так как это до добра не доведет, затем те упали на землю и Шарапудин оказался за спиной у ФИО4 и стал наносить удар ножом в спину ФИО4. Он позвал посетителей букмекерской конторы и охранника, чтобы те разняли дерущихся. Шарапудин отпустил ФИО4 и последний, в состоянии аффекта направился в сторону дороги. Видно было, как с ФИО4 текла кровь. Шарапудин после случившегося направился в неизвестном направлении, а он проводил ФИО4 до больницы, где тому оказали первую медицинскую помощь. (л.д. 35-36).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 оглашенных в судебном заседании следует, что 11.01.2023, в 21 час он заступил на смену в охрану букмекерской конторы «СпортБет». Примерно в 22 часа, находясь в помещении конторы, он подошел к одному из посетителей по имени ФИО4, которого он до этого несколько раз видел у них, и сказал ему, чтобы тот не шумел, так как указанный гражданин был выпивший и вел себя вызывающе. Через несколько минут он заметил, что у ФИО4 произошел конфликт с другим посетителем Шарапудином. Пока он разговаривал с Шарапудином, на последнего внезапно напал ФИО4 и стал наносить удары рукой по лицу. Шарапудин от неожиданности даже потерял равновесие и упал. ФИО4 вышел на улицу, Шарапудин вышел вслед за ним, а он зашел внутрь букмекерской конторы, так как их конфликт его не особо интересовал. Его задача была не допустить драки в помещении конторы, а то что те дерутся за пределами конторы это в его служебные обязанности не входило. Затем, через несколько минут в контору забежал Свидетель №1 и сказал, что в ходе драки Шарапаудин ударил ножом ФИО4 и попросил помочь их разнять. Он и другие посетители конторы вышли на улицу, где перед входом в букмекерскую контору увидели, как Шарапудин лежит сверху ФИО4. После того как они подошли к дерущимся, Шарапудин отпустил ФИО4, который в крови направился в сторону дороги, а Шарапудин ушел в неизвестном направлении. (л.д. 87-88).

Помимо приведенных показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, вина Магомедова Ш.П. в совершении указанного выше преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от 11.01.2023, согласно которому, было осмотрено помещение букмекерской конторы, а также прилегающей территории.(л.д. 7-8);

- протоколом явки с повинной от 13.01.2023, согласно которому Магомедов Ш.П. дал добровольно явку с повинной и признался о совершенном им преступлении – нанесении по телу Филманова Р.А.-о. ударов ножом. (л.д. 26);

- заключением эксперта №101 от 17.01.2023, согласно которому у ФИО4-о. имеет место: проникающее колото-резанное ранение задней поверхности грудной клетки справа с наличием крови и воздуха в плевральной полости справа; колото-резаное ранение задней поверхности шеи. Данные повреждения причинены воздействием какого-либо колюще-режущего орудия, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в медицинской карте, и, по признаку опасности для жизни, по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью.(л.д. 23);

- протоколом осмотра и прослушивания видеофонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись с камеры наблюдения, расположенной перед помещением букмекерской конторы «СпортБет», расположенной по адресу: РД, <адрес>. (л.д. 78-80).

    Оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

        Сомневаться в объективности и достоверности имеющихся доказательств у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

        Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступления, исследованные судом доказательства, не содержат.

        Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

    Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованны выводы представляются суду ясными и понятными, основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертиз, поэтому суд принимает их как достоверное доказательство.

Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их достоверными доказательствами.

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, чьи показания суд кладет в основу обвинительного приговора, суд в полной мере доверяет их показаниям, поскольку они последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Потерпевший и свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности дали подробные и последовательные показания, относительно известных им обстоятельствах. Их показания находят свое отражение в материалах дела, в том числе протоколах следственных действий и согласуются между собой. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, могущих повлиять на выводы о виновности подсудимого, суд не усматривает.

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств суд приходит к выводу о виновности Магомедова Ш.П. в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия Магомедова Ш.П. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

    Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки от 23.01.2023 об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, Магомедов Ш.П. признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

    При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

    Магомедов Ш.П. вину признал, в содеянном раскаялся, характеризуется с положительной стороны, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах не состоит, <данные изъяты> явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, совершил действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему, потерпевший никаких претензий к нему не имеет, они с ним примирились, противоправность поведения потерпевшего, что в соответствии с п.п. «з», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

При этом суд учитывает, что в ходе предварительного расследования Магомедов Ш.П. дал подробные и правдивые показания, способствующие раскрытию и расследованию преступлений, в том числе предоставил органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, до этого им неизвестную, при этом, совершая данные действия добровольно, а также указал место нахождения орудия преступления. Поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего ФИО4, выразившееся в высказывании в адрес Магомедова Ш.П. нецензурных выражений, оскорблений, а также в нанесении Магомедову Ш.П. нескольких ударов рукой по лицу, тем самым, спровоцировал развитие конфликтной ситуации, явившейся поводом к совершению преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, необходимость влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в целях предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, как они предусмотрены ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно лишь при назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы.

В то же время, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, а также его возраст, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы предусмотренного санкцией ч. 2 ст.111 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Магомедова Ш.П. во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли применить по делу положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, по делу не установлено.

Определяя вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Магомедову Ш.П. суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ исходит из того, что вещественные доказательства: ДВД – диск с камер видеонаблюдения, подлежит хранению в материалах уголовного дела.

С учетом того, что основания избрания Магомедову Ш.П. меры пресечения существенно не изменились, он осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, в целях обеспечения исполнения приговора, согласно ч. 2 ст. 97 и ч. 1 ст. 110 УПК РФ до вступления приговора в законную силу избранную в отношении Магомедова Ш.П. меру пресечения в виде заключения под стражу надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303,304,307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Магомедова Шарапудина Пайзулаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Магомедова Ш.П. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

        Срок отбывания наказания Магомедову Ш.П. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

              В соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Магомедова Ш.П. под стражей с даты его фактического задержания, а именно с 19 января 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

ДВД – диск с камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 15-ти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий-                                                                      К.Ш. Зайналов

    Отпечатано в совещательной комнате.