Решение по делу № 33-1169/2020 от 20.03.2020

Дело №33-1169/2020 судья Наумова Т.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2020 года г.Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Алексеевой Т.В., Калининой М.С.,

при секретаре Соколовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Куприной Ю.Ю., Реутовой Л.Н., Масловой Р.Ф. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 29 октября 2019 года по гражданскому делу №2-2007/2019 по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях к Куприной Ю.Ю., Русских Л.А., Реутовой Л.Н., Масловой Р.Ф. о признании строений самовольными постройками, сносе самовольных построек.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях обратилось в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Куприной Ю.Ю., Русских Л.А., Реутовой Л.Н., Масловой Р.Ф. о признании построек самовольными и их сносе Т.1, л.д, 7-13, Т.4, л.д. 174-177, 200-203).

В обоснование иска указано на то, что ответчики Куприна Ю.Ю., Русских Л.А., Реутова Л.Н., Маслова Р.Ф. являются сособственниками в праве общей долевой собственности на здание с административными помещениями, магазинами, предприятиями бытового обслуживания, расположенное на земельном участке, с кадастровым №, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок находится в собственности Российской Федерации, и передан в аренду по договору от 29.12.2014 № со множественностью лиц на стороне арендатора – сособственников здания, в том числе и ответчиков. По результатам проведенного Управлением Росреестра по Тульской области обследования установлено, что на указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, сведения о правах на которые в ЕГРН не зарегистрированы. В частности, в пользовании и владении Реутовой Л.Н. находится возведенная ею пристройка <данные изъяты> (с внутренней стороны здания); в пользовании Русских Л.А. – пристройка <данные изъяты> (с внутренней стороны здания); в пользовании Куприной Ю.Ю. – пристройка <данные изъяты> (с восточной стороны здания); в пользовании Масловой Р.Ф. – пристройка <данные изъяты> (с восточной стороны здания).

Указывая на то, что пристройки являются самовольными, поскольку возведены ответчиками без получения на то необходимых в силу закона согласований и разрешений, без учета разрешенного использования и целевого назначения земельного участка, который предназначен для эксплуатации здания с административными помещениями, магазинами, предприятиями бытового обслуживания, истец просил о признании данных пристроек самовольными, возложении на Куприну Ю.Ю., Русских Л.А., Реутову Л.Н., Маслову Р.Ф. обязанности по сносу пристроек за свой счет в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда.

Представитель истца Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях по доверенности Гункина В.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала.

Представитель ответчиков Куприной Ю.Ю., Реутовой Л.Н. по доверенности Чехлатова О.А. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала. Пояснила, что пристройки <данные изъяты> не возводились Куприной Ю.Ю. и Реутовой Л.Н. (соответственно), но эксплуатировались ими в силу сложившегося между сособственниками здания порядка пользования. Настаивала на отсутствии нарушения прав истца, пропуске им как не владеющим собственником срока исковой давности.

Ответчик Куприна Ю.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции, полагала исковые требования необоснованными. Пояснила, что деревянная пристройка <данные изъяты> является частью здания по адресу: <адрес>; по вопросу узаконения данной пристройки она не обращалась; ранее пристройка использовалась ею в качестве подсобного помещения для шитья одежды; с 2012г. ответчик предпринимательскую деятельность не осуществляет, помещение пристройки закрыто, ключ хранится у нее (Куприной Ю.Ю.).

Ответчик Русских Л.А. в судебное заседание не явилась, письменно просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика Масловой Р.Ф. по доверенности Бегов О.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал. Пояснил, что <данные изъяты> является частью здания по адресу: <адрес>; права на данную пристройку перешли по наследству к Масловой Р.Ф., но не оформлены ею. Отметил, что ни Маслова Р.Ф., ни наследодатель Маслов С.В. спорную пристройку не возводили. Настаивал на недопустимости сноса пристройки <данные изъяты> поскольку Маслова Р.Ф. владеет иными помещениями в здании и снос <данные изъяты> лишит ее возможности беспрепятственного пользования иными помещениями здания по адресу: <адрес>. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, а также не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора, поскольку ответчику уведомление о сносе <данные изъяты> не направлялось.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии с действующим законодательством.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 29.10.2019 пристройки <данные изъяты> по адресу: <адрес> признаны самовольными постройками; обязанности по сносу самовольных пристроек за свой счет в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу возложены на Реутову Л.Н. в отношении <данные изъяты> (с внутренней стороны), на Русских Л.А. – <данные изъяты> (с внутренней стороны), на Куприну Ю.Ю. – <данные изъяты> (с восточной стороны), на Маслову Р.Ф. –<данные изъяты> (с восточной стороны).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчики Куприна Ю.Ю., Реутова Л.Н. просят об отмене постановленного по делу решения, ввиду нарушения судом норм материального права, несоответствия выводов обстоятельствам дела. Указывают о необоснованном неприменении судом последствий пропуска истцом – не владеющим собственником земельного участка срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ответчик Маслова Р.Ф. настаивает на отмене обжалуемого решения, указывает об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных к ней исковых требований.

Проверив материалы гражданского дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, но не явившихся в судебное заседание, выслушав объяснения представителя ответчиков Куприной Ю.Ю., Реутовой Л.Н. по доверенности Чехлатовой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях по доверенности Климова В.Н., возражавшего относительно доводов апелляционных жалоб Масловой Р.Ф., Реутовой Л.Н., Куприной Ю.Ю., исследовав дополнительные письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок, с кадастровым №, местоположением: <адрес>, площадью: <данные изъяты>, разрешенное использование: для эксплуатации здания с административными помещениями, магазинами, предприятиями бытового обслуживания находится в федеральной собственности (запись регистрации права собственности № от 14.02.2014).

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 28.10.2005.

На участке расположено здание с административными помещениями, магазинами, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации, а также физическим и юридическим лицам.

По договору № от 29.12.2014 земельный участок, с кадастровым № передан в аренду сроком на 49 лет собственникам здания, в том числе Куприной Ю.Ю., владеющей 9721/3722000 доли в праве, Русских Л.А. – 865/100000 доли в праве, Реутовой Л.Н. – 157/10000, 1/1000, 790/100000 доли, Маслову С.В. – 39/1000 доли.

Из технического паспорта на комплекс нежилых строений, расположенных по адресу: <адрес>, владение 1, составленного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» г.Тула по состоянию на 14.08.2008, усматривается, что при проведении инвентаризации выявлены пристройки: <данные изъяты> При проведении инвентаризации собственниками не были предоставлены соответствующие разрешения на их возведение. Так, Куприной Ю.Ю. не предъявлено разрешение на возведение <данные изъяты> (отапливаемой пристройки); Масловым С.В. не предъявлено разрешение на возведение пристройки <данные изъяты> Реутовой Л.Н. не предъявлено разрешение на возведение <данные изъяты>отапливаемой пристройки); Русских Л.А. не предъявлено разрешение на возведение <данные изъяты> (отапливаемой пристройки).

Указанные пристройки возведены с внутренней стороны здания <данные изъяты> и с восточной стороны здания <данные изъяты>

По обращению МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях от 01.12.2017 № Управлением Росреестра по Тульской области проводилась внеплановая проверка в отношении лиц, использующих земельный участок, с кадастровым №, местоположением: <адрес>.

Согласно акта проверки № от 17.01.2018 соблюдения земельного законодательства в отношении Реутовой Л.Н. установлено, что на земельном участке, с кадастровым №, с внутренней стороны здания по адресу: <адрес> Реутовой Л.Н. возведена постройка <данные изъяты>, площадью 52 кв.м, без получения соответствующих разрешений и согласия собственника, в нарушение строительных норм и правил, а также положений действующего земельного законодательства (ст.ст. 25,26 Земельного кодекса РФ).

В отношении Реутовой Л.Н. вынесено предписание № от 17.01.2018 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства; 25.01.2018 составлен протокол об административном правонарушении в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ; постановлением заместителя главного государственного инспектора в Тульской области по использованию и охране земель от 27.02.2018 Реутова Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Согласно акта проверки № от 16.01.2018 соблюдения земельного законодательства в отношении Масловой Р.Ф. установлено, что на земельном участке, с кадастровым №, с восточной стороны здания Масловым С.В. возведена постройка <данные изъяты> площадью <данные изъяты> без получения соответствующих разрешений, в нарушение строительных норм и правил, не введенная в эксплуатацию в установленном порядке. Наследником Маслова С.В. – Масловой Р.Ф., унаследовавшей 39/1000 доли в праве здание на основании соглашения о разделе наследственного имущества от 03.07.2017, удостоверенного нотариусом Грезиной Т.В. и свидетельства о праве на наследство по закону от 03.07.2017, необходимые меры для оформления земельного участка не предприняты.

В отношении Масловой Р.Ф. вынесено предписание № от 16.01.2018 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка под <данные изъяты> в нарушение требований ст. 26 Земельного кодекса РФ, которое исполнено ею не было.

Согласно акта проверки № от 16.01.2018 соблюдения земельного законодательства в отношении Куприной Ю.Ю. установлено, что на земельном участке, с кадастровым №, с восточной стороны здания Куприной Ю.Ю. – собственником 9721/3722000 доли в праве возведена постройка <данные изъяты>, площадью 13,3 кв.м, без получения соответствующих разрешений и согласия собственника, в нарушение строительных норм и правил, необходимые меры для оформления земельного участка под пристройкой предприняты не были.

В отношении Куприной Ю.Ю. вынесено предписание № от 16.01.2018 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства; 22.02.2018 в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ; постановлением заместителя главного государственного инспектора в Тульской области по использованию и охране земель от 06.03.2018 Куприна Ю.Ю. признана виновной в совершении указанного административного правонарушения, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

В отношении Русских Л.А. внеплановая документарная проверка Управлением Росреестра по Тульской области не проводилась по причине отсутствия сведений о надлежащем уведомлении субъекта проверки, что следует из сообщения Управления от 02.09.2019.Обосновывая заявленные требования, истец сослался на то, что ответчиками предписания не исполнены; меры по сносу либо узаконению самовольно возведенных пристроек <данные изъяты> по адресу: <адрес> не предприняты; требования о сносе в досудебном порядке оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 3.1, 3.3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст.ст. 15-19, 40-42,76 Земельного кодекса РФ, ст.ст.12,222,263,304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 52 55 Градостроительного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные пристройки являются самовольными, поскольку возведены и эксплуатируются ответчиками без учета разрешенного использования и целевого назначения земельного участка, собственником которого с 2014г. является Российская Федерация. В связи с чем постановил решение об удовлетворении заявленных исковых требований и сносе самовольно возведенных пристроек лит.ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, полагает их правильными, при этом принимает во внимание следующее.

В соответствии с п.2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", юридическим лицам надлежало переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса РФ до 01.01.2004.
    Изначально установленный срок до 01.01.2004, в последующих редакциях данной правовой нормы каждые два года продлевался, окончательный срок переоформления права был установлен до 01.07.2012 в Федеральном законе от 12.12.2011 N 427-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела, изначально право собственности на доли в праве на здание у физических лиц – трудового коллектива Дома моделей, расположенного по адресу: <адрес> – возникло в силу Закона РФ от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации".

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 09.11.2001, 21.06.2003, 12.08.2004, подтверждающих право собственности Реутовой Л.Н. на доли в праве на здание, сособственниками нежилого здания согласно сведениям ЕГРН являлись на только физические лица, но и юридические лица, а также РФ, предоставившая принадлежащие ей доли в оперативное управление государственному учреждению – Тульскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ.

Поскольку в срок до 01.07.2012 право бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок, на котором расположено здание, его правообладателями переоформлено не было, то право собственности на него было зарегистрировано за Российской Федерацией (запись регистрации от 14.02.2014).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что земельный участок, на котором расположены спорные постройки, находится в пользовании сособственников здания на праве аренды, и арендодатель возражает против оставления на месте указанных строений, размещение которых на земельном участке, не соответствует его целевому назначению и разрешенному использованию – для эксплуатации здания с административными помещениями, магазинами, предприятиями бытового обслуживания, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорные пристройки являются самовольными и подлежат сносу.

Тот факт, что спорные постройки согласно представленным техническим заключениям находятся в работоспособном состоянии и технически исправны, правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку права ответчиков на земельный участок в установленном порядке не оформлены; требования о сохранении здания в реконструированном виде, с учетом возведенных построек, находящихся в пользовании ответчиков, в ходе судебного разбирательства не заявлялись.

С учетом указанного не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы Куприной Ю.Ю. и Реутовой Л.Н. о возможном нарушении теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения основного строения в случае сноса принадлежащих им пристроек <данные изъяты>

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что согласно техническому паспорту от 14.08.2008 спорные постройки включены в состав основного строения, а потому у ответчиков имеются законные основания для владения ими, не могут быть приняты во внимание, поскольку право собственности на реконструированное основное строение, с учетом самовольно возведенных пристроек, о чем отмечено органами технической инвентаризации, не оформлялось.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что ответчики, приобретая право собственности на доли в праве на здание, обладают и правом пользования соответствующей долей в праве на земельный участок не влияет на правильность постановленного по делу решения.

Действительно, в силу положений ст.35 Земельного кодекса РФ, и заключенного договора аренды, ответчики имеют право пользования земельным участком, необходимыми для эксплуатации принадлежащей им недвижимости, т.е. долей в праве на здание.

Однако обладая таким правом, ответчики обязаны использовать земельный участок в соответствии с условиями договора аренды, с учетом вида разрешенного использования, определенного Правилами землепользования и застройки МО г.Тула, и не вправе возводить на земельном участке, не отведенном для этих целей строения и сооружения.

То обстоятельство, что спорные пристройки возведены до возникновения федеральной собственности на земельный участок, не означает возможность их сохранения, ввиду отсутствия у ответчиков законных оснований для оставления пристроек на месте.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении районным судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены, со ссылкой на положения ст.ст. 195-200,208 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия считает, что утверждение ответчиков Куприной Ю.Ю. и Реутовой Л.Н. о том, что РФ не является владеющим собственником, а потому к данным правоотношениям подлежит применению трехлетний срок исковой давности, опровергается материалами дела.

Как установлено выше РФ реализует свои полномочия собственника путем передачи земельного участка в аренду сособственникам здания, кроме того, данное публично-правовое образование само владеет долями в праве собственности на здание, которые переданы в оперативное управление учреждению – Тульскому региональному отделению ФСС РФ.

Указанное не позволяет сделать вывод о том, что РФ является не владеющим собственником и применить в настоящем споре срок исковой давности без учета положений ст. 208 Гражданского кодекса РФ.

Тот факт, что РФ является участником общей долевой собственности на здание, подтверждается сведениями из ЕГРН, в том числе и выпиской от 09.09.2020, представленной представителем ответчиков Куприной Ю.Ю., Реутовой Л.Н. в суд апелляционной инстанции.

Представленные в суд апелляционной инстанции договоры дарения от 07.09.2020, заключенные между Реутовой Л.Н. и Реутовым С.В. (предмет договора – 1/1000, 157/10000, 914/100000 долей на праве общей долевой собственности на нежилые здания), и между Реутовой Л.Н. и Реутовым Н.В. (предмет договора – 790/100000 долей на праве общей долевой собственности на нежилые здания), правового значения не имеют, поскольку Реутовой Л.Н. переданы права на доли в праве на здание по адресу: <адрес>; в расчете долей площадь пристройки <данные изъяты> не учтена; доказательств пользования новыми правообладателями Реутовыми Н.В., С.В. пристройкой <данные изъяты>, имеющей местоположение отличное от местоположения помещений в основном строении, в соответствии со сложившимся порядком пользования между сособственниками здания, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Масловой Р.Ф. о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц всех сособственников здания несостоятельны, поскольку предметом спора является спорная пристройка <данные изъяты> которая как установлено судом первой инстанции находится в пользовании именно Масловой Р.Ф., владеющей долей в праве собственности на здание.

Доказательств нарушения прав иных ответчиков, и иных сособственников здания сносом <данные изъяты>, Масловой Р.Ф. не предоставлено.

Ссылки Масловой Р.Ф. на имевшие место в ходе проведения внеплановой проверки технические ошибки (неверное указание литеры, ее площади), не влияют на правильность постановленного по делу решения, поскольку ходе судебного разбирательства предмет иска был с достоверностью установлен, факт пользования Масловой Р.Ф. пристройкой <данные изъяты> площадью 24,8 кв.м, расположенной с восточной стороны основного строения, подтвержден.

Утверждение Масловой Р.Ф. о том, что ни она, ни ее предшественник Маслов С.В. спорную <данные изъяты> не возводили, не может являться основанием для освобождения Масловой Р.Ф. от исполнения обязанности по освобождению арендуемого земельного участка и сноса постройки, поскольку в силу положений ч.2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ допускается возложение обязанности по сносу самовольной постройки на лицо, которому земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование. Кроме того, данная пристройка эксплуатируется именно данным ответчиком.

Довод Масловой Р.Ф. о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора ввиду не направления ей уведомления о сносе пристройки <данные изъяты> является несостоятельным, поскольку обязательный досудебный порядок законом для данной категории дел не предусмотрен.

Доводы ответчика Масловой Р.Ф. о разном времени окончания судебного заседания 29.10.2019 (согласно сведениям на сайте – 16 часов 37 минут, согласно протоколу – 20 часов 00 минут), не свидетельствуют о нарушении районным судом тайны совещательной комнаты. И протокол судебного заседания и аудиозапись судебного заседания содержат указание об удалении суда в совещательную комнату и оглашении резолютивной части решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств и не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб ответчиков Масловой Р.Ф., Куприной Ю.Ю., Реутовой Л.Н.

Принимая во внимание, что пристройка <данные изъяты> снесена ее пользователем Русских Л.А., что подтверждается актом обследования от 23.10.2020, представленным суду апелляционной инстанции представителем истца, судебная коллегия полагает правильным считать обжалуемое судебное решение в части возложения на данного ответчика обязанности по сносу пристройки <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> исполненным.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Куприной Ю.Ю., Реутовой Л.Н., Масловой Р.Ф. без удовлетворения.

Решение суда в части возложения на Русских Л.А. обязанности по сносу самовольной пристройки <данные изъяты>, по адресу: <адрес> считать исполненным.

Председательствующий

Судьи