Решение по делу № 2-50/2020 от 25.11.2019

Дело № ...

10RS0№ ...-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года                              ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи                         Береговой С.В.,

при секретаре                                 Шишулиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грисле А. А. к Фепонову А. С. о признании договора дарения жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Грисле А.А. обратилась с исковым заявлением к Фепонову А.С. по следующим основаниям, на основании судебного приказа № ... судебным приставом-исполнителем ХХ.ХХ.ХХ возбуждено исполнительное производство № ...-ИП в отношении Фепонова А.С. По данному исполнительному производству образовалась задолженность в размере <...> рублей, в настоящее время задолженность возрастает, в ХХ.ХХ.ХХ года ответчик привлекался к административной ответственности за неуплату алиментов. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ был наложен арест на имущество должника, в том числе и на жилой дом, принадлежащий ответчику на праве собственности, расположенный по адресу: ........, кадастровая стоимость которого составляла <...> рублей, указанное постановление было направлено в соответствующие инстанции. В настоящее время Грисле А.А. стало известно, что указанный жилой дом, в ХХ.ХХ.ХХ года был отчужден ответчиком в пользу своей бабушки на основании договора дарения. Указывает, что на момент совершения сделки ответчику было известно о наличии задолженности по алиментам. В настоящее время Фепонов А.С. зарегистрирован в отчужденном жилом помещении, что свидетельствует о том, что сделка по отчуждению спорного имущества совершена с целью выведения имущества из своего владения, а также с целью недопущения обращения взыскания на него, совершил безвозмездную сделку по отчуждению имущества, чем заведомо поставил в неблагоприятные условия получателя алиментов. Просит признать договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: ........ недействительным, применить реституцию, возвратив в собственность Фепонова А.С. указанное имущество с момента заключения договора.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, извещены надлежащим образом, направили своих представителей.

Представитель истца Ковалевская Е.Н., действующая по ордеру, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, дополнительно указала, что запрет на отчуждение недвижимого имущества должен был быть наложен в рамках исполнительного производства, даже при установлении обстоятельства, что жилое помещение является единственным для проживания ответчика.

Представитель ответчика Тужикова О.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что оснований для признаний сделки недействительной не имеется, поскольку доказательств о мнимости сделки в материалы дела не представлено. Полагала, что даже в случае наложения запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, обратить взыскание на него было бы нельзя, поскольку он является единственным жилым помещением ответчика.

Представитель Управления Росреестра по РК, ОСП по ........ УФССП по РК, третье лицо Зинкович У.Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено в качестве способа защиты гражданских прав признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении имущества.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ устанавливает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части I первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ХХ.ХХ.ХХ возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № ... от ХХ.ХХ.ХХ по делу № ... о взыскании с Фепонова А.С. в пользу Грисле А.А. алиментов на содержание детей в размере <...> заработной платы или иного дохода. В рамках указанного исполнительного производства в отношении Фепонова А.С. были вынесены постановления, предусмотренные Федеральным законом № 229 от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе о наложении ареста на имущество должника.

В соответствии с выпиской ЕГРН от ХХ.ХХ.ХХ собственником жилого дома, расположенного по адресу: ........, является Зинкович У.Ф.

ХХ.ХХ.ХХ был заключен договор дарения между Зинкович У.Ф. и Фепоновым А.С. жилого дома расположенного по адресу: .........

ХХ.ХХ.ХХ был заключен договор дарения указанного жилого дома между Фепоновым А.С. и Зинкович У.Ф., на основании указанного договора право собственности было зарегистрировано за Зинкович У.Ф.

Как следует из ответа судебного пристава – исполнителя ОСП России по ........ УФССП России по РК запрет на регистрационные действия в отношении спорного жилого дома наложен не был, данный факт также подтверждается сведениями из Росреестра по .........

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания, своих требований и возражений.

Из пояснений свидетеля З.С.А. следует, что Фепонов А.С. приходится ему племянником, Зинкович У.Ф. – матерью, договор дарения спорного жилого дома был оформлен по инициативе Фепонова А.С., который ухода за домом не осуществлял, хотел, чтобы у Зинкович У.Ф. было на праве собственности свое жилое помещение. Ответчик не проживает в спорном жилом помещении, не несет по нему расходы, в доме постоянно проживает Зинкович У.Ф.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела, позицией представителя ответчика, никем не опровергнуты и ничем не опорочены.

Из положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ также следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Оценив доводы представителя истца, представителя ответчика, показания свидетеля, в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд считает, что в процессе рассмотрения дела истцом не были представлены бесспорные доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, с которыми п. 1 ст. 170 ГК РФ связывает возможность признания сделки недействительной.

Представленные сторонами доказательства не подтверждают факта мнимости договора дарения.

Суд считает, что оформление договора дарения свидетельствует о волеизъявление ответчика на отчуждение спорного жилого помещения и принятия его Зинкович У.Ф. Каких-либо встречных обязательств ответчика или иные условия, подтверждающие возмездный характер сделки, договор дарения не содержит. В связи с указанными обстоятельствами суд критически относится к позиции представителя истца, что договор дарения не соответствует нормам законодательства.

Учитывая вышеперечисленные нормы права, проанализировав установленные по делу обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства, дав им оценку, как в совокупности, так и каждому в отдельности, суд приходит к выводу о том, что названные в иске обстоятельства, не свидетельствуют о мнимости сделки. Каких либо доказательств для признания сделки недействительной по основаниям Гражданского Кодекса РФ истцом не представлено и таких обстоятельств судом не установлено. При этом суд учитывает, что бремя доказывания совершения сделки по указанным основаниям в силу требований ст. 56 ГПК РФ лежит на истце, таких доказательств, не представлено, а названные истцом обстоятельства не являются основанием для признания сделки недействительной на основании вышеназванных положений ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кондопожский городской суд РК.

Судья                              С.В.Берегова

Решение в мотивированной форме изготовлено ХХ.ХХ.ХХ.