Решение по делу № 2-205/2023 (2-1866/2022;) от 24.10.2022

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д к р а ц и и

19 октября 2023 года                    г.Тулун

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Рыжовой Н.А., при секретаре Богданове Г.А., с участием представителя истца в лице директора ЧУ ПО «ЮАШ» Мищенко В.М., третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Пушмина Р.Ф., ответчиков Баженовой А.А., Морозова А.О., принимающего участие в судебном заседании посредством ВКС на базе ФКУ ИК-14 г.Ангарска ГУФСИН России по Иркутской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-205/2023 по иску частного учреждения профессионального образования «Юношеская автошкола» к Морозову А.О., Баженовой А.А., Резанову А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП)

у с т а н о в и л

Истец частное учреждение профессионального образования «Юношеская автошкола» обратился в суд с иском к ответчикам Морозову А.О., Баженовой А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП), указывая в обоснование, что 15.07.2022 в г.Тулуне на а/д Р255 Сибирь 1487 км. произошло ДТП, виновным в ДТП признан водитель Морозов А.О., управлявшим автомобилем .......... государственный номер ***, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.07.2022.

Истец указывает, что в результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, поврежден. Страховой полис на автомобиль, которым управляло виновное в ДТП лицо, ни собственником, ни водителем Морозовым А.О. не оформлен.

Истец указывает, что в результате ДТП, автомобиль, принадлежащий истцу .......... гос. номер *** был поврежден, причинены следующие механические повреждения: деформированы фонарь задний L-разрешения, крышка багажника, бампер задний, крыло заднее, панель задка кузова, пол основания багажника и кузов.

На основании договора на оказание услуг по оценке от 19.09.2022 № 19-09/22 с ИП Филанчуком А.А. произведен осмотр автомобиля, принадлежащего истцу, составлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства (ТС).

Согласно экспертному заключению от 19.09.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет .......... рублей округленно, в том числе: стоимость всех ремонтных работ .......... рублей, стоимость материалов .......... рублей, стоимость комплектующих изделий с учетом износа .......... рублей.

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец указывает, что вправе при наличии вины владельца источника повышенной опасности, потребовать возмещения ущерба, причиненного причинителем вреда.

Стоимость оценки-экспертизы ТС составила .......... рублей.

Просит суд взыскать с ответчиков Морозова А.О., Баженовой А.А. в пользу ЧУ ПО «ЮАШ» сумму причиненного материального ущерба в размере .......... рублей, стоимость услуг по экспертизе состояния и расчета ущерба при ДТП .......... рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере .......... рублей.

Определением суда от 23.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен второй участник ДТП, работавший на дату ДТП 15.07.2022 мастером производственного обучения ЧУ ПО «ЮАШ» - Пушмин Р.Д.; в качестве соответчика привлечен - Резанов А.С., которому на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 30.09.2021 было продано ТС .......... гос. номер ***, ТС в момент ДТП 15.07.2022 этим ТС управлял Морозов А.О. (родной брат Резанова А.С.), л.д. 77-79.

Определением суда от 01.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена страховая компания - ПАО СК «Росгосстрах», учитывая, что в судебном заседании из пояснений представителя истца директора автошколы Мищенко В.М. установлено, что гражданская ответственность ТС, принадлежащего истцу на дату ДТП 15.07.2022 была застрахована страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», о чем суду представлен страховой полис ОСАГО № ***, истец после ДТП обращался в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, однако страховой компанией в выплате страхового возмещения отказано, л.д. 140-142.

В судебном заседании представитель истца - директор ЧУ ПО «ЮАШ» Мищенко В.М. требования иска, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддерживает, суду пояснил, что он не согласен с заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, проведенной экспертным учреждением ФБУ Иркутская ЛСЭ, так как экспертом не было учтено, что от удара ТС, принадлежащее истцу, отбросило к столбикам (ограждения вдоль дороги), в результате на ТС с правой стороны имеются механические повреждения, которые были получены в результате ДТП 15.07.2022, однако экспертом Иркутской ЛСЭ это не учтено. Просит суд принять за основу при вынесении по делу решения суда экспертное заключение, представленное им в обоснование иска. Суду дополнил, что ТС, принадлежащее истцу, отремонтировано. Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность владельца ТС .......... застрахована не была, истцу отказано. Просит суд требования иска удовлетворить, взыскать с ответчиков Морозова А.О. причинителя вреда и собственника ТС Баженовой А.А. в пользу истцу материальный ущерб по закону, а также расходы по экспертизе и оплате госпошлины.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Пушмин Р.Д. судебном заседании суду пояснил, что на дату ДТП 15.07.2022 он работал мастером производственного обучения ЧУ ПО «ЮАШ». 15.07.2022 он управлял ТС Рено Логан, принадлежащим истцу при исполнении трудовых отношений. Ехал вместе с учеником по ****, перед переездом притормозил, в этот момент удар пришелся в заднюю часть автомашины, которой он управлял, от удара ТС откинуло на опоры, это столбики (ограждения) вдоль дороги, в результате чего на ТС, в том числе, имеются повреждения и с правой стороны. Виновным в ДТП признан Морозов А.О. Он поддерживает позицию истца. Дополнил, что в настоящее время у истца не работает, трудовые отношения прекращены. Просит суд требования иска удовлетворить.

Ответчик Баженова А.А. в судебном заседании требования иска не признает, суду пояснила, что ранее ТС .......... принадлежало ей, на основании договора купли-продажи ТС от 30.09.2021 автомобиль .......... гос. номер *** она продала ответчику Резанову А.С., о чем суду представлен договор купли-продажи. Ей известно, что в момент ДТП 15.07.2022 ТС управлял Морозов А.О., родной брат Резанова А.С. Считает, что она не должна нести ответственность за вред, причиненный в результате ДТП причинителем вреда Морозовым А.О. Просит суд учесть, что факт принадлежности ТС .......... на дату ДТП Резанову А.С. также подтверждается приговором суда в отношении Морозова А.О. Просит суд в удовлетворении исковых требований к ней истцу отказать.

Ответчик Морозов А.О., принимающий участие в судебном заседании посредством ВКС на базе ****, суду пояснил, что ранее он требования иска признавал, в настоящем судебном заседании не признает частично, так как не согласен с заключением об оценке поврежденного ТС, представленным истцом, считает оценку завышенной. Согласен с экспертным заключением Иркутской ЛСЭ, требования иска признает на сумму, указанную в этом экспертном заключении, последствия признания иска ему судом разъяснены и понятны. Суду пояснил, что ТС ВАЗ принадлежит его родному брату Резанову А.С., с которым они проживают по одному адресу. Брат купил машину у Баженовой А.А. Он без разрешения брата взял ТС ВАЗ и поехал на нем, совершил ДТП, страховой полис оформлен братом не был. В момент ДТП он был в состоянии опьянения, до поездки пил пиво, об этом указано и в приговоре суда, который состоялся в отношении его, он отбывает наказание за управление ТС в состоянии алкогольного опьянения. ДТП произошло на ул.Ново-Володарского г.Тулуна, управляя ТС .........., он въехал в заднюю часть учебной машины Рено Логан, резко нажал на тормоза, но столкновения избежать не удалось, в результате чего произошло ДТП. Обстоятельства ДТП, о том, что от удара машину отбросило на столбики вдоль дороги, что на фотографиях, представленным истцом, в том числе, находится и он, друзья, которые ехали вместе с ним в машине, свою вину в ДТП, он не оспаривает, подтверждает, что фотографии, представленные истцом в судебном заседании, сделаны сразу после ДТП, на них в том числе видно, как были расположены машины после ДТП, когда подъехали сотрудники полиции. В момент ДТП его брата Резанова А.С. в машине не было, он был в тот день на работе.

Соответчик Резанов А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежаще, о чем в деле имеются доказательства. Ранее, принимая участие в судебном заседании, суду пояснил, что ТС .......... принадлежит на основании договора купли-продажи, заключенному с Баженовой А.А., ему, об этом указано и в приговоре суда в отношении Морозова А.О. Полис ОСАГО им оформлен не был на момент ДТП. Морозов А.О. приходится ему по линии матери родным братом, проживают по одному адресу. Морозов А.О. без его разрешения взял ТС ВАЗ, поехал на нем и совершил ДТП, в полицию до момента ДТП об угоне он не сообщал, не считает, что ТС было угнано Морозовым А.О. Считает, что ущерб от ДТП должен быть возмещен Морозовым А.О.

Третье лицо на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещены судом надлежаще, о чем в деле имеются доказательства.

В суд 09.02.2023 вх. № 2023-5/2476 от представителя, действующей по доверенности, выданной 12.07.2022 сроком по 30.06.2025, поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что обращений в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового и (или) прямого возмещения убытков по факту ДТП от 15.07.2022 с участием ТС .........., г/н ***, ТС .......... г/н ***, не зарегистрировано, в связи с чем, представить материалы выплатного дела не представляется возможным, л.д. 153.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, материал по факту ДТП от 15.07.2022 на 1487 км + 900 метров автодороги Р-255 «Сибирь» г.Тулуна Иркутской области, экспертное заключение, представленное истцом, заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, пояснения экспертов, приговор суда, состоявшийся в отношении Морозова А.О., приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что частное учреждение профессионального образования «Юношеская автошкола» сокращенное наименование: ЧУ ПО «ЮАШ» постановлена на учет в налоговом органе 20.01.2004, что подтверждается свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, является юридическим лицом, обязанности директора возложены на Мищенко В.М., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, л.д. 7, 8, 9-16.

Согласно паспорту транспортного средства (ТС) *** и свидетельству о регистрации ТС, владельцем ТС .......... гос. рег. знак *** является истец - ЧУ ПО «ЮАШ», л.д. 136, 137.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДТП произошло 15.07.2022. В момент ДТП ТС .......... гос. рег. знак ***, принадлежащим на праве собственности истцу, управлял водитель Пушмин Р.Д. (третье лицо на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора), который на дату ДТП состоял в трудовых отношениях с истцом, что подтверждается представленными суду доказательствами: приказом о приеме работника на работу от 01.06.2022 на должность мастера производственного обучения по вождению, трудовым договором, путевым листом легкового автомобиля от 15.07.2022, водительским удостоверением, л.д. 131-132, 133, 134, 135.

Исходя из представленных суду сторонами доказательств, вина Пушмина Р.Д. в нарушении Правил дорожного движения РФ по факту ДТП, имевшего место 15.07.2022, не установлена.

Из приложения к постановлению о ДТП, составленному инспектором Благовым А.М. от 15.07.2022, следует, что ДТП произошло по адресу: г.Тулун, а/д Р255 Сибирь, 1487 км. + 900м, два участника ДТП: водитель Пушмин Р.Д. управлял ТС .......... гос. рег. знак ***, в результате ДТП повреждено: деформация заднего бампера, задняя крышка багажника, задняя правая блок фара, левый катафот, левое переднее крыло, левое переднее крыло, левая передняя и задняя дверь, заднее левое крыло, заднее правое крыло, передний правый бампер, возможны скрытые деформации, страховой полис серия ААВ ***, Росгосстрах.

Из этого же приложения следует, что водитель Морозов А.О. управлял ТС .........., полис ОСАГО отсутствует, ТС принадлежит Баженовой А.А. В результате ДТП повреждено - деформации: передний капот, правая передняя блок фара, передний бампер, решетка радиатора, правое переднее крыло, возможны скрытые деформации, л.д. 20.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что виновным в ДТП признан водитель Морозов А.О., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ***, из содержания которого следует, что Морозов А.О. 15.07.2022 на 1487 км. + 900 м. автодороги Р-255 «Сибирь» г.Тулуна Иркутской области, нарушил п. 9-10 ПДД РФ, управляя ТС выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося ТС и допустил столкновение с автомобилем .......... г/н ***. Наложен административный штраф в размере .......... рублей, л.д. 19.

В судебном заседании Морозов А.О. суду пояснил, что вышеуказанное постановление им не обжаловано, вину свою в ДТП он не оспаривает, штраф им не оплачен, по факту ДТП схема была составлена на месте ДТП с его участием и участием второго водителя, со схемой ДТП он был согласен, ТС .......... принадлежит его брату Резанову А.С., брат купил его у Баженовой А.А., не оформив до конца документы, ОСАГО не было, фотографии, представленные истцом, сделаны на месте ДТП, на них видно как были расположены ТС после ДТП, а также он, его знакомые, пассажир с учебного ТС.

Согласно карточке учета ТС, представленной истцом, владельцем ТС .........., год выпуска 2002 значится Баженова А.А., л.д. 47 (оборот).

Из представленного суду стороной ответчиков договора купли-продажи автотранспортного средства от 30.09.2021, следует, что ТС .......... гос. номер *** было продано Баженовой А.А. (ответчик) Резанову А.С. (соответчик) за .......... рублей, л.д. 71.

В судебном заседании из пояснений ответчиков Баженовой А.А. и Резанова А.С. установлено, что ТС было передано продавцом покупателю в день заключения договора купли-продажи 30.09.2021.

Из содержания представленной суду ответчиками справки, выданной РЭО ГИБДД от 29.10.2022 следует, что Баженовой А.А. принадлежало ТС марки .......... снято с учета 29.10.2022, в связи с продажей (передачей) другому лицу гос. номер ***, идентификационный номер (VIN) ***. Год выпуска 2002, двигатель ***, шасси (рама) отсутствует, кузов (коляска) № *** мощность двигателя (л.с.) 77 на основании ПТС ***, выданному 28.02.2012. Указано, что данная справка не является основанием для проведения регистрационного действия в органах ГИБДД, л.д. 72.

        Согласно сведениям о зарегистрированных правах, представленным по запросу суда МО МВД России «Тулунский» по состоянию на 15.07.2022 у Морозова А.О., .......р. в собственности зарегистрированных транспортных средств не значится; у Баженовой А.А., .......р. зарегистрировано одно транспортное средство .........., 1995г.в., р/н ***, л.д. 113, 114.

Согласно экспертному заключению № 19-09/22 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки .......... гос. рег. знак *** на дату ДТП 15.07.2022 (дату происшествия), составленному ИП Филанчуком А.А., дата составления отчета 19.09.2022, восстановительная рыночная стоимость округленно составляет .......... рублей, рыночная стоимость (в неповрежденном состоянии на дату повреждения) ТС составляет .......... рублей, стоимость ущерба для предъявления иска составляет .......... рублей, л.д. 21-47.

Согласно акту осмотра ТС .......... гос. рег. знак *** от 19.09.2022, составленному экспертом Филанчуком А.А., в акте указано, что ТС аварийное, не на ходу, выявлены деформации и повреждения: фонарь задний левый, крышка багажника, бампер задний, крыло заднее, дверь боковая передняя левая, дверь боковая задняя левая, крыло переднее левое, панель задка кузова, пол основания багажника, гос. рег. знак задний, кузов окрашенный-перекос задка кузова.

Факт ДТП подтверждается материалом по факту ДТП от 15.07.2022 на 1487км. + 900 м. автодороги Р-255 «Сибирь» г.Тулуна, Иркутской области, в котором указаны обстоятельства ДТП, время и место ДТП; имеются объяснения участников ДТП; схема ДТП; а также имеются: протокол **** об административном правонарушении от ......, составленным в отношении Морозова А.О., управлявшим ТС, не имея право на управление ТС, чем нарушил требования 2.1.1. ПДД РФ, будучи лишенным права управления ТС, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, протокол ****, составленным в отношении Морозова А.О. от ......, управлявшим ТС, не имея право управления ТС с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от законного требования прохождения медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение, чем нарушил п. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а также имеются: постановление *** от 15.07.2022 о привлечении Морозова А.О. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, управлял ТС, не выбрал безопасную скорость движения, наложен штраф в размере .......... рублей; постановление 18*** от 15.07.2022 о привлечении Морозова А.О. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, управлял автомашиной не зарегистрированной в установленном порядке, наложен административный штраф .......... рублей; постановление 18*** от 15.07.2022 о привлечении Морозова А.О. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, управлял ТС с просроченным полисом ОСАГО, наложен штраф .......... рублей; путевой лист легкового автомобиля ЧУ ПО «ЮАШ», выданный Пушмину Р.Д. от 15.07.2022; страховой полис ОСАГО № ***, срок страхования с 00ч.00м. 12.09.2021 по 24ч.00м. 11.09.2022, страхователь ЧУ ПО «Юношеская Автошкола», ТС .......... гос. рег. знак ***, л.д. 101-111.

Из содержания вышеуказанных представленных суду доказательств следует, что гражданская ответственность владельца ТС .......... гос. рег. знак *** на дату ДТП ......, застрахована не была.

        Согласно письму от 09.02.2023 № Ф16-01-15/840 ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление о прямом возмещении ущерба от ...... по убытку ***, сообщает, что из представленных документов следует, что в результате ДТП от 15.07.2022 с участием ТС .......... г/н ***, водитель Морозов А.О., было повреждено ТС .........., г/н ***, водитель Пушмин Р.Д., принадлежащее Мищенко В.М. на праве собственности. Согласно предоставленным документам гражданская ответственность Баженовой А.А., владельца ТС .........., г/н ***, в соответствии с действующим законодательством на момент заявленного ДТП не застрахована. Указанное обстоятельство находит свое подтверждение в справке о ДТП. На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ, соглашением о прямом возмещении убытков, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения, л.д. 158.

Определением от ...... по настоящему делу по ходатайству ответчика Морозова А.О., не согласному с экспертным заключением, представленному в обоснование иска истцом, указывая, что размер причиненного материального ущерба является завышенным, была назначена судебная автотехническая экспертиза в экспертном учреждении - ФБУ Иркутская ЛСЭ, расположенному по адресу: 664081, г.Иркутск, ул.Красноказачья, д. 131, эксперту на усмотрение руководителя экспертного учреждения исходя из занятости экспертов по другим назначенным экспертизам. На разрешение эксперта (экспертов) поставлен следующий вопрос: 1. Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля .........., 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак *** дату ДТП 15.07.2022? Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы возложены поровну на ответчиков Морозова А.О., Баженову А.А., Резанова А.С., л.д. 163-167.

Согласно заключению эксперта Иркутской ЛСЭ Пестова М.Г. № 306/3-2 от 28.07.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС - автомобиля .........., г/н ***, в результате ДТП, произошедшего 15.07.2022 с учетом износа на дату ДТП, составляет 58217 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС .........., г/н *** без учета износа составляет .......... рублей, л.д. 207-215.

В судебном заседании ответчик Морозов А.О. суду пояснил, что он признает требования иска на вышеуказанную сумму, определенную экспертом Пестовым М.Г.

Опрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца эксперт Пестов М.Г. посредством ВКС на базе Куйбышевского районного суда г.Иркутска, суду пояснил, что им при проведении назначенной по делу судебной экспертизы не были учтены повреждения на ТС .........., имеющиеся с правой стороны, поскольку он посчитал, что при обстоятельствах, указанных в материале по факту ДТП, такие повреждения, о которых указано в нем и в экспертном заключении, представленным в обоснование иска истцом, получены быть не могли.

        В судебном заседании представитель истца - директор ЧУ ПО «ЮАШ» Мищенко В.М. категорически настаивал на удовлетворении требований иска согласно заявленным требованиям иска, принятии в качестве допустимого доказательства по делу представленное им экспертное заключение ИП Филанчука А.А. Пояснил суду, что с учетом обстоятельств ДТП, экспертом Пестовым М.Г. необоснованно не были приняты во внимания повреждения на ТС с правой стороны.

        Суд, принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о том, что надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение потерпевшему расходов на восстановление ТС в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП.

Оценив представленные суду сторонами доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что поскольку ДТП произошло по вине ответчика Морозова А.О., ответчиком Морозовым А.О. вина в совершении ДТП в результате нарушения им ПДД РФ не оспаривается, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, причинения в результате ДТП механических повреждений ТС .........., г/н ***, принадлежащему на праве собственности истцу ЧУ ПО «ЮАШ», то требования иска подлежат удовлетворению к причинителю вреда ответчику Морозову А.О., полагая необходимым взыскать с ответчика Морозова А.О. в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 15.07.2022 сумму в размере ..........-00 рублей, включая сумму причиненного материального ущерба в размере 146020 рублей, стоимость услуг за экспертное заключение .......... в размере 10000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере .......... рублей.

В удовлетворении всех заявленных требований иска к ответчикам Баженовой А.А. и Резанову А.С., суд полагает необходимым истцу отказать, полагая, что у суда, оснований, предусмотренных законом для взыскания материального ущерба в солидарном либо ином порядке, не имеется.

Удовлетворяя требования иска, суд приходит к выводу о принятии в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение № 19-09/22 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки .........., г/н ***, принадлежащему на праве собственности истцу ЧУ ПО «ЮАШ», представленному истцом в обоснование иска, поскольку указанное экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, в нем подробно изложены: последовательность определения стоимости объекта оценки, описание процесса оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов, определение рыночной стоимости ущерба при повреждении ТС с учетом данных зафиксированных в приложении к постановлению о ДТП, какие были причинены повреждения ТС, принадлежащего истцу, с учетом акта осмотра ТС от 19.09.2022, приложенным фототаблицам поврежденного ТС, учитывая, что документы, дающие право на проведение оценки, выдаче экспертного заключения ИП Филанчуком А.А. представлены, сомнений у суда не вызывают, ст. ст. 59, 60, 56, 67 ГПК РФ.

При этом судом при вынесении решения принимается во внимание информационное письмо эксперта-оценщика Филанчука А.А. от 13.10.2023 (дополнение к экспертному заключению № 19-09/22 от 19.09.2022), выполнившему экспертное заключение, что им допущена ошибка в калькуляции расчета, в расчете стоимости оригинальных комплектующих изделий с учетом износа, поз. 1, стр. 17, написано «Крышка багажника, кат. Ном. 6001546959», необходимо читать «пол основания багажника, кат. Ном 6001546959», ошибка на расчет стоимости не влияет.

Опрошенный в судебном заседании эксперт-оценщик Филанчук А.А. суду пояснил, что им допущена ошибка в калькуляции расчета, которая на расчет стоимости восстановительного ремонта ТС, не влияет, соответствующее информационное письмо им подготовлено. При проведении оценки им были учтены все повреждения, которые были причинены ТС, принадлежащему истцу, указанные в приложении к постановлению о ДТП, а также акта осмотра ТС от 19.09.2022.

В связи с указанным выше, при вынесении по делу решения, суд не принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу заключение эксперта Иркутской ЛСЭ Пестова М.Г., пояснившего в судебном заседании, что им при проведении экспертизы, несмотря на то обстоятельство, что в приложении к постановлению о ДТП изначально были указаны все повреждения, причиненные ТС .........., г/н ***, не были учтены повреждения на ТС с правой стороны, эксперт пояснил в судебном заседании, что проводя экспертизу, он пришел к выводу о том, что при обстоятельствах ДТП, указанных сторонами в судебном заседании, автомашине истца не могли быть причинены механические повреждения с правой стороны, поэтому эти повреждения он не учел и размер оценки у него получился ниже, чем в экспертном заключении, представленным истцом, с чем не соглашается суд, поскольку все причиненные ТС, принадлежащему истцу, включая повреждения с правой стороны, зафиксированы в приложении к постановлению о ДТП от 15.07.2022, то есть, сразу после ДТП, а также материале по факту ДТП, не оспариваются сторонами в судебном заседании, подтверждены представленными истцом в обоснование иска доказательствами: фотографиями, выполненными на месте ДТП 15.07.2022 водителем истца Пушминым Р.Ф. из содержания которых судом усматривается, что ТС .........., г/н ***, принадлежащее истцу, от удара ТС, которым управлял ответчик Морозов А.О. .........., откинуло к столбикам дорожного ограждения, расположенным вдоль дороги по ходу движения ТС как истца, так и ответчика Морозова А.О., пояснившего в судебном заседании, что на фотографиях изображены ТС истца и ТС, которым управлял он, а также он, пассажир, которая находилась в машине истца, его знакомые, пояснил, что после удара он объехал ТС истца и остановился впереди по ходу движения, что и следует из фотографий, он (Морозов А.О.) не оспаривает, что машину истца откинуло на ограждения, не исключает, что в результате этого на машине, принадлежащей истцу, с правой были причинены механические повреждения.

В судебном заседании представителем истца Мищенко В.М. представлена информация от 18.10.2023 № 15/1060, полученной в ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» о том, что в период с 21.05.2015 по 24.10.2022 в ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» зарегистрирован один факт ДТП, произошедшего 15.07.2022, с участием автомашины .........., г/н ***.

Согласно справке инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» от 16.10.2023, согласно данным базы АИУС ГИБДД на территории обслуживания МО МВД России «Тулунский» ТС .........., г/н *** в период времени с 01.01.2020 до 14.07.2022 в ДТП не участвовало.

При вынесении по делу решения суда, суд, оценив указанные представленные истцом доказательства, приходит к выводу, что при иных обстоятельствах, кроме ДТП, имевшего место ......, повреждения на ТС с правой стороны, принадлежащем истцу, получены быть не могли, доказательства, свидетельствующие об обратном, суду стороной ответчиков в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно приказу № 11 от 06.04.2023, действие трудового договора с Пушминым Р.Д., мастером производственного обучения прекращено по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Благов А.М. старший инспектор ДПС МО МВД России «Тулунский» суду показал, что стороны знает, как жителей г.Тулуна, дату ДТП он не помнит, но в тот день он был на дежурстве, выезжал на место ДТП, виновным в ДТП был признан водитель Морозов А.О., который допустил столкновение в заднюю часть ТС ........... Приложение к ДТП составлял он, сразу после ДТП, в нем были отражены все механические повреждения, которые имелись после ДТП на ТС участников ДТП. От водителя, который управлял ТС .......... исходил сильный запах алкоголя. Когда они приехали на место ДТП, машины стояли как они зафиксированы на схеме ДТП, которую участники ДТП подписали, возражений не было. Как было, так он все отразил на схеме. Если бы водитель Пушмин Р.Д. сделал замечания, что на схеме не отражены ограждения (столбики) он бы их указал.

Давая оценку показаниям свидетеля Благова А.М. суд находит их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они согласуются с установленными по делу обстоятельствами, не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, часть 4.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

К материалам настоящего дела приобщен приговор Тулунского городского суда Иркутской области от ......, вступившего в законную силу ......, которым Морозов А.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного .......... УК РФ и ему назначено наказание в виде 01 года 09 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на ........... В силу ч. .......... УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от .......... Тулунского городского суда Иркутской области, окончательно назначено наказание в виде .......... лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок .......... года.

Приговором суда установлено, что 15.07.2022, не позднее 11 часов 20 минут, действуя умышленно и осознанно, Морозов А.О. лично управлял автомобилем марки «..........», государственный регистрационный знак «***», передвигаясь по ****, где в районе **** совершил столкновение с автомобилем марки «..........», с государственным регистрационным знаком «*** регион». Прибывшие на место ДТП сотрудники полиции в 12 часов 12 минут, в связи с имеющимися основаниями полагать, что Морозов А.О. находится в состоянии опьянения, отстранили от управления ТС, после чего Морозов А.О., не позднее 12 часов 17 минут 15.07.2022 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства…. В судебном заседании подсудимый Морозов А.О. вину признал. В приговоре суда указано, что «У его сводного брата Резанова А.С. в собственности имеется машина марки «..........», государственный регистрационный знак «***». На данной машине ездит брат и иногда он. Автомобиль брат на учет на свое имя не ставил. О том, что у него нет водительского удостоверения, брат знает. Двигаясь по ****, он заметил, что перед ними двигается учебный автомобиль «Рено», государственный регистрационный знак, он не помнит. Шел сильный дождь, было плохое сцепление с дорогой. Впереди двигающийся автомобиль резко затормозил, он тоже, однако совершил столкновение с тем автомобилем…».

Из приговора суда также следует, что допрошенный в судебном заседании свидетель Резанов А.С. подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия и суду показал, что подсудимый является братом. В октябре 2021 года он приобрел машину марки «..........», государственный регистрационный знак «***», 2002 года выпуска. Документы до настоящего времени на свое имя не переделал. Брат иногда просил у него машину, он разрешил ездить на ней. 15.07.2022, в 07 часов утра, он уехал на работу, дома оставался только брат. Родители тоже ушли на работу. Так как у него на работе мобильной связи нет, то в течение дня до него невозможно дозвониться. Вечером, около 20 часов 15.07.2022, он приехал домой, и брат ему рассказал, что брал машину и совершил на ней ДТП, а именно въехал впереди идущую учебную машину марки «..........».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства ДТП и принадлежность ТС .......... регистрационный знак ***, которым в момент ДТП 15.07.2022 управлял ответчик Морозов А.О., в том числе, подтверждается приговором суда, состоявшимся в отношении Морозова А.О. При указанных установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания материального ущерба с ответчиков Баженовой А.А. и Резанова А.С. в пользу истца, у суда не имеется, материальный ущерб должен быть возмещен причинителем вреда ответчиком Морозовым А.О.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Полученное способом, предусмотренным ст. 79 ГПК РФ доказательство - заключение эксперта № 306/3-2 от 28.07.2023 Иркутской ЛСЭ на основании назначенной по делу по ходатайству ответчика Морозова А.О. судебной экспертизы, судом признано недопустимым доказательством по основаниям, указанным в решении суда, за основу принято экспертное заключение № 19-09/22 ИП Филанчука А.А., представленное в обоснование иска истцом, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что с причинителя вреда, ответчика Морозова А.О., поскольку решение суда состоялось в пользу истца, необходимо взыскать в пользу ФБЭУ Иркутская ЛСЭ судебные расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика Морозова А.О. в размере .......... рублей по счетам: № 229 от 28.07.2023 на сумму 5750 рублей, № 230 от 28.07.2023 на сумму .......... рублей и № 231 от 28.07.2023 на сумму .......... рублей, ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 3, 12, 56, 59, 60, 67, 68, 55, 86, 88, 94, 98, 194-199 ГК РФ, суд

р е ш и л

Исковые требования частного учреждения профессионального образования «Юношеская автошкола» - удовлетворить.

Взыскать с Морозов А.О., .......р., место рождения ****, гражданина Российской Федерации, паспорт *** выдан ГУ МВД России по Иркутской области 25.12.2020, код подразделения 380-021, зарегистрированного по адресу: ****, отбывающего наказание в **** в пользу частного учреждения профессионального образования «Юношеская автошкола» в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 15.07.2022 в размере .......... рублей 00 копеек, включая сумму причиненного материального ущерба в размере .......... рублей, стоимость услуг за экспертное заключение № 19-09/22 от 19.09.2022 в размере .......... рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере .......... рублей.

В удовлетворении всех заявленных требований иска к Баженовой А.А., Резанов А.С., частному учреждению профессионального образования «Юношеская автошкола» - отказать.

Взыскать с Морозова А.О., .......р., место рождения ****, гражданина Российской Федерации, паспорт *** выдан ГУ МВД России по Иркутской области 25.12.2020, код подразделения 380-021, зарегистрированного по адресу: ****, отбывающего наказание в **** в пользу Федерального бюджетного экспертного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы судебные расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу № 2-205/2023 по иску частного учреждения профессионального образования «Юношеская автошкола» к Морозов А.О., Баженовой А.А., Резанов А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере .......... рублей 00 копеек (счета №№ 229, 230, 231 от 28.07.2023).

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд Иркутской области.

Судья                                    Н.А. Рыжова