Решение от 02.03.2021 по делу № 11-37/2021 от 15.01.2021

66MS0024-01-2020-003150-87 <***>

№ 11-37/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.03.2021

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего: судьи Самойловой Е.В., при помощнике судьи Игуменщевой В. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Гуляева Андрея Александровича, Гуляевой Марии Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района от 23.09.2020 по гражданскому делу по иску Гуляева Андрея Александровича, Гуляевой Марии Анатольевны к ООО «СЗ «УК «Эфес» о защите прав потребителей, признании пунктов договора участия в долевом строительстве недействительными, взыскании излишне выплаченных денежных средств, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Гуляев А. А., Гуляева М. А. обратились к мировому судье с иском к ООО «СЗ «УК «Эфес», которым, с учетом уточненных исковых требований, просили взыскать с ответчика сумму излишне уплаченных денежных средств за лоджию по договору участия в долевом строительстве в размере 40000 рублей, убытки в виде уплаченных по договорам ипотечного кредитования с ПАО «Сбербанк России», Банк «ВТБ» (ПАО) процентов за период с *** по *** в размере 7995,78 руб., за период с *** по *** в размере 937.18 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты в досудебном порядке, исходя из 400 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с *** по день фактического исполнения, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование иска указано, что *** между ООО «УК «Эфес» и ООО «УК Чкаловская» заключен договор долевого участия в строительстве *** в отношении жилого помещения по адресу: ***. *** между ООО «УК Чкаловская» и истцами заключен договор уступки по договору долевого участия в строительстве в отношении указанного жилого помещения. По условиям ответчик обязался передать квартиру суммарной площадью 53,3 кв.м., в том числе 3 жилые комнаты, вспомогательные помещения общей площадью – 50,1 кв. м. и площадь балкона – 3,2 кв.м. Свои обязательства по договору истцы исполнили своевременно и в полном объеме. Ответчиком же условия договора нарушены, фактически истцам передано жилое помещение меньшей площадью, суммарная площадь объекта долевого строительства согласно обмерам БТИ, зафиксированная в акте приема-передачи и выписке ЕГРН, составила 52 кв.м., в том числе площадь жилых и вспомогательных помещений – 48,8 кв.м., площадь балкона/лоджии – 3,2 кв.м. Площадь лоджии составила 1,6 кв.м. с применением коэффициента 0,5, а разница в денежном выражении составила 40000 руб. Полагает ущемляющими права потребителя, а потому ничтожными условия п.п.2 п.4.1. договора о том, что стоимость балконов и лоджий является фиксированной и пересмотру не подлежит, п.2.5 договора в той части, которой общая площадь квартиры определяется на основании замеров, произведенных органами технической инвентаризации, а площадь летнего помещения (балкон/лоджия) принимается проектной и равна 3,2 кв.м., п.2.6 договора в части установления 60-ти дневного срока для возврата ответчиком излишне полученных денежных средств за недостающие квадратные метры. Ссылаясь на предусмотренное ст.29 Закона «О защите прав потребителей» право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы требовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы.

Представитель ответчика Никитин Е. Ю. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции против удовлетворения иска возражал, указал, что условия договора о фиксированной стоимости летнего помещения, а также положение, устанавливающие коэффициент 1% к площади летнего помещения, не были оспорены первоначальным кредитором, в установленном законом порядке, следовательно, к новым кредиторам не могло перейти право требования, которое на момент заключения договора уступки прав требований не существовало.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района от 23.09.2020 исковые требования Гуляева А. А., Гуляевой М. А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят об отмене решения, принятии нового – об удовлетворении иска, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, неприменение закона подлежащего применению. Приводят фактические обстоятельства по делу. Указывают, что судом незаконно и необоснованно отказал в передаче дела по подсудности в Кировский районный суд г.Екатеринбурга, вышел за пределы своих полномочий, признав сделку недействительной, не согласны с выводами суда об избрании истцами неверного способа защиты своих прав, поскольку условия договора, противоречащие закону и ущемляющие права потребителя, являются ничтожными и не требуют признания их недействительными в судебном порядке.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Кировского районного суда г.Екатеринбурга в сети «Интернет». От представителя истцов поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Причина неявки иных лиц, суду не известна.

При таких обстоятельствах, суд продолжил рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верны применены нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

Данная норма предусматривает, что предмет договора долевого участия в строительстве должен быть определен с учетом всех параметров объекта, которые также указываются в прилагаемой проектной документации (проектным решением). В частности, должна быть определена площадь квартиры с указанием всех помещений, поскольку именно от площади в основном и зависит ее цена, которая, в свою очередь, является существенным условием договора.

В силу ч.1 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п.2 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из положений п.3 ст.555 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.5 Закона об участии в долевом строительстве, в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, *** между ООО «УК «Эфес» (застройщик) и ООО «УК Чкаловская» (участник) заключен договор участия в долевом строительстве№29 У-2, по которому ООО «УК «Эфес» обязалось не позднее *** своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить 3 очередь многофункционального жилого комплекса «Уральский» с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой в границах улицБлюхера – Сахалинская – Камчатская – Владивостокская в г.Екатеринбурге жилой дом с подземной автостоянкой и встроено-пристроенными нежилыми помещениями и помещением ТСЖ на первом этаже, встроено-пристроенной подземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией, расположенный по адресу:*** ***, адрес строительный и передать участнику объект недвижимости - ***,суммарной площадью 53,3 кв.м., состоящую из 2 жилых комнат, вспомогательных помещений общей площадью 50,1 кв.м., кроме того, летнего помещения (балкон/лоджия) с применением коэффициента 1 площадью 3,2 кв.м., расположенную на 6 этаже.

*** между ООО «УК «Чкаловская» и истцами заключен договор уступки по договору долевого участия в строительстве №29 У-2 указанного жилого помещения

Обязательства по оплате цены договора исполнены истцами своевременно и в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

По акту приема-передачи объекта долевого строительства от *** истцы приняли жилое помещение, общей площадью 52,00 кв.м., состоящую из 2 жилых комнат, вспомогательных помещений общей площадью 48,8 кв.м., летнее помещение (балкон/лоджия) с применением коэффициента 1 площадью 3,2 кв.м.

Ответчиком не оспаривалось, что по окончании строительства площадь объекта оказалась меньше проектной площади.

Между сторонами возник спор о праве истцов на возврат излишне уплаченной стоимости по договору.

Как следует из материалов дела, сторонами при заключении договора была согласована возможность изменения цены по окончании строительства при условии отклонения площади квартиры более чем на три процента от проектной.

Пунктом 2.5. договора установлено, что общая площадь квартиры определяется на основании замеров БТИ, а площадь летнего помещения принимается проектной и равной 3,2 кв.м.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что понижающий коэффициент 0,5 для площади лоджии установлен с 01.01.2017 Приказом Минстроя России от 25.11.2016 № 854/пр «Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения».

В п. 2.6. договора предусмотрено, что если по окончании строительства по данным замеров БТИ суммарная площадь объекта недвижимости, в том числе площадь летнего помещения с коэффициентом 1 окажется меньше оплаченной площади, застройщик возвращает излишне полученные денежные средства в течение 60 дней с момента предоставления кадастрового паспорта и уведомления застройщика участником. Перерасчет стоимости производится при условии отклонения площади квартиры более чем на три процента от проектной.

Согласно п. 2.7. если по окончании строительства по данным замеров БТИ суммарная площадь объекта недвижимости, в том числе площадь летнего помещения с коэффициентом 1 окажется больше оплаченной площади, участник производит дополнительное финансирование за излишние квадратные метры в течение 60 дней с момента уведомления участника застройщиком. Перерасчет стоимости производится при условии отклонения площади квартиры более чем на 3% от проектной.

Как установлено судом, разница суммарной площади объекта недвижимости, которая согласно условиям договора составляет 53.3 кв.м., а по акту приема-передачи передан объект долевого строительства суммарной площадью 52 кв.м., составила менее 3%, что в силу вышеприведенных положений договора не влечет перерасчета стоимости.

Прав истцов, как потребителей, данные условия договора участия в долевом строительстве не нарушают, поскольку доплата в случае расхождения площадей более чем на 3% предусмотрена, как в случае уменьшения, так и в случае увеличения фактической площади, то есть стороны находятся в равном положении.

Доказательств, подтверждающих расхождение площадей более чем на 3%, стороной истцов не представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии.

Более того, мировым судьей верно установлено, то обстоятельство, что истцы добровольно заключили договор участия долевого строительства в порядке уступки права на приведенных в договоре условиях, в том числе о стоимости квартиры, а также о порядке определения окончательной площади приобретаемого объекта. Сведения о том, что стороны при определении характеристик объекта долевого строительства договорились использовать понижающий коэффициент для определения общей площади квартиры с учетом балкона/лоджии, материалы дела не содержат. Между сторонами было достигнуто согласие по всем существенным условиям и данный договор является заключенным.

Также суд не усмотрел оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, поскольку нарушение прав истцов в части несвоевременной передачи объекта долевого участия не установлено, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

С указанными выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общая площадь квартиры с учетом площади лоджии должна определяться с применением понижающего коэффициента для лоджий 0,5, судебной коллегией отклоняются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что ввиду отсутствия правовых оснований для признания пунктов договора недействительными и взыскании излишне уплаченных денежных средств, требования истцов о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по договору ипотечного кредитования и иных сопутствующих требований в виде неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворению не подлежит. Как верно указал мировой судья, требование о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по договору ипотечного кредитования не находится в причинно-следственной связи с договором участия долевого строительства и последующем договоре уступки прав.

Разрешая требования истца и одновременно ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, применяя данные последствия и отказывая в иске, мировой судья обоснованно пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2).

В соответствии с п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен специальный срок исковой давности по требованиям о признании недействительными оспоримых сделок, а также о применении последствий недействительности таких сделок, равный одному году.

При этом согласно п. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Учитывая, что договор участия в долевом строительстве заключен ***, договор уступки права по указанному договору - ***, а обращение в суд осуществлено истцами ***, следовательно, к моменту обращения за судебной защитой срок исковой давности истцами был пропущен. Представителем ответчика/третьего лица заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Доводы апеллянта относительно выхода за пределы полномочий в части разрешения вопроса о признании сделки недействительной суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный вопрос рассмотрен ***. Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Остальные доводы апелляционной жалобы истцов выражают несогласие с решением и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.320,327.1, п.1 ст.328, ст.329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 23.09.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: <***> ░. ░. ░░░░░░░░░