Решение от 28.01.2019 по делу № 2-2/2019 от 19.10.2018

Дело №2-2/2019 (№2-518/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года                              г. Малмыж

Малмыжский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Бердниковой Я.В.,

при секретаре Заболотских Е.П.,
с участием представителя истца Шаховой О.А. - Закирзянова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаховой <данные изъяты> к Гончаровой <данные изъяты>, Слюняевой <данные изъяты> о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Шахова О.А. обратилась в суд с иском к Гончаровой <данные изъяты>, Слюняевой <данные изъяты> о признании завещания недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что мать истицы - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, после её смерти осталось наследственное имущество – квартира площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №. Наследниками первой очереди, помимо истца, являются её сестры – ответчики Слюняева <данные изъяты> и Гончарова <данные изъяты>. При жизни мать составила завещание от ДД.ММ.ГГГГ, которым все свое имущество завещала истице. После смерти матери выяснилось, что она оставила второе завещание от ДД.ММ.ГГГГ, которым завещала принадлежащее ей имущество: квартиру по адресу: <адрес>, и денежные вклады с процентами и компенсациями, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России», в равных долях дочерям Шаховой О.А., Слюняевой М.А. и Гончаровой Т.И. Истец считает, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ. было составлено матерью, не способной понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку на момент составления второго завещания ФИО1 был 91 год, она являлась <данные изъяты>, нуждалась в постороннем уходе, последние полгода проживала в КОГБУСО «Малмыжский психоневрологический интернат», её диагноз – сосудистая деменция с преимущественно бредовой симптоматикой.

На основании ст.177, ст.1131 Гражданского кодекса РФ истец просит признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенное нотариусом Малмыжского нотариального округа Кировской области Мингазовым Р.М., согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, завещала принадлежащее ей имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также денежные вклады с процентами и компенсациями, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России», в равных долях дочерям Шаховой <данные изъяты>, Слюняевой <данные изъяты> и Гончаровой <данные изъяты>.

Истец Шахова О.А. в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ. иск поддержала, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ умер её отец и её мать – ФИО1 осталась проживать одна в доме по адресу: <адрес>. Как вдова Ветерана Великой Отечественной войны мать получила меру государственной социальной поддержки в размере 1 018 000 рублей на улучшение жилищных условий и с использованием указанных денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ приобрела у неё принадлежащую по праву приватизации квартиру по адресу: <адрес>, став таким образом собственником указанной квартиры, при этом мать ДД.ММ.ГГГГ. составила завещание на её имя, в котором все имущество завещала ей. Денежные средства, полученные ею от продажи квартиры матери, были использованы на достройку дома по адресу: <адрес>, куда в 2013 году она переехала с матерью ФИО1 и сестрой Слюняевой М.А. В период совместного проживания в указанном доме с начала 2015 года они с сестрой стали замечать странности в поведении матери - она стала мнительной, подозревала их в желании её отравить, отказывалась от еды, часто ссорилась с ними, обвиняла их в краже денег, которые затем находила, заявляла, что Сопин <данные изъяты> продал её квартиру и ей некуда идти, говорила, что <данные изъяты> Слюняева закидала в её доме печку глиной, после проведенной уборки демонстративно ходила по комнатам в грязной обуви, высказывала странные мысли – «Луна гладит меня по ногам», «ко мне по ночам приходит Лунтик», говорила, что ей не хочется жить, она хочет наглотаться таблеток и повеситься, у неё случались резкие перепады настроения от веселого к злобному. В июне 2015 года мать ушла жить в свой старый дом, а когда похолодало переехала в квартиру по адресу: <адрес>, где проживала одна, самостоятельно ходила в магазин, в больницу, социальный работник навещала её несколько раз в неделю. Её и её сестру Слюняеву М.А. мать к себе в квартиру не пускала, они видели её только при случайной встрече на улице, а летом 2017 года мать по собственному желанию поместили в геронтологический центр в Вятскополянском районе, где она была обследована психиатром, после чего переведена в КОГБУСО «Малмыжский психоневрологический интернат», в котором ДД.ММ.ГГГГ умерла. ФИО1 в 40-е годы окончила курсы медицинских сестер, работала в госпитале, затем работала экономистом, последние годы – санитаркой в психиатрической больнице. При жизни мать имела инвалидность 2 группы, в период проживания в психоневрологическом интернате ей была установлена 1 группа инвалидности, недееспособной мать не признавалась. Об оспариваемом завещании ей стало известно при жизни матери, когда она обнаружила текст завещания в её документах, полагает, что на момент написания завещания ДД.ММ.ГГГГ мать не могла понимать значение своих действий, была «не в себе», составлением нового завещания хотела поссорить дочерей между собой. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. Шахова О.А. не явилась, была ознакомлена с заключением судебной психиатрической экспертизы, просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель истца Закирзянов Р.Р. в судебном заседании поддержал исковые требования, дополнил, что принимая во внимание преклонный возраст, состояние здоровья наследодателя ФИО1 с учетом приводимых истцом обстоятельств поведения ФИО1, её помещения в психоневрологический интернат, имеются основания полагать, что на момент написания завещания ДД.ММ.ГГГГ она не могла давать отчет своим действиям и руководить ими, считает, что с учетом заключения судебной психиатрической экспертизы имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Ответчик Слюняева М.А. в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Шаховой О.А. признала полностью, подтвердила достоверность пояснений Шаховой О.А., дополнила, что Гончарова Т.И. является их сводной сестрой по материнской линии, однако около двух лет назад они поссорились и не поддерживают отношений в настоящее время. Её мать ФИО1 также длительное время не общалась с Гончаровой Т.И., однако после того, как поссорилась с ней и Шаховой О.А., возобновила отношения с Гончаровой Т.И. В период совместно проживания с матерью в ДД.ММ.ГГГГ. мать ФИО1 постоянно обвиняла её и Шахову О.А. в желании её отравить, отказывалась от еды, уходила из дома и покупала себе сухари, которые ела на улице, рассказывая встречным знакомым о том, что дочери её не кормят. Когда мать ушла жить в свою квартиру на <адрес>, она с Шаховой О.А. пытались её навещать, но мать не пускала их в квартиру, а в 2017 году сама попросила направить её в геронтологический центр, где она устраивала истерики, после чего её обследовал психиатр и направил в психоневрологический интернат, в котором она проживала до своей смерти. Полагает, что в 2016 году мать уже не могла полностью понимать значение своих действий, была «неадекватной». В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. Слюняева М.А. не явилась, была ознакомлена с заключением судебной психиатрической экспертизы, просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчик Гончарова Т.И., надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, доводов и возражений относительно исковых требований в письменной форме суду не представила, с результатами посмертной судебной психиатрической экспертизы ФИО1 была ознакомлена посредством направления в её адрес заключения экспертов, каких-либо ходатайств, пояснений, возражений не представила.

Третье лицо на стороне ответчика – нотариус Малмыжского нотариального округа Мингазов Р.М. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. суду показал, что помнит ФИО1, которая дважды обращалась к нему для составления завещания, при этом находилась в здравом уме, ориентировалась во времени и собственной личности. При обращении в 2016 году за составлением второго завещания ФИО1 жаловалась ему на дочь и поясняла, что хочет переписать завещание, перечислила ему состав своего имущества - назвала конкретную квартиру и её адрес, а также денежные вклады в ПАО «Сбербанк России», которые решила передать по наследству в равных долях всем своим дочерям, от формулировки завещать все принадлежащее ей на день смерти имущество - отказалась, настаивала на включение в завещание именно квартиры и вкладов в ПАО «Сбербанк России». Завещание было составлено им в кабинете в офисе, куда ФИО1 пришла самостоятельно, была одета опрятно и по сезону, точно отвечала на все его вопросы, сомневаться в её дееспособности оснований не было. Завещание было изготовлено им с использованием компьютерной техники со слов ФИО1, текст завещания был им зачитан ей вслух и подписан ею собственноручно. После смерти ФИО1 к нему с заявлениями о принятии наследства обратились все три её дочери, полагает, что на момент составления оспариваемого завещания ФИО1 полностью осознавала смысл и значение своих действий и могла руководить ими. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. Мингазов Р.М. не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав представителя истца, учитывая ранее данные суду объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ч. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, отменить или изменить совершенное завещание.

Согласно ст.1120 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

В соответствии со ст.1125 Гражданского кодекса РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

В силу ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании" завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями ст.177 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела усматривается, что согласно повторному свидетельству о смерти, выданному Малмыжским межрайонным отделом ЗАГС Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Завещанием, удостоверенным нотариусом Малмыжского нотариального округа Мингазовым Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 завещала все имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, её дочери Шаховой О.А. Завещание зарегистрировано в реестре под № (л.д. 9).

Завещанием №, удостоверенным нотариусом Малмыжского нотариального округа Мингазовым Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 из принадлежащего ей имущества завещала: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, все денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России» в <адрес> в равных долях дочерям: Гончаровой Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шаховой О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Слюняевой М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Завещание зарегистрировано в реестре за № (л.д. 33).

Как следует из наследственного дела №,заведенного нотариусом Малмыжского нотариального округа на имущество ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства обратились дочери: Гончарова Т.И. ДД.ММ.ГГГГ., Шахова О.А. и Слюняева М.А. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.30- 32).

Свидетель ФИО2 суду показал, что проживал по-соседству с ФИО1 с 2015 по 2017гг. по адресу: <адрес>, жил с ней в одном подъезде. При заселении ФИО1 ему заявила, что он бандит и убьет её, он не обращал внимание на такие её высказывания, принимая во внимание её преклонный возраст. Кроме того ФИО1 при встрече с ним спрашивала для чего он залезал в её квартиру, а потом выпрыгивал из окна. Однажды ФИО1 попросила его включить газовый котел в ее квартире, что он и сделал, после чего она обвинила его в том, что он забрал у неё новый котел, а ей поставил старый котел, что не соответствовало действительности. Также ФИО1 обращалась в полицию с заявлением о том, что он вышиб у неё дверь и поменял замки, это обращение было проверено участковым полиции и не подтвердилось. Кроме этого, все жильцы дома опасались неосторожного обращения ФИО1 с газовым оборудованием, в связи с чем он обращался к её дочери Шаховой О.А., которая ему пояснила, что мать не пускает её в квартиру, также он звонил Гончаровой Т.И., но та отказалась предпринимать меры.

Свидетель ФИО3 суду показала, что проживала по-соседству с ФИО1 с 2015 по 2017гг. по адресу: <адрес>, в <адрес>. ФИО1 проживала одна, её регулярно навещал социальный работник. ФИО1 говорила ей, что сосед ФИО2 влезал в её квартиру, хотел её убить, а её обвиняла в поломке своего мобильного телефона, говорила, что она (свидетель) обрезала все телефонные провода и выпрыгнула из её квартиры. Также ФИО1 рассказывала ей, что её преследует человек в капюшоне, у которого есть ключи от её квартиры и по ночам он ходит по её квартире. ФИО1 жаловалась на соседей в полицию, участковый полиции приходил беседовать с жильцами, говорил, что ФИО1 необходимо обращаться к психиатру.

Свидетель ФИО 5 суду показала, что до ДД.ММ.ГГГГ работала социальным работником в КОГАУСО «Малмыжский комплексный центр социального обслуживания», осуществляла уход в том числе за ФИО1 на протяжении длительного времени – с 2010 по 2017гг., за исключением периода с 2013 по 2015гг., т.к. в указанный период ФИО1 проживала с дочерью Шаховой О.А., затем ушла жить в свой дом в <адрес>, где она в июле 2015 года возобновила уход за ней, позднее ФИО1 переехала в квартиру на <адрес>. ФИО1 являлась <данные изъяты>, в силу престарелого возраста не могла полностью самостоятельно себя обслуживать, поэтому она готовила для неё еду, прибирала квартиру, покупала продукты, оплачивала коммунальные услуги, навещала ФИО1 три раза в неделю. ФИО1 полностью ориентировалась в собственной личности, времени, местности, следила за новостями, одевалась опрятно и по сезону, самостоятельно разогревала еду, ходила в городскую баню, однако в последние годы – с 2015 по 2017гг. у неё появились навязчивые идеи: она боялась, что её квартиру продадут и она останется на улице, говорила ей, что по ночам кто-то открывает её квартиру и ходит по комнатам, что сосед Сопин Анатолий поменял газовые трубы в её квартире. В действительности ФИО1 поменяла замки, ключи от своей квартиры никому не давала, Сопина Анатолия приглашала сама для того, чтобы отрегулировать газовый котел. С дочерьми Шаховой О.А. и Слюняевой М.А. ФИО1 отношений не поддерживала, в её присутствии они её не навещали, дочь Татьяна из <адрес> приезжала однажды навестить мать. ФИО1 рассказывала ей (свидетелю), что написала завещание, которым оставила квартиру трем своим дочерям, говорила, что все дочери для неё равны и она не хочет кого-то из них обидеть. Составлять завещание к нотариусу ФИО1 ходила сама, впоследствии по просьбе ФИО1 она водила её на консультацию к нотариусу.

Свидетель ФИО 4 суду показал, что работает в должности участкового уполномоченного полиции с 2005 года, участок по <адрес> закреплен за ним. ФИО1 проживала на <адрес> в квартире на первом этаже, несколько раз она устно обращалась в дежурную часть ОМВД России по <адрес> с жалобами на соседа Сопина Анатолия, сообщала, что он поменял все замки в её квартире и она не может зайти к себе домой. Для проверки сообщения он выходил на место и ключами ФИО1 открывал её дверь, т.о. её жалобы не подтверждались. В действительности, в период когда ФИО1 не проживала в квартире, ключи от её квартиры были у ФИО2, который следил за газовым котлом в её квартире, но когда ФИО1 заехала в квартиру, ключи он ей верн<адрес> ФИО1 приходила к нему и говорила, что по ночам слышит шаги у себя в квартире, он советовал ей включить свет и проверить закрыта ли входная дверь. ФИО1 ориентировалась в собственной личности, во времени, самостоятельно передвигалась, одевалась по сезону, полагает, что жалобы ФИО1 объясняются её преклонным возрастом.

<данные изъяты>

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 14 апреля 1988 г. № 2 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» установлена необходимость проведения судебно-психиатрической экспертизы во всех случаях, когда требуется определить психическое состояние лица на момент совершения определенного действия, в связи с чем в целях проверки доводов истца об отсутствии возможности умершей ФИО1 на момент составления и удостоверения завещания ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза для установления психического состояния ФИО1

<данные изъяты>

Данное экспертное заключение основано на материалах дела и представленных медицинских документах, обоснованно, выводы комиссии экспертов являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Исследование проведено комиссией, в состав которой вошли государственные судебные эксперты, психиатры высшей квалификационной категории, со значительным стажем работы, в заключение экспертов отражены и проанализированы в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, а именно, материалы гражданского дела, показания свидетелей, а также медицинские документы, выводы экспертов обоснованы, данные заключения соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и согласуются с другими доказательствами по делу, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции комиссии судебно-медицинских экспертов, у суда не имеется. В связи с чем, суд принимает указанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что в соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ является основанием для признания завещания от ДД.ММ.ГГГГг., удостоверенного нотариусом Мингазовым Р.М., недействительным.

Сторона ответчика доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, опровергающих выводы экспертизы суду не представила. Ответчик Слюняева М.А. исковые требования признала полностью.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, доводы сторон с учетом требований закона, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае совокупностью представленных доказательств нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ФИО1 на момент подписания завещания – ДД.ММ.ГГГГ в силу имеющихся заболеваний не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а, соответственно, оспариваемое завещание № от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 177 Гражданского кодекса РФ является недействительным, следовательно заявленные Шаховой О.А. требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку данной недействительной сделкой нарушаются права истца, как наследника первой очереди по закону.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Малмыжского нотариального округа Кировской области Мингазовым Р.М., зарегистрированное в реестре за №, согласно которому ФИО1 из принадлежащего ей имущества завещала: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, все денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России» в <адрес> в равных долях дочерям: Гончаровой Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шаховой О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Слюняевой М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Оснований для применения последствий недействительности завещания суд не усматривает, поскольку свидетельство о праве на наследство по спорному завещанию не выдавалось наследникам.

Истец Шахова О.А. в представленном суду заявлении указала, что принимает понесенные судебные расходы на свой счет, в связи с чем суд не разрешает вопрос о распределении судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░░