Решение по делу № 2-26/2014 (2-3140/2013;) от 06.06.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2014 года          г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе

федерального судьи Гончарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Глейзер Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-26/14 по иску Овчинникова М.Н. к Кухар Л.В. о сносе дома,

УСТАНОВИЛ:

Овчинникова М.Н. обратилась в суд с иском к Кухар Л.В. о сносе принадлежащего ответчице дома, расположенного по адресу: <адрес>, городское поселение Мытищи, СНТ «Водоканал», уч.108.

В обоснование иска указано, что истица является собственницей земельного участка № 109, площадью 470 кв.метров, расположенном в СНТ «Водоконал», в <адрес>. Собственницей смежного земельного участка № 108, площадью 510 кв.метров является Кухар Л.В., которой в нарушение требований СНиП был возведен трехэтажный дом, который расположен на расстоянии 40 см. от границы земельных участков. По мнению истицы указанный дом подлежит сносу, поскольку возведен ответчицей в нарушение действующего законодательства.

В судебном заседании представитель истицы Овчинникова М.Н., по доверенности ФИО5, поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что возведение Кухар Л.В. на принадлежащем ей смежном земельном участке трехэтажного жилого дома, на расстоянии около 40 см. от смежной границы земельных участков сторон, существенно нарушает права его доверительницы, сделало невозможным использование Овчинникова М.Н. принадлежащего ей земельного участка по причине его затенения. Утверждал, что в результате нарушения Кухар Л.В. норм инсоляции на земельном участке Овчинникова М.Н. погибла яблоня. Обратил внимание суда на незаконность, по его мнению, государственной регистрации права собственности ответчицы на подлежащее сносу спорное строение.

Представитель ответчицы Кухар Л.В., по доверенности ФИО6, в судебном заседании заявленный иск не признал, утверждал, что спорный дом был возведен его доверительницей на законных основаниях, на принадлежащем ей (Кухар Л.В.) земельном участке. Расположение дома связано с конфигурацией земельного участка, вытянутая, прямоугольная форма которого не позволяла иным образом расположить строение. Обратил внимание суда на то, что фактическое месторасположение забора между смежными земельными участками сторон, по его мнению, не соответствует кадастровым планам,

поскольку забор сдвинут Овчинникова М.Н. приблизительно на 1 метр в сторону участка его доверительницы.

Представитель 3-го лица – Председатель СНТ «Водоконал» ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, что подтверждается материалами дела, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал, что рассмотрение спора оставляет на усмотрение суда.

Выслушав представителей истицы и ответчицы, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими отклонению, учитывая следующее:

В судебном заседании установлено, что Овчинникова М.Н. является собственницей земельного участка № 109, площадью 470 кв.метров, расположенного в СНТ «Водоконал», в <адрес>, имеющего кадастровый номер 50:12:010 18 06:0028.

Собственницей смежного земельного участка № 108, площадью 510 кв.метров, имеющего кадастровый номер 50:12:010 18 06:0176, в том же СНТ, является Кухар Л.В..

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из ЕГРП, а также истребованными в Мытищинском отделе ФБУ «Кадастровая палата» Управления Росреестра по <адрес>.

На указанном выше принадлежащем ответчице земельном участке, расположен находящий в собственности Кухар Л.В. дом, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 252 кв.метров, что также подтверждается исследованным судом свидетельством о государственной регистрации права, выданном ответчице Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленного иска, по ходатайству представителя истицы, в ходе судебного разбирательства, была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ расстояние от возведенного трехэтажного жилого дома Кухар Л.В. до границы земельного участка Овчинникова М.Н. не соответствует действующим строительным нормам и правилам, а именно СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». Актуализированная редакция СНиП 30-02-97. В соответствии с п.6.7 СНиП 30-02-97; СП 53.13330.2011 расстояние от возведенного жилого дома до границы земельного участка Овчинникова М.Н. по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 3 метров.

Ссылаясь на указанное экспертное заключение представитель истицы требовал сноса принадлежащего ответчице дома.

В соответствие со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Оценивая заявленные в обоснование иска доводы представителя истицы о нарушении права собственности его доверительницы в связи с затенением возведенным Кухар Л.В. домом земельного участка Овчинникова М.Н., суд относится к этим доводам критически и приходит к выводу, что истицей не представлено доказательств того, что имеющиеся нарушения при возведении строения являются существенными, создают угрозу жизни и здоровью людей, в частности Овчинникова М.Н., оказывают вредное влияние на окружающую среду.

Также при этом, суд принимает во внимание, что истицей не представлено каких-либо доказательств в обоснование заявленного ей способа устранения нарушенного права, в частности каким образом изменится затенение земельного участка Овчинникова М.Н. в случае расположения принадлежащего Кухар Л.В. дома не на расстоянии 0,46 метра (по заключению эксперта), а трех метров, как установлено СНиП.

Оценивая доводы представителя истицы о незаконности государственной регистрации права собственности Кухар Л.В. на спорный дом, суд учитывает, что требование Овчинникова М.Н. о признании недействительной указанной регистрации права не заявлялось, каких-либо доказательств в его обоснование не представлялось.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку

или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Проверяя указанные выше доводы истицы, суд принимает во внимание, что дом, о сносе которого Овчинникова М.Н. заявлены требования, расположен в границах принадлежащего Кухар Л.В. на праве собственности земельного участка, что нашло свое подтверждение исследованным кадастровым паспортом, а также установлено в ходе проведенной градостроительной экспертизы. Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ответчицы на спорное строение было зарегистрировано Управлением Росреестра по <адрес>, в том числе на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, представителем истицы не представлено ни одного доказательства в обоснование его доводов о незаконности государственной регистрации права собственности ответчицы на расположенное на принадлежащем ей земельном участке строение, указанные доводы не имеют правового значения при рассмотрении иска Овчинникова М.Н. о сносе, при этом истица не лишена возможности обратиться в суд с требованием об оспаривании произведенной Управлением Росреестра по <адрес> государственной регистрации права ответчицы в порядке отдельного судебного производства.

Также критически, суд относится к доводам представителя ответчицы Кухар Л.В. о несоответствие фактических границ (по забору) между смежными земельными участками сторон кадастровому плану, при этом учитывает, что в ходе экспертного исследования экспертами производилось определение фактических границ участка Овчинникова М.Н. с использованием

истребованных судом в ФБУ «Кадастровая палата» Управления Росреестра по <адрес> кадастровых дел, по результатам которых было определено совпадение фактической смежной границы участков с границей по кадастру.

При этом, суд также считает необходимым указать, что в случае возникновения спора по смежной границе между земельными участками сторон, Кухар Л.В. не лишена возможности обратиться с исковыми требованиями в порядке отдельного судебного производства.

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных доказательств, установленных фактических обстоятельств, указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что предлагаемый истицей способ защиты своего права в виде сноса принадлежащего ответчице на праве собственности строения, которое расположено на находящемся в собственности Кухар Л.В. земельном участке, явно неравнозначен нарушенному праву.

В этой связи суд приходит к выводу о необходимости отказа Овчинникова М.Н. в удовлевторении заявленного ей иска о сносе принадлежащего Кухар Л.В. дома, расположенного по адресу: <адрес>, городское поселение Мытищи, СНТ «Водоканал», уч.108.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Овчинникова М.Н. к Кухар Л.В. о сносе дома, расположенного по адресу: <адрес>, городское поселение Мытищи, СНТ «Водоканал», уч.108 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья             А.В. Гончаров