Решение по делу № 2-1369/2019 от 26.02.2019

Дело № 2-1369/2019

№

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2019 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

помощника прокурора Кировского района г.Саратова Сидоровой Н.В.,

при секретаре Сорокиной Ю.Ю.,

с участием истца Рамазановой А.А., представителя истца Стаценко А.Г., представителя ответчика Хлопоткина И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамазановой Айнаханум Алахвердиевны к Логинову Виталию Васильевичу, третье лицо: ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Рамазанова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Логинову В.В. о возмещении ущерба, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в иске истец просила взыскать с ответчика в свою пользу в счёт возмещения вреда денежные средства в размере 104000 рублей. В обоснование доводов своих исковых требований истец указала, что 28.02.2018 года в 19-40 час. у дома № 326 по ул. Б.Горная в г.Саратове водитель Логинов В.В., управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ на повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу пешеходу Рамазановой А.А., которая проходила проезжую часть на зеленый сигнал светофора. В результате ДТП истец была госпитализирована в ГКБ № 9 г.Саратова с диагнозом «<данные изъяты>», где находилась на стационарном лечении с 28.02.2018 г. по 07.03.2018 г., затем была выписана для прохождения амбулаторного лечения. В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня. Так как, истец испытывала и до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания, причиненные её здоровью по вине Логинова В.В., то просила взыскать с ответчика моральный вред, который ею оценён в размере 100 000 рублей. При этом истец учитывает, что ответчиком в добровольном порядке была ей выплачена денежная сумма в размере 20000 рублей, то есть моральный вред подлежит взысканию в сумме 80000 рублей. Кроме того, истец предъявила требования о взыскании с ответчика расходы на оплату услуг няни, которые она была вынуждена понести вследствие своей временной нетрудоспособности, в размере 24000 рублей, поскольку требовался уход за опекаемым несовершеннолетним ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании истец Рамазанова А.А. и её представитель Стаценко А.Г., действующий на основании доверенности от 03.10.2018 г. (л.д. 20-21), поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным выше, и просили иск удовлетворить.

Ответчик Логинов В.В. на судебное разбирательство не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя Хлопоткина И.С.

Представитель ответчикаХлопоткин И.С., действующий на основании доверенности от 01.04.2019 г. (л.д. 85), исковые требования не признал и просил иск удовлетворить частично, указывая, что оставляет размер компенсации морального вреда на усмотрение суда. В удовлетворении требований о взыскании убытков по оплате няни в размере 24000 руб. просил отказать в полном объеме. Просил учесть, что Логинов В.В. добровольном порядке выплатил Рамазановой А.А. денежную сумму в размере 20000 руб. Также просил принять во внимание материальное положение ответчика и нахождение у него на иждивении матери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочери ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшей, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что судам необходимо учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что 28.02.2018 года в 19-40 час. у дома № 326 по ул. Б.Горная в г.Саратове водитель Логинов В.В., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ на повороте налево по зеленому сигналу светофора, допустил наезд на пешехода Рамазанову А.А., причинив ей вред здоровью средней степени тяжести.

Риск гражданской ответственности владельца автомашины «<данные изъяты>», № Логинова В.В. по договору ОСАГО был надлежащим образом застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Постановлением по делу № 5-355/2018 об административном правонарушении от 06 июня 2018 года Логинов В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12000 рублей (л.д. 9).

Согласно заключения эксперта № № от 26.04.2018 года у Рамазановой А.А., имелись: <данные изъяты> Указанные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковые, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия 28.02.2018 года, причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (л.д. 12-13).

Анализируя установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновными действиями ответчика Логинова В.В. безусловно были причинены значительные физические и нравственные страдания истцу Рамазановой А.А.

Суд при определении размера денежной компенсации в счет возмещения морального вреда, учитывает тяжесть полученного истцом телесного повреждения, последствия перенесенного заболевания, степень физических и нравственных страданий, продолжительность её лечения, добровольного возмещения ответчиком ущерба в размере 20000 руб., также и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и уровень дохода ответчика.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда Рамазановой А.А. в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований о возмещении морального вреда истцу следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании убытков на сумму 24000 рублей, связанных с услугами няни для ухода за опекаемым несовершеннолетним ФИО4, суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с абзацем 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Объем возмещения имущественного вреда, причиненного повреждением здоровья, определен в статье 1085 ГК РФ, согласно которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и(или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья; б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено медицинских документов с назначением постороннего ухода на весь период лечения, рекомендациями врачей о нуждаемости в нем, таким образом суд находит, что отсутствуют доказательства о необходимости и наличии причинно-следственной связи между несением расходов за услуги няни и виновными действиями ответчика.

Поскольку, допустимых и относимых доказательств того, что в связи с причинением Рамазановой А.А. вреда здоровью средней тяжести при дорожно-транспортном происшествии от 28.02.2018 года она нуждалась в услугах няни по уходу за несовершеннолетним ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суду представлено не было, в удовлетворении данных требований истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.