Решение по делу № 12-689/2017 от 23.06.2017

Дело № 12/1-689/2017 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

    город Пермь 27 июля 2017 года

    Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Мерзлякова Н. А.

с участием заявителя Кузнецова А. А.

должностного лица инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми Расторгуева И.Б.

при секретаре Байрамовой Г. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова А. А. на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми мл. л-т полиции Расторгуева И. Б. от 22 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении Кузнецова Александра Александровича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Перми, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л А:

    постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми мл. л-т полиции Расторгуева И. Б. от 22 июня 2017 года Кузнецов А. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ, а именно в том, что 22.06.2017года в 20.30 часов по адресу: г. Пермь, ул. Уральская,76 Кузнецов А. А. управляя велосипедом пересек проезжую часть по пешеходному переходу не спешившись, чем нарушил п.24.8 ПДД РФ.

    За данное правонарушение Кузнецов А. А. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

    Кузнецов А. А. не согласившись с указанным постановлением, обратилcя с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица на основании отсутствия события административного правонарушения. В жалобе указал, что 22.06.2017 в 20.30 часов он двигался по обочине ул. Уральская в направлении центра города, когда его остановили сотрудники полиции напротив дома 76, попросили предъявить велосипед к осмотру, а также документы удостоверяющие личность. Так как документов у него не было, сотрудники сказали, что его личность будут устанавливать с его слов. Через 15 минут лейтенант полиции Расторгуев вышел из патрульной машины подошел к нему и предложил подписать оспариваемое постановление. Сказав при этом, что если он не подпишет, то он должен будет с ним проехать в отдел полиции для установления личности. Когда в постановлении в графе он увидел, что назначено административное наказание и было записано «не оспариваю», он возмутился. После чего, инспектор Расторгуев пригласил сесть его к ним в машину и очень медленно начал составлять протокол об административном правонарушении, протокол заполнял в течении 30 минут, он считает, что специально тратил его время. Потом он потребовал у него копию постановления и начал вносить исправления в его дату рождения и дополнил формулировкой «с исправлением ознакомлен, исправленному верить». В оспариваемом постановлении и протоколе об административном правонарушении должностного лица указано место правонарушения - Уральская,76, в данном месте отсутствует пешеходный переход, а также пересечение дорог. В протоколе не указано, в каком именно месте установлены знаки «пешеходный переход», а также нанесена специальная разметка, на которую якобы, он наехал.

В судебном заседании Кузнецов А. А. на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить. При этом указал, что он двигался параллельно улице Уральская г.Перми на велосипеде, нигде не останавливался, пешеходный переход, который был на его пути он объезжал по газону. С данным правонарушением не согласен, также просит учесть, что место совершения указанное в постановление, также как и в протоколе не соответствует действительности на ул.Уральской 76 нет пешеходного перехода.

Должностное лицо, инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми мл. л-т полиции Расторгуева И. Б. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указал, что велосипедист был ими остановлен на ул.Уральская 76 г.Перми там, где стоял патрульный автомобиль, поэтому указано в постановлении и протоколе адрес ул.Уральская 76 г.Пермь. При этом он лично видел факт нарушения велосипедистом ПДД, который проезжал пешеходный переход на велосипеде с пересечением ул.Циолковского у АЗС. Представил в суд видеозапись.

    Выслушав участников процесса, изучив жалобу, материалы административного дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 24.8 ПДД РФ велосипедистам и водителям мопедов запрещается пересекать дорогу по пешеходным переходам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение ПДД РФ лицом, управляющим велосипедом, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

    Как усматривается из материалов дела, 22.06.2017 года в 20.30 часов по адресу: г. Пермь, ул. Уральская,76 Кузнецов А. А. управлял велосипедом пересек проезжую часть по пешеходному переходу не спешившись c велосипеда, чем нарушил п.24.8 ПДД РФ

Указанные обстоятельства и вина Кузнецова А. А. в совершении административного правонарушения подтверждаются: рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Расторгевым И. Б. согласно которого следует, что 22.06.2017г. неся службу по адресу: г. Пермь, ул. Уральская,76 им был замечен и остановлен Кузнецов А. А., который пересек проезжую часть дороги по пешеходному переходу не спешившись; протоколом об административном правонарушении № от 22.06.2017; постановлением по делу об административном правонарушении от 22.06.2017, видеозаписью. На основании вышеизложенных доказательств инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми мл. л-т полиции Расторгуев И. Б. пришел к выводу о том, что в действиях Кузнецова А. А. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

    Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится и протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что в постановлении и в протоколе об административном правонарушении место совершения административного правонарушения указано не верно, не может повлечь отмену обжалуемого постановления.

Вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежат в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении.

При этом в судебном заседании и было установлено, что фактически пешеходный переход находится на ул.Циолковского г.Перми, которая пересекает ул.Уральскую г.Перми, следовательно, здесь и следует считать местом совершения правонарушения Кузнецовым А.А. по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ.

Кузнецов А.А. пояснял в суде, что он всю дорогу двигался на велосипеде, при этом проехал по газону, где был пешеходный переход. Факт объезда по газону пешеходного перехода, судьей расцениваются как способ защиты, с целью избежать наказание, поскольку они ни чем не подтверждены и опровергаются исследованиями доказательствами по делу.

Факт совершения Кузнецовым А.А. правонарушения подтверждаются материалами дела, видеозаписью.

Тот факт, что в постановлении не верно указано место совершения административного правонарушения, не является существенным и отмену постановления по данным основаниям повлечь не может. В ходе вынесения должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Нарушений процессуального законодательства и норм материального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено, наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым, соответствующим тяжести и общественной опасности совершенного административного правонарушения, постановление вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод жалобы о незаконных действиях сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми судом во внимание не принимается, поскольку являются голословными. Каких либо данных свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ДПС в исходе дела, а также оговора Кузнецова А. А. не имеется.    

Нарушений процедуры оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

    постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми мл. л-т полиции Расторгуева И. Б. от 22 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении Кузнецова Александра Александровича оставить без изменения, жалобу Кузнецова А. А. – без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток со дня получения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья – подпись-

Копия верна: Судья

Секретарь