Решение от 20.01.2017 по делу № 2-146/2017 (2-3401/2016;) от 24.11.2016

Судья: Малород М.Н. Дело №2-146/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малород М.Н.

при секретаре Кормазевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Примаковой Т.П. к Балакину С.П., Балакиной Г.С., Гончаровой К.Д., Гончарову А.В., Гончаровой Н.А. о разделе общего имущества, признании права собственности,

по встречному иску Балакина С.П., Балакиной Г.С. к Примаковой Т.П., Гончаровой К.Д., Гончарову А.В., Гончаровой Н.А. о разделе общего имущества, признании права собственности,

по встречному иску Гончаровой К.Д., Гончарова А.В., Гончаровой Н.А. к Примаковой Т.П., Балакину С.П. Балакиной Г.С. о разделе общего имущества и признании права собственности,

у с т а н о в и л :

Истцы и ответчики согласно сведениям ЕГРП являются сособственниками одноэтажного дома литера «А», площадью 223,2 кв.м, который находится по адресу: Россия, <адрес>, пер. 6-й, <адрес>.

Данный жилой дом находится в собственности сторон в определенных долях, что подтверждается соответствующими свидетельствами о праве собственности: Примаковой Т.П. принадлежит в жилом доме 1/4 доля, Балакиным по 1/8 доле, Гончаровой К.Д. – 1/4 доля, Гончаровой Н.А. – 1/6 доля, Гончарову А.В. – 1/12 доля в праве общей долевой собственности.

Также Примакова Т.П. и ответчик Балакин С.П. согласно сведениям ЕГРП являются сособственниками земельного участка с КН №, общей площадью 827,09 кв.м, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности.

При этом, по факту на долю каждого из собственников в жилом доме приходится отдельная квартира и земельный участок, которыми каждый из собственников пользуется отдельно.

Примакова Т.П. обратилась в суд с иском о разделе общего имущества и признании за нею права собственности на отдельную квартиру и земельный участок при квартире.

В обоснование иска заявитель указала, что фактически между сособственниками споров по пользованию квартирами и земельным участком не имеется. При этом, она неоднократно предлагала ответчикам разделить жилой дом литер «А», прекратив на него право общей долевой собственности с признание за каждым права собственности на отдельную квартиру и земельный участок. Однако, ответчики ведут себя пассивно и не предпринимают попыток по оформлению документов.

В данном случае раздел общего имущества возможен, что подтверждается заключением специалиста ООО «Бюро оценки и проектирования» №ДС36-2016, согласно которому:

- за Примаковой Т.П. возможно признать право собственности на комнаты №№,2,3,9,10, 11,12,13 жилого дома, выделив их в изолированное жилое помещение (<адрес>), общей площадью 50,1 кв.м с прекращением права общей долевой собственности;

- за Балакиными С.П. и Г.С. возможно признать право собственности на комнаты №№,5,6,7,8 жилого дома выделив их в изолированное жилое помещение (<адрес>), общей площадью 59,2 кв.м с прекращением права общей долевой собственности;

- за Гончаровой К.Д., Гончаровым А.В. и Гончаровой Н.А. возможно признать право собственности на комнаты №№,№ жилого дома выделив их в изолированное жилое помещение (<адрес>), общей площадью 113,9 кв.м (в соразмерности их долей (Гончаровой К.Д. – 1/2 доля, Гончаров А.В. – 1/6 доля, Гончарова Н.А. – 1/3 доля) с прекращением права общей долевой собственности;

Эксперт пришел к выводу, что произвести раздел жилого дома возможно в соответствии со сложившимся порядком пользования технически возможно, поскольку раздел не противоречит требованиям СП (СНиП), изолированные (выделяемые) части жилого дома представляют собой изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан, отвечают установленных санитарным и техническим правилам и нормам, указанные части жилого дома имеют индивидуальные входы (выходы), не имеют мест общего пользования и оснащены автономными системами инженерного оснащения (водоснабжение, канализация, отопление, электроснабжение).

Также эксперт пришел к выводу о возможности раздела и земельного участка, находящегося в общей долевой собственности Примаковой и Балакина.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 247, 252 ГК РФ, ст. 35 ГК РФ, истица вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

Со стороны ответчиков Балакина С.П. и Балакиной Г.С., а также ответчиков Гончаровых в суд были поданы встречные иски, в которых они также просили произвести раздел общего имущества.

В судебном заседании истица Примакова Т.П. полностью поддержала заявленный иск по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске. Также не возражала против удовлетворения встречных исков Балакиных и Гончаровых.

Балакин С.П. и Балакина Г.С. в судебном заседании также поддержав свой встречный иск, согласились в разделом общего имущества по варианту, предлагаемому истицей. При этом, пояснили, что действительно изначально истица им предлагала разделить общее имущество, однако не показывала варианта раздела. После того, как они получили заключение специалиста и ознакомились с ним, они не возражают против такого раздела.

В отношении ответчиков Гончаровых дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. О месте и времени рассмотрения дела Гончаровы были извещены надлежащим образом. Ранее явившись в судебном заседание они также как и Балакины заявили о согласии на раздел общего имущества по варианту, предлагаемому Примаковой Т.П.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства по делу, заключение специалиста ООО «Бюро оценки и проектирования» №ДС36-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного как первичного иска, так и встречных исков по следующим основаниям.

Выдел доли (раздел) из общего имущества является одним из способов прекращения права общей долевой собственности. Выдел отличается от раздела тем, что в первом случае выделяется доля одного из сособственников без прекращения права общей собственности для остальных ее участников, во втором - общая собственность на имущество полностью прекращается. Последнее происходит, в частности, когда объект недвижимости принадлежит двум гражданам и одному из них выделяется его доля либо когда все участники потребуют выдела в натуре принадлежащих им долей (что как раз относится к нашему случаю)

Право требовать выдела своей доли имеет каждый из участников долевой собственности. Закон допускает возможность добровольного раздела общего имущества, выдела доли из него. Это может быть осуществлено путем как выдела доли в натуре, так и приобретения доли выделяющегося сособственника остальными участниками долевой собственности или одним из них. Однако при не достижении соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли из него любой участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела своей доли (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Основные моменты, которые должны учитываться при рассмотрении данной категории дел, разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (в ред. Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 11, с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ N 10) "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности".

По смыслу п. 3 ст. 252 ГК РФ один из основных вопросов, подлежащих выяснению по данной категории дел, - возможность выдела сособственникам частей имущества, соответствующих их долям в праве собственности. Кроме того, при выборе конкретного варианта следует принимать во внимание целевое назначение объекта недвижимого имущества, порядок использование его сторонами.

Согласно ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В судебном заседании установлено, что Примакова Т.П., Балакин С.П., Балакина Г.С., Гончарова К.Д., Гончарова Н.А. и Гончаров А.В. являются сособственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А», площадью 223,2 кв.м, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, пер. 6-й, <адрес>.

Примаковой Т.П. принадлежит в жилом <адрес> доля, Балакиным по 1/8 доле, Гончаровой К.Д. – 1/4 доля, Гончарова Н.А. – 1/6 доля, Гончарову А.В. – 1/12 доля в праве общей долевой собственности.

Также Примакова Т.П. и Балакин С.П. согласно сведениям ЕГРП являются сособственниками земельного участка с КН №, общей площадью 827,09 кв.м, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности.

Также установлено, что фактически в указанном жилом доме сособственники пользуются изолированными друг от друга жилыми помещениями:

Примакова Т.П. в жилом доме пользуется комнатами №№,2,3,9,10, 11,12,13, общей площадью 50,1 кв.м, Балакины С.П. и Г.С. пользуются комнатами №№,5,6,7,8, общей площадью 59,2 кв.м, Гончаровы К.Д., А.В. и Н.А. комнатами №№,15,16,17,18, 19, 20, 21,22, 23, 24, 25, 26, общей площадью 113,9 кв.м.

Т.к. добровольно сособственники не пришли к согласию о разделе общего имущества, был заявлен настоящий иск.

Со стороны Примаковой С.П. при подаче иска было представлено заключение специалиста ООО «Бюро оценки и проектирования» №ДС-36-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предлагается вариант раздела общего имущества с учетом сложившегося между сособственниками порядка пользования жилым домом. При этом, экспертом учтены доли сособственников в праве общей долевой собственности на дом. Учтены строительные нормы и правила, техническая возможность раздела.

В заключении специалист предложил следующий вариант раздела общего имущества:

- за Примаковой Т.П. возможно признать право собственности на комнаты №№,2,3,9,10, 11,12,13 жилого дома, выделив их в изолированное жилое помещение (<адрес>), общей площадью 50,1 кв.м с прекращением права общей долевой собственности;

- за Балакиными С.П. и Г.С. возможно признать право собственности на комнаты №№,5,6,7,8 жилого дома выделив их в изолированное жилое помещение (<адрес>), общей площадью 59,2 кв.м с прекращением права общей долевой собственности;

- за Гончаровой К.Д., Гончаровым А.В. и Гончаровой Н.А. возможно признать право собственности на комнаты №№,15,16,17,18, 19, 20, 21,22, 23, 24, 25, 26 жилого дома выделив их в изолированное жилое помещение (<адрес>), общей площадью 113,9 кв.м (в соразмерности их долей (Гончаровой К.Д. – 1/2 доля, Гончаров А.В. – 1/6 доля, Гончарова Н.А. – 1/3 доля) с прекращением права общей долевой собственности;

Эксперт пришел к выводу, что произвести раздел жилого дома возможно в соответствии со сложившимся порядком пользования технически возможно, поскольку раздел не противоречит требованиям СП (СНиП), изолированные (выделяемые) части жилого дома представляют собой изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан, отвечают установленных санитарным и техническим правилам и нормам, указанные части жилого дома имеют индивидуальные входы (выходы), не имеют мест общего пользования и оснащены автономными системами инженерного оснащения (водоснабжение, канализация, отопление, электроснабжение).

Как следует из заключения специалиста в ходе обследования несущих конструкций жилого дома (фундамента, наружных стен, перекрытий), установлено, что они находятся в работоспособном состоянии, что соответствует 2-му уровню с диапазоном значений физического износа в размере от 21 до 40 %, что говорит о технической возможности проведения раздела дома, в т.ч. необходимых строительных работах по реконструкции, перепланировке и переустройству жилого дома с целью образования 3-х изолированных помещений жилого дома.

При этом эксперт учел, что фактически стороны именно в таком порядке и пользуются общим имуществом. В пользовании каждого находится изолированное жилое помещение с отдельным входом (выходом), отдельными системами инженерного оснащения (водоснабжение, канализация, отопление, электроснабжение).

Также, экспертом предложен вариант раздела земельного участка, находящегося в общей долевой собственности Примаковой Т.П. и Балакина С.П.

Суд полагает возможным согласиться с результатами заключения данного исследования, т.к. оно произведено с учетом требований закона, с осмотром жилого дома и земельного участка.

Как уже было указано выше ответчики после изучения данного заключения специалиста согласились с предлагаемым вариантом раздела жилого дома и земельного участка.

С учетом вышеописанных обстоятельств, с учетом требований ст. 252 ГК РФ, с учетом того, что в ходе рассмотрения дела была установлена возможность образования трех самостоятельных объектов соответствующих идеальным долям в праве собственности сторон, учитывая согласие сторон на такой раздел, а также, учитывая, что при таком разделе не изменится целевое назначение объекта недвижимого имущества и порядок его использования, суд полагает возможным произвести раздел жилого дома и земельного участка в соответствии с заключением специалиста ООО «Бюро оценки и проектирования» № ДС36-2016 от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ «░», ░░░░░░░░░░░ № ░░:3<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 223,2, ░ ░.░. 87,8 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░, <░░░░░>, ░░░. 6-░, <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░/░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ №,2,3,9,10,11, ░░░░░ ░░░░░░░░ 50,1 ░░.░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ «░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░, <░░░░░>, ░░░. 6-░, <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░/░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░, <░░░░░>, ░░░. 6-░, <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░, <░░░░░>, ░░░. 6-░, <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ №№,5,6,7,8, ░░░░░ ░░░░░░░░ 59,2 ░░.░ ░ ░░░░ ░░░░░ «░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░, <░░░░░>, ░░░. 6-░, <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ №№,15,16,17,18, 19, 20, 21,22, 23, 24, 25, 26, ░░░░░ ░░░░░░░░ 113,9 ░░.░, ░ ░░░░ ░░░░░ «░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░, <░░░░░>, ░░░. 6-░, <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░/░ 610-018, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░, <░░░░░>, ░░░. 6-░, <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ №№,15,16,17,18, 19, 20, 21,22, 23, 24, 25, 26, ░░░░░ ░░░░░░░░ 113,9 ░░.░, ░ ░░░░ ░░░░░ «░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░, <░░░░░>, ░░░. 6-░, <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░/░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░, <░░░░░>, ░░░. 6-░. <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ №№,15,16,17,18, 19, 20, 21,22, 23, 24, 25, 26, ░░░░░ ░░░░░░░░ 113,9 ░░.░, ░ ░░░░ ░░░░░ «░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░, <░░░░░>, ░░░. 6-░, <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░, <░░░░░>, ░░░. 6-░, 4, ░ ░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 827,09 ░░.░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░, <░░░░░>, ░░-░░ ░░░░░░░░░░, ░░░. 6-░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 413,55 ░░.░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░, <░░░░░>, ░░-░░ ░░░░░░░░░░, ░░░. 6-░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 413,55 ░░.░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░