Решение по делу № 2-7608/2014 от 17.09.2014

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Валовой М.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксёновой ФИО2 к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Аксёнова О.В. обратилась с иском к ОАО «СКБ-Банк» о признании недействительными условий кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности оплаты комиссии за выдачу кредита, комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, предусмотренные п. 2.3, 12.4, 12.5 кредитного договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ОАО «СКБ-банк» денежные средства, уплаченные в качестве комиссионного вознаграждения за выдачу кредита в сумме 8750 рублей 00 копеек, комиссионное вознаграждение в сумме 52500 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10377 рублей 85 копеек, неустойку в сумме 39600 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме 800 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от присужденных в пользу потребителя сумм за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Суду истец пояснила, что между нею и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было заключено кредитное соглашение № № ******, в соответствии с п. 1 которого, ответчик обязуется выдать истцу денежные средства в размере и на условиях, указанных в договоре, а истец обязуется возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, в порядке, размере и сроки установленные договором. Ответчик выдал ей кредит в сумме 250000 рублей 00 копеек, п. 2.3 указанного договора возлагает на истца обязанность выплаты комиссионного вознаграждения за выдачу кредита, которая составляет 3,5% от суммы предоставленного кредита, также она уплачивается единовременно до выдачи кредита. Таким образом, для получения кредита Аксёнова О.В. была вынуждена внести денежные средства в сумме 8750 рублей 00 копеек, также во исполнение кредитного договора, истец ежемесячно уплачивала комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в сумме 1250 рублей 00 копеек, по состоянию на октябрь 2014 года - на общую сумму 55000 рублей 00 копеек. По мнению истца, условия кредитного договора, противоречат действующему законодательству и существенно нарушают ее права и законные интересы, как потребителя. Ведение ссудного счета - это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, данные действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту-заемщику. Открытие и ведение ссудного счета является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами, а также обязанность по оплате ежемесячной комиссии. Также указала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, она испытывала нравственные страдания, компенсацию морального вреда истец оценивает в сумме 10000 рублей 00 копеек. Кроме того, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10377 рублей 85 копеек, также на основании ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от цены выполненной работы (оказанной услуги) в сумме 39600 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных в пользу потребителя сумм, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, по оформлению доверенности в сумме 800 рублей 00 копеек.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, просил иск удовлетворить и признать условия кредитного договора в п. 2.3, 2.4, 12.4, 12.5 ничтожными на будущее время.

Представитель ответчика ОАО «СКБ-банк» ФИО5 в судебное заседание не явился, хотя был извещен о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в ее отсутствие, в иске отказать, поскольку условия договора о комиссии и подключению к дистанционному банковскому обслуживанию были известны истцу при заключении кредитного договора, и она добровольно с ними согласилась, следовательно, ее требования не подлежат удовлетворению. Кроме того, просил применить последствия пропуска срока исковой давности. Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности. Исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты комиссии – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности для данных требований истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд истец обратилась в сентябре 2014 года.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в силу п. 2 ст. 400 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в полном объеме.

Ст. 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в сумме250000 рублей 00 копеексроком на 84 месяца с уплатой за пользование кредитом 14,9% годовых, с уплатой комиссии за выдачу кредита 3,5% от суммы предоставленного кредита единовременно до выдачи кредита, комиссии за обслуживание и сопровождение кредита 0,5% от суммы предоставленного кредита, уплачиваемой ежемесячно в соответствии с графиком платежей (п.п. 12.4, 12.5 договора).

Суд принимает доводы истца, оспаривающего условие кредитного договора в части обязанности уплаты им комиссии за открытие карточного и ссудного счета и ежемесячной дополнительной комиссии помимо предусмотренных договором процентов, и считает, что указанные условия нарушают права заемщика как потребителя.

При этом суд отмечает, что заемщик, как сторона кредитного договора, не оспаривает предоставление ему информации по кредиту, он говорит о ничтожности данного условия кредитного договора, как не соответствующего действующему законодательству и ущемляющему его права как потребителя банковских услуг, обоснованно ссылаясь на ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом уплачена комиссия за выдачу кредита в сумме 8750 рублей 00 копеек, также из выписки из лицевого счета следует, что истцом уплачивалась ежемесячно комиссия в сумме 1250 рублей 00 копеек за обслуживание и сопровождение кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 52500 рублей 00 копеек.

Суд считает, что открытие и ведение ссудного счета банком является обязанностью банка, вытекающей из кредитного договора, а не самостоятельным договором, который был заключен по инициативе заемщика, поэтому незаконно возлагать плату за ведение ссудного счета на заемщика, что вытекает из п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 395-1, согласно которому размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных документов Центрального Банка России и п. 14 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В этой связи являются незаконными действия банка, обусловливающие заключение кредитного договора с Аксёновой О.В. с обязанностью заключения ею иного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора, в данном случае - ведение ссудного счета и взимание комиссии за указанные услуги.

Поскольку из представленного кредитного договора, очевидно, что указанная сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, то признание недействительным данного условия кредитного договора не влечет недействительности прочих его условий. В дальнейшем указанный кредитный договор подлежит исполнению сторонами с учетом признания судом недействительным указанного положения кредитного договора в части, касающейся взимания с заемщика единовременной комиссии за открытие счета и ежемесячной комиссии за ведение счета.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку срок истцом пропущен.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации указал на то, что в ГК РФ в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 ст. 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока исковой давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица нарушением его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование связано с характером сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 ст. 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение. То именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующей гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности. Исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты комиссии ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности для данных требований истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление подано суд в сентябре 2014 года.

Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета наряду процентами за пользование чужими денежными средствами, штрафом, неустойкой и компенсацией морального вреда.

Вместе с тем, суд указывает, что положения п. 2.3, 2.4, 12.4, 12.5 кредитного договора действительно являются ничтожными, поскольку они противоречат действующему законодательству, чем должны руководствоваться стороны при дальнейшем исполнении договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Валова М.А.