Решение по делу № 33-8648/2012 от 17.09.2012

Судья Юденков А.И. Дело № 33-8648

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Бичуковой И.Б., Стрюкова Д.А.

при секретаре Кружилиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балашовой Н.Н. к администрации М муниципального района о признании права общей долевой собственности на земельную долю (пай),

по апелляционной жалобе главы администрации М муниципального района ПК – Ч на решение Михайловского районного суда Приморского края от 13 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., судебная коллегия

установила:

Балашова Н.Н. обратилась в суд с указанным иском к администрации М муниципального района, указав, что в ходе реорганизации совхоза «Г» в сельскохозяйственный кооператив «Г» она была наделена земельным паем в размере 12,0 га, в том числе пашни - 9,0 га, сенокосов - 1,0 га, пастбищ - 2,0 га. В связи с этим, у нее возникло право общей долевой собственности на земельную долю (пай) площадью 12 га на земельном участке СХПК «Г». Свидетельство о праве собственности на земельный пай она не получала, поскольку члены соответствующих комиссий, в функции которых входила разработка плана приватизации земли, обеспечение контроля за соблюдением законности, осуществление правового и экономического консультирования работников, подготовка проекта списка лиц для получения земельного пая, не довели до нее информацию о размере земельного пая, условия его оформления и получения на него документов. В марте 2012 года от жителей села она узнала, что может реализовать свой земельный пай, в связи с чем, просит суд признать за ней право общей долевой собственности на указанную земельную долю.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика в суд также не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном отзыве указала, что истец не предоставила суду доказательств того, что она работала как в совхозе «Г», так и в СХПК «Г», и документы, подтверждающие получение свидетельства о праве на земельную долю как доказательства о наделении ее земельным паем. В списках пенсионеров, работавших в СХПК «Г» она не значится. В настоящее время признавать право собственности на долю земельного пая за бывшим членом совхоза, своевременно не воспользовавшимся своим правом, при отсутствии правоустанавливающих документов невозможно. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Михайловского районного суда Приморского края от 13 июля 2012 года исковые требования удовлетворены. За Балашовой Н.Н. признано право общей долевой собственности на земельную долю (пай) общей площадью 12,0 га, в том числе пашни - 9,0 га, сенокосов - 1,0 га, пастбищ 2,0 га, расположенных на земельном участке, площадью 23 640 000 кв.м., кадастровый номер 25: 09:320101:166, предоставленном СХПК «Г» в коллективно - долевую собственность, по постановлению главы муниципального образования М района ПК № от 16.05.00 «О закреплении земель за СХПК «Г».

С данным решением не согласилась администрация М муниципального района ПК, ее главой Ч. подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.91 N 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.91 N 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» колхозы и совхозы в 1992 году были обязаны принять решение о переходе к частной, коллективно-договорной и другим формам собственности и пройти перерегистрацию, а местная администрация должна была обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имели законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право.

Все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имели право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

Районным и внутрихозяйственным комиссиям предписывалось провести разграничение находящихся в пользовании колхозов и совхозов земель, выделив земли, остающиеся в государственной собственности и передаваемые гражданам в частную, индивидуальную и коллективно-долевую собственность.

Из материалов дела следует, что организованный 01.03.60 на основании постановления Совета Министров РСФСР и приказа Приморского краевого управления сельского хозяйства племенной совхоз КРС «Г», согласно собранию рабочих и служащих от 12.12.92 сохранил прежнюю форму с правом выхода работников совхоза, с выделением имущественного пая при организации фермерского хозяйства.

01.07.99 на основании постановления Главы администрации М района № от 30.06.99 совхоз «Г» был реорганизован в сельскохозяйственный производственный кооператив «Г» (далее СХПК «Г»).

Установив, что Балашова Н.Н. работала в совхозе «Г», была наделена земельным паем на праве общей долевой собственности площадью пашни – 9,0 га, пастбищ – 2,0 га, сенокосов – 1,0 га, состояла в списке членов кооператива, образованного в ходе реорганизации совхоза, и имела долю в паевом фонде, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает данный вывод обоснованным.

Несмотря на отсутствие прямых доказательств, подтверждающих бесплатную передачу земельного пая Балашовой Н.Н., совокупность представленных в дело доказательств позволяет бесспорно установить данное обстоятельство. Так, приложением к Уставу СХПК «Г» подтверждается, что в результате реорганизации совхоза «Г» Балашова Н.Н. стала членом кооператива СХПК «Г» с определением имущественного пая в паевом фонде в размере 0,98%.

Поскольку из смысла, заложенного в постановлении Правительства Российской Федерации от 29.12.91 N 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» следует, что выделение имущественного пая без земельного пая было невозможным, факт выделения истцу имущественного пая свидетельствовал о выделении ей земельного пая.

Исходя из площади сельскохозяйственных угодий, закрепленных постановлением главы муниципального образования М района № от 16.05.00 за СХПК «Г» в коллективно-долевую собственность для сельскохозяйственного использования (2364 га, в том числе пашни 1773 га, сенокосов 197 га, пастбищ 394 га) из расчета 197 работающих, доля каждого работника СХПК «Г» составила 1/197, что определило пай 12 га, из которых пашни 0,9 га, пастбищ 2,0 га, сенокосов 1,0 га.

В соответствии с ч. 4 ст. 244 ГК РФ, общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Статьей 18 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а при их отсутствии выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с тем, что решение Главы муниципального образования М район постановлением № от 16.05.00 о закреплении в коллективно-долевую собственность за 197 работающими в СХПК «Г» 2 364 га сельскохозяйственных угодий подтверждает факт принятия органом местного самоуправления решения о приватизации сельскохозяйственных угодий, суд обоснованно указал на наличие у Балашовой Н.Н. права на земельную долю.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Приморского края от 13 июля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи