Решение по делу № 8Г-4849/2020 [88-5826/2020] от 13.07.2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                Дело № 88-5826/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-3526/2019

в суде первой инстанции

1 октября 2020 года                                                                г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Нафикова И.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Бултановой ФИО16, Джабраиловой ФИО17, Дибировой ФИО18, Магомедовой ФИО19, Несанелис ФИО20, Кандауровой ФИО21 к Завзянову ФИО22 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по кассационной жалобе представителя ответчика Завзянова ФИО23 – Аюбовой ФИО24, действующей на основании доверенности, на решение Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 6 ноября 2019 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции       Минеевой В.В., выслушав объяснения представителя истцов Зайнулабидовой С.М., действующей на основании ордера, возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бултанова И.А., Джабраилова Н.Г., Дибирова П.К., Магомедова Т.Б., Несанелис П.Е., Кандаурова З.А. обратились в суд с иском к Завзянову Ш.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью 731,5 кв.м., путем обязания за свой счет демонтировать дверь в стене дома в сторону двора многоквартирного дома истцов, убрать отопительный котел и строительный мусор с территории двора многоквартирного дома, запретить Завзянову Ш.А. и иным лицам, проживающим в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, пользоваться, принадлежащим истцам на праве собственности, земельным участком по указанному адресу.

В обоснование исковых требований истцы указали, что они являются членами ТСЖ «Краснофлотская» и собственниками квартир многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит индивидуальный жилой дом по ул.<адрес>. Завзянов Ш.А., как собственник дома, и все лица, проживающие в индивидуальном жилом доме, пользуясь тем, что у них имеется дверь, оборудованная в сторону двора дома истцов, восстанавливают неоднократно разобранную лестницу и продолжают пользоваться дворовой территорией, право собственности на которую зарегистрировано за членами ТСЖ «Краснофлотская», при этом постоянно провоцируют жильцов многоквартирного дома по указанному адресу на конфликты, устраивают скандалы. Также во дворе дома истцов, на принадлежащем им земельном участке, находится отопительный котел Завзянова Ш.А., который он не убрал после сноса самовольно возведенного строения № № (по техпаспорту) площадью 6,3 кв.м. На основании постановления главы г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 января 2013 года №196 собственники квартир многоквартирного дома являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 731,5 кв.м. Своими действиями, направленными на захват территории земельного участка истцов, незаконным пользованием их двором, в течение многих лет ответчик создает истцам препятствия в пользовании принадлежащим им на праве собственности земельным участком; с 2015 года не исполняет решение суда об устранении им препятствий в пользовании земельным участком, восстановил лестницу к двери, установленной в стене в сторону двора истцов, и проход в свой дом организовал по территории их двора, кроме того, несмотря на неоднократные предупреждения, добровольно не убирает оставшийся на их земельной территории после сноса строения №№ отопительный котел, а также строительный мусор.

Решением Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 6 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 февраля 2020 года, исковые требования Бултанова И.А., Джабраилова Н.Г., Дибирова П.К., Магомедова Т.Б., Несанелис П.Е., Кандаурова З.А. к Завзянову Ш.А. удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель Завзянова Ш.А. – Аюбова М.Д. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

        Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

        Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на него, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Бултанова И.А., Джабраилова Н.Г., Дибирова П.К., Магомедова Т.Б., Несанелис П.Е., Кандаурова З.А., судебные инстанции руководствовались положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 209, 246, 247, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что отопительный котел, строительный мусор ответчика, дверь в стене дома ответчика, выходящая во двор многоквартирного дома истцов, находятся на земельном участке, принадлежащем собственникам многоквартирного дома и предназначенном для использования как общедомового имущества; формирование земельного участка для размещения многоквартирного дома проведено с соблюдением требований земельного и градостроительного законодательства; спорный земельный участок для размещения отопительного котла ответчику предоставлен не был, в установлении сервитута через земельный участок с кадастровым номером № ТСЖ «Краснофлотская» ответчику было отказано; ранее решениями суда ответчику было отказано в пользовании данным земельным участком.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 6 ноября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от                  25 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Завзянова ФИО25 – Аюбовой ФИО26 - без удовлетворения.

Председательствующий                    Минеева В.В.

Судьи                                Гареева Д.Р.

                                    Нафиков И.А.