Решение по делу № 7У-3713/2024 [77-2004/2024] от 10.04.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          № 77-2004/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                       22 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б.,

судей: Клименко Н.Ю. и Котлова А.Е.,

при секретаре И.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6,

защитника осужденного П. – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного П. на приговор Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № № Ногинского судебного района Московской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ногинского городского суда Московской области по п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием висправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Электростальского городского суда Московской области по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбываниемв исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ попостановлению Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ наосновании ст. 80 УК РФ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы на срок 1 год 5 месяцев 5 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы,

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Электростальского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 11 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) и возражения на нее, выступление защитника осужденного П. – адвоката ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего судебные решения изменить, переквалифицировать действия П. на ч. 2 ст. 228 УК РФ и смягчить его наказание, мнение прокурора ФИО6, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу (основную и дополнительную) – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

П. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный П. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду их незаконности, необоснованности и назначения чрезмерно сурового наказания.

Указывает на необоснованный отказ судов первой и апелляционной инстанций в проведении судебно-психиатрической экспертизы.

Полагает, что приговор основан на предположениях и является копией обвинительного заключения.

Утверждает, что судьей приведена неверная последовательность изъятия содержимого из тайников-закладок.

Обращает внимание, что ФИО8 ранее был понятым по уголовному делу в отношении ФИО9, которого осудила судья ФИО10, в связи с чем утверждает, что его показания являются недопустимыми.

Замечает, что оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» является недопустимым доказательством, поскольку     аудио- и видео-фиксация его задержания не проводились, а видео с камер «<данные изъяты>» сотрудники не предоставили.

Сообщает о нарушении его права на защиту, поскольку суды первой и апелляционной инстанций не вызвали на допрос свидетеля стороны защиты ФИО11, а также отмечает, что он был ограничен в ознакомлении с материалами уголовного дела, был лишен права на ознакомление с аудозаписью судебных заседаний.

Считает, что протоколы судебных заседаний не соответствуют действительности.

Указывает на необоснованное вменение ему квалифицирующего признака «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)».

Обращает внимание на наличие на иждивении ребенка, который растет без матери.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ и с учетом признания им вины и раскаяния в содеянном смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО12 указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, назначенное П. наказание является справедливым, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) и возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного П. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного П. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время и способ совершения преступления, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы суда о виновности П. в совершении инкриминированного преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями осужденного П., не отрицавшего сам факт организации тайников-закладок и изъятия героина при его личном досмотре;

показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО13, участвовавших в качестве понятых при проведении личного досмотра ранее неизвестного им мужчины;

показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 – сотрудников полиции, об обстоятельствах проведения оперативно – розыскного мероприятия «наблюдение», в ходе которого установлена причастность П. к незаконному обороту наркотических средств;

протоколами следственных действий;

актом личного досмотра П., заключением эксперта, иными письменными доказательствами, результатами оперативно-розыскной деятельности.

Оснований для самооговора и оговора П., а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу вывода о виновности осужденного.

Заключению эксперта и протоколам следственных действий, иным документам судом также дана оценка и указано, что они подтверждают виновность осужденного в совершении преступления. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного, материалы дела не содержат.

Экспертиза проведена в специализированном экспертном учреждении, компетентным экспертом, составленное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Законность и обоснованность проведения оперативно-розыскных мероприятий судом проверена.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии со ст.ст. 2, 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов. В судебном заседании установлено, что умысел, направленный на совершение преступления, сформировался у П. независимо от их деятельности.

Как следует из материалов дела, все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий с участием осужденного               П., а также данных, указывающих на неполноту судебного следствия, судебной коллегией не установлено.

Оснований ставить под сомнение объективность суда первой инстанции, а также сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания, в том числе в части изложения показаний свидетелей, порядка исследования доказательств, их содержания и разрешения ходатайств, не имеется, поскольку он составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 259 УПК РФ, замечания на которой осужденным в установленном законом порядке не подавались.

Вопреки доводам жалобы, нарушений права на защиту в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства установлено не было. Оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы у суда не имелось, поскольку сомнений во вменяемости осужденного не возникало.

Действия П. получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

С учетом квалификации действий осужденного как единого продолжаемого преступления на правовую оценку, вопреки доводам жалобы, не влияет порядок изложения последовательности как организации закладок, так и их изъятия.

Вопреки доводам жалобы (основной и дополнительной), оснований для исключения квалифицирующего признака покушения на сбыт наркотического средства «с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет» у судов не имелось, поскольку по смыслу закона преступление квалифицируется по указанному признаку независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети.

По указанному признаку квалифицируется и совершенное в соучастии преступление, если связь между соучастниками в ходе подготовки и совершения преступления обеспечивалась с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет».

Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены вынесенного приговора, который соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств. Вопреки доводам жалобы, изложение в приговоре существа предъявленного обвинения и содержания доказательств не свидетельствует о копировании обвинительного заключения, поскольку каждому доказательству в отдельности и в совокупности судом дана оценка, приведены мотивы принятых решений.

Наказание П. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом положений                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       ч. 3 ст. 66 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех имеющихся по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание П. обстоятельств суд учел состояние здоровья осужденного, наличие у него тяжких заболеваний.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, применив положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом при назначении наказания не применены правила ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление П. без изоляции от общества с учетом данных о его личности и степени общественной опасности совершенного преступления, а также указано на отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

При определении вида исправительного учреждения П. суд назначил отбывание наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии со             ст. 58 УК РФ, произведя зачет в срок наказания времени содержания под стражей и задержания по правилам ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы осужденного П., обоснованно отверг их, указав мотивы принятого решения о законности приговора.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям              ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе (основной и дополнительной) не приведено, оснований для ее удовлетворения, отмены судебных решений по изложенным в ней доводам не имеется.

            Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.

            Между тем состоявшиеся судебные решения подлежат отмене в части разрешения судьбы вещественных доказательств по следующим основаниям.

            По смыслу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

            В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

            В соответствии с ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 и п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о судьбе вещественных доказательствах.

            Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд постановил, в том числе, уничтожить наркотическое средство - героин (диацетилморфин) массой 6,9 грамм, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «<данные изъяты>».

Принимая указанное решение, суд оставил без внимания, что по смыслу взаимосвязанных положений ст.ст. 81 и 82 УПК РФ при вынесении приговора не предполагается принятие решения об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они могут быть признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению судопроизводства по нему.

Как следует из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении П., по постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (т. 1, л.д. 198), данных о принятии по которому какого-либо процессуального решения в материалах настоящего уголовного дела не содержится.

Таким образом, принятое судом решение об уничтожении наркотического средства - героина (диацетилморфина) массой 6,9 грамм, может создавать препятствия для осуществления последующего производства по возбужденному уголовному делу в отношении неустановленного лица, а акт об уничтожении наркотического средства в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что приговор и апелляционное определение в отношении П. в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах - наркотическом средстве не могут быть признаны законными и обоснованными и в силу ст. 401.15 УПК РФ подлежат отмене в этой части с передачей уголовного дела в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397 УПК РФ.

Иных оснований для изменения, как и для отмены состоявшихся в отношении П. судебных решений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П. в части решения вопроса о вещественных доказательствах - наркотическом средстве отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397 УПК РФ, в Ногинский городской суд Московской области иным составом суда.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: