Решение по делу № 33-447/2018 от 23.01.2018

Судья Лысых Е.Н. Дело № 33-447/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей: Мурованной М.В., Клименко А.А.,

при секретаре Шакиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Беликова Андрея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Сибирь» о понуждении выдать копию трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца Беликова Андрея Анатольевича Кузнецовой Ларисы Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Томска от 05 декабря 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Беликова А.А. Кузнецовой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Беликов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Стройтрансгаз Сибирь» о понуждении выдать копию трудового договора, взыскании компенсации за задержку выплат денежных сумм авансов, заработной платы и отпускных в размере 45 552,03 руб., неначисленной и невыплаченной заработной платы за переработку в размере 657 229,57 руб., компенсации за задержку выплат неначисленной и невыплаченной заработной платы в размере 221 389,84 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 30.09.2012 по 31.12.2015 работал у ответчика вахтовым методом машинистом бульдозера. В 2017 году истцу стало известно о том, что работодатель не в полной мере выплачивал заработную плату за время работы в указанной организации.

В судебном заседании истец Беликов А.А. и его представитель Кузнецова Л.В. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Заявили ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд.

Представитель ответчика Майорова А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, указала на пропуск истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Обжалуемым решением на основании ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 12,16, 22, 62, 135, 136, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 195, 196, 197, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования Беликова А.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Беликова А.А. Кузнецова Л.В. просит решение отменить, принять по делу новое, об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку срок исковой давности Беликовым А.А. не пропущен, так как о нарушении своих прав и законных интересов ответчиком он узнал после получения расчетных листков и табелей учета рабочего времени в 2017 году.

Обращает внимание на то, что истец, не имея необходимого образования и регулярно получая вознаграждение за свой труд, не предполагал возможности недобросовестного поведения со стороны работодателя при исполнении обязанности по оплате труда Беликову А.А.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Стройтрансгаз Сибирь» Чубукова Ю.Ю. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших о причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 26.09.2012 по 31.12.2015 Беликов А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Стройтансгаз Сибирь», полный расчет при увольнении произведен с истцом в феврале 2016 года.

Рассматривая возражение ответчика о пропуске срока давности для обращения в суд, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по данному основанию, поскольку о нарушении своих прав Беликов А.А. должен был узнать в соответствующий месяц после получения заработной платы (вознаграждения) за очередной отработанный месяц, в том числе после получения полного расчета при его увольнении, то есть не позднее февраля 2016 года, в связи с чем, обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика денежных сумм авансов, заработной платы и отпускных, неначисленной и невыплаченной заработной платы за переработку за период с 30.09.2012 по 31.12.2015, компенсации за задержку выплат неначисленной и невыплаченной заработной платы, истцом пропущен предусмотренный законом срок для защиты нарушенного права.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции в указанной части у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, соответствуют материалам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 03.07.2016 № 272-ФЗ с 03.10.2016, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, положения ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ могут быть применены только в отношении выплат, приходящихся на период с 03.10.2016.

До изменений, внесенных в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, срок для обращения в суд, в том числе по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, составлял три месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации для принятия локальных нормативных актов.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Исходя из этого, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Поскольку спорные суммы работодателем Беликову А.А. не начислялись, о нарушении своего права истец узнал или должен был узнать при получении заработной платы за каждый отработанный период (месяц).

Беликовым А.А. в суде первой инстанции не отрицалось, что заработная плата согласно положениям ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации начислялась и выплачивалась своевременно с учетом производимых работодателем расчетов, отраженных в расчетных листках о составных частях заработной платы, отпускные получались ежемесячно наряду с заработной платой на основании приказов о предоставлении отпуска.

Таким образом, истец, получая каждый месяц заработную плату, в том числе суммы начисленных отпускных, мог и должен был знать о нарушении своего права. Поэтому суд обоснованно не согласился с доводами истца о том, что о нарушении прав ему стало известно лишь в 2017 году от бывшего коллеги и из представленных ответчиком документов.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая норма направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (часть 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступаяв качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; данный сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.

В качестве уважительных причин пропуска указанного выше срока, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (абзац 5 пункта 5 постановления), расцениваются обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд.

Таким образом, разрешая вопрос о восстановлении срока, суду необходимо исходить из фактических обстоятельств по делу, при этом в любом случае приведенные истцом причины пропуска срока обращения в суд должны носить объективный характер, наличие которых реально не позволяло истцу обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в предусмотренный законом срок.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд Беликовым А.А. не представлено. Обращение к работодателю с заявлением о предоставлении документов, подтверждающих продолжительность (учет) рабочего времени, расчетных листов таким доказательством не является, поскольку оно последовало после увольнения, когда срок на обращение в суд уже был пропущен.

Вопреки мнению апеллянта, юридическая неграмотность также не является таким доказательством, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

С исковым заявлением истец обратился 21.08.2017.

Таким образом, исковые требования о взыскании невыплаченных сумм авансов, заработной платы и отпускных, неначисленной и невыплаченной заработной платы за переработку за период с 30.09.2012 по 31.12.2015, компенсации за задержку выплат неначисленной и невыплаченной заработной платы обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения в связи с пропуском срока обращения в суд за защитой оспариваемого права.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с выводами суда в указанной части, являются необоснованными, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

В соответствии с положениями ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, в связи с чем помимо названных в ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности выдать истцу заверенную копию трудового договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанный документ получен истцом в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, что сторонами по делу не оспаривается.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку со стороны работодателя в нарушение установленного ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации трехдневного срока для выдачи документов имело место бездействие, учитывая, что с соответствующим заявлением Беликов А.А. обратился в ООО «Стройтрансгаз Сибирь» 27.07.2017, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку несвоевременным предоставлением работодателем запрашиваемых документов были нарушены трудовые права истца, то судебная коллегия, учитывая характер и длительность нарушения работодателем трудовых прав истца, степень нравственных страданий истца, а также фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Беликова А.А. компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., полагая сумму в большем размере несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

В указанной связи решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Беликова А.А. о компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в данной части решение подлежит отмене с принятием нового о частичном удовлетворении заявленных требований.

В остальном решение суда соответствует требованиям материального и процессуального закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Поскольку исковые требования истца частично удовлетворены, то в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск», которая согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 300 руб.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 05 декабря 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Беликова Андрея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Сибирь» о компенсации морального вреда отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Беликова Андрея Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Сибирь» в пользу Беликова Андрея Анатольевича компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Сибирь» в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в сумме 300 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Томска от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Беликова Андрея Анатольевича Кузнецовой Ларисы Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: