Решение по делу № 33-15931/2013 от 16.07.2013

Судья Гурина Л.Р. Дело № 33-15931/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Галановой С.Б., Титова Е.М.,

при секретаре Нистратовой Т.М.

рассмотрела в заседании от 24 июля 2013 года апелляционную жалобу ООО «Капитоль»

на решение Подольского городского суда Московской области от 25 марта 2013 года по делу по иску Зориной Анжелики Владимировны к ООО «Капитоль» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истицы – Алиева З.Г., представителей ответчика – Кузнецова В.М., Штоковой Р.А., судебная коллегия

установила:

Зорина А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Капитоль» о защите прав потребителей. В обосновании своих требований она сослалась на то, что 22.05.2012 года заключила с ООО «Капитоль» договор купли-продажи по образцам к заказу №21071, по условиям которого Общество обязалось передать ей товар по образцам, который состоит из: дверей (столярная часть), декоративной планки, обрамления проема, монтажного бруса, филенки, механизма, ручек + врезки, замков + врезки, уплотнительных щеток, стекол, зеркал, а она обязалась принять и оплатить указанный товар. При этом в общую стоимость договора также включена стоимость доставки товара автотранспортом, подъем на этаж (лифт), подъем на этаж вручную. Срок изготовления заказа - в течение двух месяцев. Общая стоимость товара по договору составила 350 389 рублей. Кроме того, 22.05.2012 года заключила с ООО «Капитоль» договор оказания услуг по заказу №21071, согласно которому ответчик обязался произвести монтаж товара, включая расходные материалы. Общая стоимость по договору оказания услуг составила 51 399 рублей. 22.05.2012 года, т.е. в день заключения указанных договоров, она полностью оплатила их стоимость, а именно 401.788 рублей. Срок изготовления товара (двухмесячный) составляет с 22.05.2012г. по 22.07.2012г. Срок доставки товара покупателю в течение 15 дней исчисляется с момента получения покупателем уведомления о готовности товара к доставке и осуществления покупателем окончательных расчетов за товар. Никакого уведомления со стороны ООО «Капитоль» ей направлено не было, тем самым, следует считать, что доставка товара должна быть осуществлена в период с 23.07.2012г. по 13.08.2012г. Однако товар был доставлен только 13.09.2012г. При доставке товара обнаружены его недостатки, а именно: среди привезенных товаров отсутствовало одно дверное полотно раздвижной перегородки, радиусные двери - трещины на сгибе, некачественная фурнитура, окраска с неаккуратными подтеками, некачественно обработаны (недошлифованы) края и поверхности дверей, качество привезенных дверей не соответствует первоначально предоставленным образцам. По факту выявленных недостатков 14.09.2012г. ею и ООО «Капитоль» подписан акт о выявленных недостатках с указанием об отказе от принятия товара. В этот же день она подала заявление в ООО «Капитоль» о возврате денежных средств, на что получила отказ. ООО «Капитоль» нарушило ее права как потребителя как в части своевременного исполнения договора, поскольку товар был доставлен несвоевременно, так и в части исполнения обязательства по передаче качественного товара, а именно, дверей по договору купли-продажи по образцам к заказу №21071 в соответствии с изначально заявленными образцами и требованиями. Таким образом, Зарина А.В. полагает, что в силу требований Закона «О защите прав потребителей» она вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, потребовав возврата уплаченной за товар суммы, а также потребовать неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств за товар ненадлежащего качества в соответствии с претензией от 14.09.2012г. за период с 25.09.2012г. по 25.03.2013г. (183 дня) в размере 350 389 рублей (350 389 : 100% х 1% х 183 дня). Неправомерными действиями ООО «Капитоль» ей причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что ей неоднократно пришлось обращаться к ответчику по вопросу возврата денежных средств, однако требования были проигнорированы, в связи с чем, у нее поднялось давление, а также для восстановления нарушенных прав пришлось обращаться в различные инстанции, на что потрачены личное время и денежные средства, компенсацию морального вреда оценивает в размере 50 000 рублей. Уточнив исковые требования, Зорина А.В. просила расторгнуть договор купли-продажи товара по образцам к заказу №21071 от 22.05.2012 года и договор оказания услуг по заказу №21071 от 22.05.2012 года; взыскать с ООО «Капитоль» денежные средства по указанным договорам в размере 350 389 рублей и 51 399 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 350 389 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 24 870 рублей и услуг представителя в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Зорина А.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель – Алиев З.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Капитоль» - Штокова Р.А. исковые требования не признала, пояснив, что после получения претензии, ими были предприняты действия по устранению недостатков товара. В настоящее время весь товар соответствует качеству товара по образцу и может быть использован по назначению, оснований для расторжения договоров не имеется. Также пояснила, что никакого нарушения срока изготовления и доставки товара не имело места, так как лишь 03.07.2012г. Зорина А.В. согласовала заказ, поэтому именно с указанной даты исчисляется двухмесячный срок изготовления товара. 03.09.2012г. товар был изготовлен и 14.09.2012г. доставлен заказчику.

Решением суда от 25 марта 2013 года исковые требования Зориной А.В. удовлетворены частично. Расторгнуты договор купли-продажи товара и договор оказания услуг. С ООО «Капитоль» в пользу Зориной А.В. взысканы денежные средства по договору купли-продажи товара в размере 350 389 рублей, по договору оказания услуг в размере 51 399 рублей, неустойка в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы 15 000 рублей, штраф в размере 215 894 рублей. Также с ООО «Капитоль» взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в размере 6 573,18 рублей.

Не согласившись с постановленным судом решением, ООО «Капитоль» обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу п. 1 ст. 18 того же Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с п. 30 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 1997 г. № 918, продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу или описанию, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 22.05.2012г. между сторонами был заключен договор купли-продажи товара по образцам к заказу №21071, по условиям которого ответчик обязался передать Зориной А.В. товар по образцам. Стоимость товара по договору составила 350 389 рублей, срок готовности товара составляет 2 месяца с момента согласования технических чертежей.

В тот же день, 22.05.2012 года, между сторонами был заключен договор оказания услуг по заказу №21071, согласно которому ответчик обязался произвести монтаж товара, включая расходные материалы. Стоимость договора оказания услуг составила 51 399 рублей.

Согласно квитанции от 22.05.2012г. истицей в полном объеме оплачена стоимость договоров в размере 401 788 (350 389 + 51 399) рублей.

Из материалов дела усматривается, что 20.06.2012г. ответчик по электронной почте сети Интернет в адрес истицы направил технические чертежи по заказу №21071, которые согласованы истицей 03.07.2012г.

13.09.2012 г. товар был доставлен истице, однако она от его принятия отказалась в связи с его ненадлежащим качеством.

Факт доставки истице товара ненадлежащего качества подтверждается актом от 14.09.2012г. о выявленных недостатках по договору оказания услуг №21071 от 22.05.2012г., из которого следует, что доставленный товар не соответствует условиям заказа, а именно: радиусные двери имеют трещины на сгибе, некачественная фурнитура, окраска дверей имеет неаккуратные подтеки, плохо обработаны края, двери на ощупь плохо отшлифованы (возможно необходимо специальное покрытие). Распашная дверь имеет некачественную покраску и плохо обработанный материал. В целом, качество дверей не соответствует выставленным образцам.

14.09.2012 г., а затем 19.09.2012г. истица обращалась к ответчику по поводу возврата уплаченных по вышеуказанным договорам денежных средств; выплате неустойки в размере 315 350 рублей в связи с просрочкой доставки товара за период с 14.09.2012г. по 13.09.2012г. и компенсации морального вреда в связи с нарушением ООО «Капитоль» прав потребителя в размере 50 000 рублей, а также возмещении понесенных расходов на юридические услуги в размере 24 870 рублей.

Как следует из письма от 27.09.2012г., ответчик отказал Зориной А.В. в удовлетворении претензии от 19.09.2012г. на том основании, что со стороны ООО «Капитоль» просрочки в доставке товара по договору купли-продажи не имеется, товар доставлен через два месяца с даты согласования Зориной А.В. технических чертежей (03.07.2012г.). В связи с тем, что указанные Зориной А.В. недостатки товары устранены, ООО «Капитоль» просило согласовать дату и время доставки товара. Указано, что в случае отказа от приемки товара ООО «Капитоль» вправе удержать внесенные денежные средства в качестве отступного в счет возмещения затрат по исполнению заказа.

Для проверки доводов истицы о наличии недостатков товара, изготовленного ответчиком, по делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Из экспертного заключения усматривается, что представленный на экспертизу товар не имеет недостатков по качеству, при этом следов устранения недостатков на представленных образцах не обнаружено, возможно использование товара по его прямому назначению. На момент проведения экспертизы, предъявленные межкомнатные двери соответствуют условиям договора купли-продажи товара по образцам №21071 от 22.05.2012г. и ГОСТ 475-78. Определить имеет ли место полная замена образцов, не представляется возможным. Вместе с тем, учитывая дефекты, отраженные в акте о выявленных недостатках по договору оказания услуг №21071 от 22.05.2012г., можно предположить, что имеется частичная замена представленных образцов на экспертизу, а именно радиусные двери и распашная дверь, т.к. данные образцы на момент доставки товара имели неустранимый дефект.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Ющенко Е.Н. заключение экспертизы поддержала и пояснила, что на момент проведения экспертизы представленные ООО «КАПИТОЛЬ» образцы соответствовали заявленному качеству товара, однако если учитывать недостатки качества товара, указанные в акте о выявленных недостатках, то в данном случае такие дефекты считаются неустранимыми, при этом, определить имеет ли место полная замена представленных эксперту образцов, не представляется возможным. Вместе с тем, сама по себе замена шпона на представленных образцах свидетельствует наличии существенных недостатков товара.

Оценив заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами, представленными по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что истице был поставлен товар ненадлежащего качества, в связи с чем она вправе была отказаться от исполнения договора купли-продажи, а также договора оказания услуг и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения убытков, причиненных ей вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил иск в части расторжения вышеуказанных договоров и возврата уплаченных по ним денежных средств в размере 401 788 рублей.

На основании ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истицы о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 25.09.2012 г. по день вынесения решения суда. При этом суд правомерно на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил сумму неустойки до 25000 рублей, указав, что размер подлежащей взысканию неустойки, равный 350 389 рублей, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Требование истицы в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворено также правомерно. Размер компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, степени физических и нравственных страданий истицы, а также с учетом требований разумности и справедливости, поэтому у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с таким размером компенсации.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя. Размер расходов определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела и сроков нахождения его в производстве суда.

Также в соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд верно взыскал с ответчика в пользу Зориной А.В. штраф в размере 215 894 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета, от уплаты которой истица при подаче искового заявления была освобождена.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам возражений по иску, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения суда, как не опровергающие правильность выводов суда первой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Капитоль» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: