Решение по делу № 33-2372/2023 от 15.02.2023

Советский районный суд г. Махачкалы РД

судья ФИО1

Дело №

УИД: 05RS0№-08

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2023 года, №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>года о возвращении искового заявления первого заместителя прокурора республики в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц ФИО3 к ООО «Газпром газораспределение Дагестан», АО «Газпром газораспределение Махачкала», ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» об обязании оборудовать дома коллективными (общедомовыми) приборами учета газа,

установил:

Первый заместитель прокурора республики обратился в суд в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц ФИО3 с иском к ООО «Газпром газораспределение Дагестан», АО «Газпром газораспределение Махачкала», ООО«Газпром межрегионгаз Махачкала» об обязании оборудовать дома коллективными (общедомовыми) приборами учета газа.

Определением суда от <дата> указанное исковое заявление было оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до <дата>.

ОпределениемСоветского районного суда г. Махачкалы от <дата>года постановлено:

«Исковое заявление первого заместителя прокурора республики в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц ФИО3 к ООО «Газпром газораспределение Дагестан», АО «Газпром газораспределение Махачкала», ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» об обязании оборудовать дома коллективными (общедомовыми) приборами учета газа - возвратить со всеми приложенными документами».

На данное определение истцом подано представление, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Поскольку в исковом заявлении указано, что многоквартирные дома должны быть оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета газа, приложен перечень домов,не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета газа, с указанием адреса.

Обращаясь в суд с иском, истец указал в нем обстоятельства, на которых основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, но суд посчитал их недостаточными для принятия иска к производству.

Разрешая вопрос о принятии заявления к производству, суд не учел, что в силу положений ст. 131 ГПК РФ истец обязан только указать в исковом заявлении доказательства, подтверждающие изложенные им обстоятельства.

Обстоятельства, в силу которых судья оставил исковое заявление без движения с последующим его возвращением являются предметами разрешения со стадии подготовки к судебному разбирательству, и не являются основаниями для оставления без движения и возвращении искового заявления без движения.

Срок для устранения недостатков должен быть достаточным для совершения стороной юридически значимых действий, о необходимости их совершения сторона должна быть уведомлена.

Между тем, определение об оставлении искового заявления без движения от <дата> поступило в прокуратуру республики <дата>, что заведомо лишило истца возможности устранить недостатки.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая заявление, суд первой инстанции руководствовался ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявитель в установленный судом срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований согласиться с выводами судьи первой инстанции в данном случае не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

По смыслу приведенных норм закона, срок для устранения недостатков должен быть достаточным для совершения стороной юридически значимых действий, о необходимости их совершения сторона должна быть уведомлена.

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В определении об оставлении искового заявления без движения от <дата> судом для устранения недостатков установлен срок до <дата>.

Возвращая исковое заявление прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный судом первой инстанции срок не были выполнены требования, изложенные в определении суда от <дата>, об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку как усматривается из материала, копия определения суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения от <дата> в установленный законом срок истцу не была направлена, а была направлена только <дата> и получена истцом <дата>, в связи с чем, у истца отсутствовала возможность исправить недостатки искового заявления в установленный судом срок.

Приведенные выше обстоятельства дела и требования закона судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда учтены не были.

В связи с изложенным, поскольку обжалование определения об оставлении иска без движения нормами ГПК не предусмотрено, но обоснование определения о возвращении иска построено именно на обстоятельствах, установленных определением об оставлении иска без движения, определение о возвращении искового заявления прокурора нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных процессуальным законом оснований для возвращения искового заявления по основаниям, указанным в оспариваемом определении судьи, в связи с чем, данное определение подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>года отменить, материал по исковому заявлению первого заместителя прокурора республики в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц ФИО3 к ООО «Газпром газораспределение Дагестан», АО «Газпром газораспределение Махачкала», ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» об обязании оборудовать дома коллективными (общедомовыми) приборами учета газа направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий