Решение от 26.05.2023 по делу № 2-799/2023 (2-5177/2022;) от 19.12.2022

УИД 04RS0...-53

Решение в окончательной форме принято 31.05.2023 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ...

Советский районный суд ... в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску ФИО3 к Комитету по строительству Администрации ..., ФИО13 ДаримеВанчиковне о признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на объект капительного строительства, площадью 621,2 кв.м, с кадастровым номером ...

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка, площадью 743 кв.м, с кадастровым номером ..., находящегося по адресу: Россия, .... Также по договору дарения истцу принадлежит объект недвижимости (здание) с кадастровым номером ..., площадью 621,2 кв.м. Объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером ... На здание отсутствует зарегистрированное право собственности, здание поставлено на регистрационный учет в 2013 году с присвоением кадастрового номера ...

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ПАО «Совкомбанк», в качестве соответчика ФИО4

В судебное заседание истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания по делу, не явилась, направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО11, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Комитета по строительству Администрации ... ФИО7, действующая на основании доверенности в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, полагала иск не подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, о месте и времени слушания по делу извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 -ФИО12, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями истца не согласился, просил суд в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, представил письменные возражения на иск.

Третье лицо ПАО «Совкомбанк» своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени слушания по делу извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Cанжиева Д.Д. является собственником земельного участка, кадастровый .... Категория земель: Земли населенных пунктов. Виды разрешенного использования: клубные и зрелищные объекты, стоянки для автомобилей. Площадь: 743 кв.м, расположенного по адресу: ..., на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок был подарен истцу ФИО8, которая в свою очередь приобрела его на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9, которой было возведено на данном земельном участке нежилое здание, площадью 621,2 кв.м, кадастровый ..., что следует из кадастрового паспорта.

При этом часть данного зданиянаходится и на земельном участке с кадастровым номером ... что следует из кадастрового паспорта здания.

Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 На земельный участок зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «Совкомбанк».

Как следует из материалов дела, ранее земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 1377 кв.м, адрес: ..., разрешенное использование: для размещения здания (кафе), принадлежал также ФИО9

Согласно п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, ФИО2, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В силу ст.2 Градостроительного кодекса РФ, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст.3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст.51 Градостроительного кодекса документы.

Таким образом, в соответствии с положениями Градостроительного кодекса РФ, при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуется исполнение требований безопасности.

Пунктом 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ определен перечень необходимых документов для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, как следует из ответа Комитета по строительству Администрации ... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, являясь собственником двух земельных участков с кадастровыми номерами ... и ..., в Комитет по строительству, с заявлением на выдачу разрешительной документации на строительство спорного объекта недвижимости не обращалась.

В соответствии пунктами 1 и 2 ст. 222 ГК РФ строение, возведенное без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и ФИО2 норм и правил, является самовольным, а лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, ФИО9 право собственности на нежилое здание, площадью 621,2 кв.м, кадастровый ..., расположенное по адресу: ..., на земельном участке, кадастровый ..., а также на земельном участке с кадастровым номером ... не приобрела. Данное нежилое помещение является самовольно возведенным строением.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО3 указывает на то, что она желает приобрести право собственности на указанное нежилое помещение, ввиду того, что приобрела земельный участок, кадастровый ..., у ФИО9, и она не может обратиться в уполномоченные органы с заявлением о выдаче разрешения на строительство нежилого здания, а в последующем в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного здания, так как здание на момент обращения возведено предыдущим собственником земельного участка, проектная документация отсутствует, имелась рабочая документация на комплекс для ресторана и торговой площади по адресу: ..., ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных, указанных в ст. 222 ГК РФ обстоятельствах, признать право собственности на самовольную постройку.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ ... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа виске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком предпринимались меры к получению предусмотренных законом разрешений и согласований, которые не были получены им по объективным причинам, при строительстве соблюдены градостроительные и ФИО2 нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена.

В целях определения соответствия спорного объекта с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ..., на земельных участках с кадастровыми номерами ... и ..., градостроительным и ФИО2 нормам и правилам, возможности сохранения спорного объекта с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ..., с кадастровыми номерами ... и ... определения того, создает ли спорный объект угрозу безопасности, жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц, по ходатайству представителя истца ФИО11 была назначена судебная экспертиза в ООО «Сейсмострой».

Согласно выводам экспертного заключения ... ООО «Сейсмострой», спорный объект с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., на земельных участках с кадастровыми номерами ... и ..., соответствует градостроительным и ФИО2, санитарным нормам и правилам. Сохранение спорного объекта с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ..., на земельных участках с кадастровыми номерами ... и ..., не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Кроме того, стороной истца было представлено заключение специалиста ... Научного специализированного центра экспертиз и исследований «Альфа», согласно которому объект недвижимости (здание) с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., по своему противопожарному состоянию не угрожает жизни и здоровью посетителей и третьих лиц.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение ФИО2 для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Статьей 87 этого же кодекса предусмотрена возможность назначения судом дополнительной или повторной экспертизы соответственно в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения ФИО2 (часть 1) или в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить заключение ФИО2, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Такие требования и представленные доказательства также не являются обязательными для суда, однако они подлежат оценке с учетом задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы невозможность для стороны оспорить выводы ФИО2, и что заключение экспертизы с неизбежностью предопределяло бы разрешение спора.

В подтверждение доводов о несогласии с заключением судебной экспертизы стороной ответчика ФИО4 в соответствии с ст. 56 ГПК РФ представлена рецензия ... ФИО2 ООО «ФИО2» на экспертное заключение 01...

Согласно данной рецензии экспертное заключение ... имеет существенные недостатки, которые повлияли на выводы, изложенные в указанном экспертном заключении, ФИО2 нарушены методики, сделаны выводы, прямо противоречащие действующему законодательству. В экспертном заключении 01/04/2023 имеются противоречия. Экспертное заключение, выполненное на не поверенном и не сертифицированном оборудовании, или вообще без применения оборудования, может быть оспорено в суде на том основании, что данное доказательство, получено с нарушением законодательства. Исследование, проведенное ФИО2 и приведенное в заключении ФИО2 является неполным и односторонним (субъективным), не соответствует степени надежности, а, следовательно, лишено статуса научности и объективности. ФИО2, при проведении экспертизы не установлено соответствие спорного объекта градостроительным, ФИО2, санитарным нормам и правилам, объект не исследован на безопасность жизни и здоровью граждан, выводы о не нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц противоречат законодательству Российской Федерации. ФИО2 нарушен принцип проверяемости, чтобы при аналогичных технических условиях исследования получить возможность повторного применения таких же методов, с целью проверки объективности сделанных ФИО2 выводов.

Оценивая экспертное заключение 01/04/2023 ООО «Сейсмострой» с учетом представленной рецензии, суд признает его относимым, допустимым и, достоверным доказательством. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности экспертного заключения ООО «Сейсмострой», поскольку исследование проведено не заинтересованным в исходе дела квалифицированным ФИО2, обладающим необходимыми специальными познаниями и значительным опытом работы. ФИО2 был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения. Данное заключение является исчерпывающе полным, подробным и мотивированным, соответствует положениям статей 85 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Имеющиеся недочеты в целом не влияют на выводы ФИО2.

Напротив, рецензия на экспертизу ФИО2 ООО «ФИО2», представленная стороной ответчика ФИО4, не содержит обоснованных доводов о противоречивости выводов ФИО2 и не может являться безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

Таким образом, оснований для признания рецензии надлежащим доказательством не имеется.

Представленное же истцом заключение специалиста ... Научного специализированного центра экспертиз и исследований «Альфа», суд считает достоверным, составленным в соответствии с требованиями закона.

Учитывая изложенное, то, что изначально земельные участки с кадастровыми номерами ... и ... находились в собственности одного лица – ФИО9, суд полагает, что при строительстве спорного объекта были соблюдены градостроительные и ФИО2 нормативы, данный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании в настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером ... является ФИО4, на данный земельный участок зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Совкомбанк».

В силу положений пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том жеобъеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, при признании права собственности истца на нежилое здание, площадью 621,2 кв.м, кадастровый ..., будут нарушены права ФИО4, а также третьего лица ПАО «Совкомбанк», кроме того,указанное приведет к нарушению принципа неделимости земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие совокупности всех условий при которых возможно признание права собственности на самовольную постройку, суд не находит правовых оснований для удовлетворения поданного иска.

Согласно статье 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

При подаче искового заявления истцу ФИО3 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения настоящего дела.

При этом истцом частично была уплачена государственная пошлина в размере 5000 руб.

Учитывая материальное положение истца, ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, суд полагает возможным снизить размер государственной пошлины истцу до 5000 руб. и не взыскивать с истца в доход муниципального образования ... оставшуюся часть.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 (░░░ ... ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ... (░░░ ...), ░░░13 ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ....

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░